Kaip praneša bendrovė, nekilnojamojo turto projektas kol kas yra stabdomas.
„Savo, kolegų ir mūsų kompanijos vardu apgailestauju dėl šios situacijos ir sukeltų neigiamų emocijų. Vykdėme lietaus nuotekų tinklo remonto darbus savo sklype ir turėjome pašalinti medį, nes jo šaknų plotas patenka į lietaus nuotekų tinklą ir daro jam žalą. Mūsų sprendimas buvo pagrįstas galiojančiu detaliuoju planu, bet deja, mes pilnai neįvertinome medžio svarbos bendruomenei ir platesnei visuomenei.
Šiandien pasiūlysiu Vilniaus merui ir vyriausiajam architektui suderinti susitikimą, kad atsiprašyčiau ir paaiškinčiau kompanijos poziciją. Užtikriname, kad vienintelis sklype saugomas medis – arti sklypo ribos augantis ąžuolas – bus išsaugotas. Esame atviri diskutuoti dėl sprendimų, kaip šioje vietoje prisidėti prie daugiau žalumos sukūrimo.
Mūsų įmonių grupė Lietuvoje veikia nuo 1999 m. Per šiuos 24 metus neturėjome teisinių iššūkių, tad labai prašome nedaryti esminių išvadų. Mes savo išvadas jau pasidarėme ir iš šios situacijos pasimokysime“, – komentuoja „Rinktinės NT“ direktorius Taavi Ojala.
Įmonė: savivaldybės pranešimai klaidinantys
Pirmadienį miesto meras V. Benkunskas konferencijoje teigė, kad bet kokie įmonės argumentai gali būti nuginčyti per kelias minutes: tai, kad per sklypą eina lietaus nuotekų vamzdynas, nereiškia jog buvo galima nukirsti medį.
„Šeštadienį man paskambinus jų atstovui ir paklausus, jis pasakė neva ąžuolas auga ant inžinerinių tinklų. Tai mano klausimas buvo, kodėl vis gi nupjautas medis, jeigu jis neina pagal jų prikabintą schemą ant tvoros, kur labai tiksliai atvaizduota, ant inžinerinių tinklų. Tada pasiūlė susitikti ir padiskutuoti. Mano atsakymas buvo, kad jiems diskutuoti reikės su prokuratūra. Mes turime ne vieną pavyzdį Vilniuje, kai vystytojai dar ne vieną tokį rebusą yra išsprendę, kai eina magistralinės šilumos nuotėkos, vandens trasos, bet augalai yra apsaugoti“, – teigė jis.
Vilniaus savivaldybės vyriausiasis architektas Mindaugas Pakalnis konferencijoje teigė, kad tokių ąžuolų nėra daug, darančių tokią įtaką kraštovaizdžiui. Anot jo, jis turėjo išlikti ir to buvo nuosekliai reikalauta.
Pasak bendrovės, projektinių pasiūlymų rengimo užduotis turi būti rengiama vadovaujantis detaliuoju planu, todėl savivaldybės reikalavimas išsaugoti aptariamą medį teisiškai yra nepagrįstas ir perteklinis. Kaip tikina, bendrovė siūlė alternatyvas, įskaitant medžio perkėlimą, tačiau jos netiko.
Įmonė tvirtina, kad pati Vilniaus savivaldybė patvirtino šiuo metu galiojantį aptariamos privačios teritorijos detalųjį planą, kuriame numatytas intensyvesnis teritorijos užstatymas ir visų savaiminių bei sodintų lapuočių šalinimas, išskyrus vieną saugomą medį – ąžuolą nr. 131.
„Šis medis tebeauga ir bendrovės bus toliau saugomas. Net jei tai neprivaloma pagal galiojantį detalųjį planą ir teisės aktus, bendrovė išsaugos prieš mokyklą augančią ilgaamžę liepą. Vilniaus savivaldybė gerai žino teisės aktus, vadovaujantis kuriais, ant inžinerinės infrastruktūros ir jos apsaugos zonų esantys želdiniai gali būti šalinami. Tad aptariamas medis galėjo būti šalinamas be atskirų leidimų tiek dėl galiojančio detaliojo plano sprendinių, tiek dėl lietaus nuotekų tinklo apsaugos zonos, į kurią patenka šaknys.
Nepaisant to, bendrovė visada suprato šių veiksmų žmogiškąjį ir emocinį aspektą, todėl savivaldybei buvo siūlomos įvairūs kompromisai bendrovės lėšomis, įskaitant aptariamo medžio perkėlimą kiek atokiau. Tokia galimybė perkelti medį su savivaldybe aptarinėta dar nuo 2022 m. rudens, savivaldybei buvo pristatytas techninis ąžuolo perkėlimo galimybių aprašymas. Atkreipiame dėmesį, kad Lietuvos arboristų asociacija sekmadienį paskelbė, kad asociacijos narių bendruomenė matė galimybes išsaugoti ąžuolą tiek gerinant sąlygas vietoje, tiek medį perkeliant pasitelkiant užsienio kolegų pagalbą. Bendrovė savivaldybei siūlė techninį užsienio profesionalų parengtą perkėlimo projektą, ir nesupranta, kodėl ši kryptis buvo atmesta. Su bendrove susijusios įmonės jau turi tokios patirties, pvz., 2015-2017 m. sėkmingai perkeliant ąžuolą Vilniuje iš statybvietės šalia Edukologijos universiteto. Šis perkeltas medis prigijo, tai buvo vienas pirmųjų ir bene stambiausias tokio tipo medžio perkėlimo projektas Lietuvoje. Bendrovė iki šiol nesupranta, kodėl toks pasiūlymas savivaldybei buvo nepriimtinas.
Dėl aptariamo medžio buvo atliktas ne vienas kvalifikuotų arboristų tyrimas. Netgi pačios savivaldybės užsakyti arboristai tvirtino, kad nepaisant visų pastangų, minimas ąžuolas gali neišgyventi postatybiame etape taikant maksimalius savivaldybės siūlymus dėl planuojamo NT projekto sprendimų. Bendrovė visą laiką siūlė ir tebesiūlo aptariamo medžio vietoje sodinti užstatytai teritorijai geriau tinkamą stambų medį postatybiniame etape, pagal arboristų rekomendacijas šią vietą formuojant kaip vieną svarbiausių projekto funkcinių taškų.
Skirtingai nuo akivaizdžiai klaidinančių savivaldybės pranešimų, jog bendrovė nukirto medį dėl „papildomų 40 parkavimo vietų“ ar „siekiant didesnio pelno“, norime pabrėžti, kad nepagrįsti savivaldybės reikalavimai neleidžia iš esmės vystyti sklypo pagal detalųjį planą, todėl kaip galima alternatyva buvo pasiūlyta savivaldybei inicijuoti šio sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, ką savivaldybė vėlgi atmetė“, – rašoma bendrovės komentare.
