100 tūkst. eurų krautuvas sugedo per kelis mėnesius
Aplinkos tvarkymo darbus atliekanti įmonė „Deforta“ prieš trejus metus įsivėlė į ginčą dėl nekokybiškos prekės. 2017 m. liepą laimėjusi viešąjį pirkimą ir su „Energijos skirstymo operatoriumi“ (ESO) sudariusi sutartį dėl oro linijų trasų valymo, šakų genėjimo ir medžių iškirtimo „Deforta“ specialiai šiam užsakymui iš „Bobcat“ krautuvų platintojo Lietuvoje „Technikos uostas“ įsigijo naują krautuvą, kainavusį daugiau kaip 100 tūkst. eurų.
Po kelių mėnesių krautuvo darbo (166 valandų) naujas krautuvas sugedo. „Deforta“ krautuvą perdavė „Technikos uostui“ garantiniam remontui, tačiau pastaroji garantiją nutraukė, mat apkaltino krautuvą paskandinus, t. y. naudojus ne pagal paskirtį, Delfi pasakoja įmonę „Deforta“ teisme atstovavęs advokatas Justas Sankaitis.
„Deforta“ pasisamdė nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė, kad krautuvas buvo ne paskandintas, o jo variklis buvo nekokybiškas. Tačiau ir po šių išvadų „Technikos uostas“ savo pozicijos nepakeitė. Įtarimų dėl prekės naudojimo ne pagal paskirtį esą kilo dėl purvais aptaškyto krautuvo.
„Krautuvas dirba ant žemės, daug sukamųjų detalių, dirbant lauko sąlygomis, natūralu, kad taškosi purvai. Krautuvas buvo aptaškytas purvais kabinos ir variklio skyriuje. „Bobcat“ svetainėje taip pat yra nuotraukų, kur krautuvas važinėja apsitaškęs purvais, reklamuoja, kad jis tą daryti gali. Tačiau ekspertai iškart nustatė, kad variklis sugedo ne dėl purvo, o vidinio defekto“, – atkreipia dėmesį advokatas.
Lizingo bendrovė trukdė nutraukti sutartį
Kadangi krautuvą įmonė įsigijo per „Luminor lizingą“, šio buvo paprašyta nutraukti nekokybiško krautuvo pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiu atveju krautuvas būtų grąžintas „Technikos uostui“, o šis grąžintų už jį sumokėtus „Defortos“ ir „Luminor lizingo“ pinigus. Pasak advokato, lizingo bendrovė trukdė šiam procesui ir nesutiko nutraukti sutarties.
Vėliau „Deforta“ pati nutraukė krautuvo pirkimo sutartį ir kreipėsi į teismą dėl pinigų pagal nutrauktą sutartį grąžinimo. „Technikos uostas“ priešieškiniu ginčijo sutarties nutraukimą, laikydamiesi savo versijos apie krautuvo paskandinimą. Į bylą buvo įtrauktas ir krautuvo gamintojas „Doosan Bobcat“, kuris taip pat laikėsi pozicijos, kad krautuvas sugedo dėl netinkamo jo naudojimo, o ne dėl gamyklinio defekto.
„Luminor lizingas“ negina savo klientų, priešingai, jiems netgi gali formaliai be motyvų trukdyti. Iš pradžių „Deforta“ norėjo taikiai išspręsti problemą ir kreipėsi į „Luminor lizingą“, kad šis, finansavęs krautuvo įsigijimą, savo klientui padėtų. Buvo prašoma leisti nutraukti sutartį, nes jau turėjome eksperto išvadą, kad krautuvas sugedo ne dėl paskandinimo, o dėl vidinių problemų.
„Luminor“, nors ir gavo šias išvadas, jas ignoravo, nepasitikėjo ir neteisėtai atsisakydami duoti sutikimą nutraukti sutartį trukdė savo klientui „Defortai“ ginti savo teises teisme. „Luminor“ sakė palaukti teismo ekspertų išvados“, – pasakoja J. Sankaitis.
Pozicijos nepakeitė ir po teismo ekspertizės
Teismo ekspertizė nustatė, kad krautuvo variklis sugedo dėl gamyklinio broko, – perteklinio hermetiko naudojimo jo surinkimo metu. Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas palaikė teismo ekspertizės išvadas dėl krautuvo gedimo priežasčių.
Tačiau net ir po teismo ekspertų išvadų „Luminor“ savo pozicijos byloje nepakeitė, tokiu būdu, kaip pastebi advokatas, gindamas ne savo kliento, o klientus jam generuojančio „Technikos uostas“ interesus, mat būtent „Technikos uostas“ ir pasiūlė „Defortai“ krautuvą pirkti per „Luminor lizingą“.
„Jeigu „Luminor“ būtų iškart davęs sutikimą nutraukti sutartį, gal būtume išsivertę be teismo, taikus susitarimas būtų buvęs realesnis. „Technikos uostas“ pasinaudojo „Luminor“ atsisakymu ir tai buvo viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl jie ginčijo sutarties nutraukimą. Kadangi matė, kad „Luminor“ neduoda sutikimo nutraukti sutartį, juos palaiko, dėl to tikriausiai pasijuto drąsesni ir bylinėjosi iki galo“, – pažymi „Deforta“ advokatas.
Priteisė apie 37 tūkst. eurų
Galiausiai Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad „Luminor Lizingas“ neteisėtai neleido įmonei „Deforta“ vienašališkai nutraukti pirkimo sutarties, o šiuos „Deforta“ veiksmus pripažino teisėtais.
Teismas „Defortai“ iš „Technikos uostas“ priteisė 20,5 tūkst. eurų sumokėtą piniginę sumą ir apie 16,7 tūkst. nuostolių atlyginimą. Teismas taip pat įpareigojo „Technikos uostą“ grąžinti „Luminor Lizingas“ sumokėtą piniginę sumą (apie 79,8 tūkst. eurų).
Pasak advokato, teismo sprendimą įmonė jau įvykdė ir pinigus sumokėjo.
„Galima daryti išvadas apie „Technikos uostas“ požiūrį į savo klientus bei parduodamos produkcijos techninį garantinį aptarnavimą. Vietoj to, kad iš esmės naują krautuvą suremontuotų ir atiduotų klientui darbui, jį visiškai nepagrįstai ir be įrodymų apkaltino tam tikra prasme sukčiavimu, krautuvo skandinimu, naudojimu ne pagal paskirtį, tačiau to byloje neįrodė.
Rezultatas – įmonė nusipirko naują krautuvą, padirbo su juo kelis mėnesius ir trejus metus turėjo bylinėtis, kad atgautų sumokėtus pinigus už nekokybišką prekę“, – apibendrina advokatas.
Trejus metus be prekės ir pinigų
Anot pašnekovo, bylinėjimasis truko ilgai, mat vidutiniškai tokios bylos trunka metus ar pusantrų. Tačiau esą svarbiausia, kad „Deforta“ trejus metus liko be veikiančios prekės ir pinigų. Įmonė turėjo samdyti kitą brangesnį krautuvą darbams atlikti, antraip būtų pažeidusi įsipareigojimus ESO. Dėl to ji patyrė nuostolių, kuriuos teismas priteisė.
Paklaustas, ar įprasta krautuvais prekiaujančiai įmonei su klientais dėl prekių aiškintis teismuose, J. Sankaitis sako daugiau tokių pačių atvejų nežinantis. Tačiau svarsto, kad galbūt yra buvę smulkesnių atvejų, kurie buvo išspręsti be teismo: „Galbūt klientai, jei mažesnė suma, nuleidžia rankas, susimoka ir tiek.“
Tuo metu, pasak advokato, „Luminor lizingas“ teismuose dalyvauja dažnai, bet ar panašioje situacijoje jau buvo – sunku pasakyti: „Identiškos situacijos nebuvo, bet dėl lizinguojamo daikto prastos kokybės, manau, teismuose yra buvę praktikos.“
„Luminor“: rekomenduojame su pardavėju ieškoti bendro sutarimo
„Luminor lizingo“ atstovai šio klausimo, kaip ir konkrečiau pačios situacijos, nepakomentavo „dėl banko paslapties“. Banko komunikacijos vadovė Indrė Baltrušaitienė pateikė tokį „Luminor Lizingas“ komentarą:
„Lizingo bendrovė tik finansuoja prekių pirkimo-pardavimo sandorius, t. y. prekės pirkėjas pats renkasi įsigyjamą turtą ir jo pardavėją, su kuriuo derina turto pirkimo ir garantines sąlygas. Lizingo bendrovė atsiskaito su prekės pardavėju, o jos pirkėjui suteikia galimybę turtu naudotis iš karto, sutartą laikotarpį mokant periodines įmokas, kol turtas yra visiškai išperkamas.
Taigi nepaisant to, ar įsigyjamos arba nuomojamos prekės finansuojamos nuosavomis ar skolintomis lėšomis, už jų kokybę atsako prekės pardavėjas. Pirkėjams rekomenduojame visuomet iš anksto įvertinti, ar perkama arba nuomojama prekė, jai taikomas garantinis aptarnavimas atitinka jų lūkesčius.
Prekės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas galimas, remiantis sutartyje numatytais atvejais arba kai tam atsiranda teisėtas pagrindas.
Kai klientas susiduria su situacija, kai sudaryta lizingo sutartis dėl prekės, kuri paaiškėja esanti brokuota, rekomenduojame su prekės pardavėju ieškoti bendro sutarimo, kaip ją pakeisti ar grąžinti. Jei abiem pusėms priimtino sprendimo nerandama ir kilo ginčas, jį sprendžia teismas įstatymų nustatyta tvarka.“
Delfi taip pat bandė susisiekti ir su „Technikos uostas“ atstovais, tačiau komentaro nesulaukė. Jį gavus, tekstas bus papildytas.
