Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) praėjusią savaitę atsisakė priimti SEB skundą dėl jam nepalankių žemesnės instancijos teismų sprendimų. Tokiu būdu šių metų balandį paskelbtas Apeliacinio teismo sprendimas yra galutinis.

Apeliacinis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo pernai balandį priimtą nutartį. Pagal ją SEB įmonei „Vitvela“ turi atlyginti 151,13 tūkst. eurų žalos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 2018 metų kovo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismai nutarė, kad dėl žalos atsiradimo 50 proc. atsakinga pati „Vitvela“, todėl nurodė SEB atlyginti jai pusę prašytos sumos. „Vitvela“ teismų prašė priteisti iš SEB 302,26 tūkst. eurų žalos ir 5 proc. palūkanų.

Apeliacinio teismo nutartyje rašoma, kad 2007 metais „Vitvelai“ pardavus akcijas ir gavus dideles pinigų sumas, SEB vadovai vienintelį įmonės savininką ir vadovą įtikinėjo nelaikyti tokių sumų sąskaitose, o pasinaudoti efektyvesnėmis ir saugiomis taupymo priemonėmis.

„Vitvela“ tuomet už maždaug 13 mln. svarų (į sandorio vertę įskaičiuotas prestižas ir susijęs turtas) pardavė 67 proc. jos valdytų įmonių „Vilniaus Vista“, „Vytaras“ ir „Autovytaras“ akcijų vienai didžiausių pasaulyje automobilių prekybos bendrovių „Inchcape“.

2007 metų lapkritį bankas įmonei suteikė neprofesionalaus investuotojo statusą, o tai reiškė, kad investavimas ir portfelio tvarkymas iš esmės buvo perduotas bankui, rašoma nutartyje.

SEB 2008 metų sausį įmonės vardu nupirko beveik 11 tūkst. GILD fondo vienetų už 302,263 tūkst., o tai sudarė 64 proc. bendrovės investicijų portfelio.

Pasak „Vitvelos“, jai nebuvo atskleista, kad GILD yra ypač rizikingas hedge tipo fondas, todėl jis iš esmės netinka įmonei ir ji negali sudaryti tokios didelės dalies investicijų portfelyje.

Įmonės vadovas V. S. P. teismui teigė, kad įmonė 2008 metų rugsėjį pateikė pavedimą parduoti visus GILD vertybinius popierius, tačiau bankas jo neįvykdė.

2008 metų pabaigoje sustabdžius GILD fondo vienetų išpirkimą, SEB atstovai įmonę įtikinėjo, kad nerimauti nėra ko, banko darbuotojas rašė, kad „viskas netrukus susitvarkys, kad tai nereiškia, jog fondas bankrutavo ar jį jau reikia nurašyti, nes jo valdomo turto vertė gali ateityje padidėti“.

Tik 2012 metais SEB įmonei pirmą kartą atsiuntė GILD aprašymą, kuriame nurodė, kad fondo rizikos laipsnis yra didesnis negu vidutinis.

SEB teismui teigė, kad vertinant visą įmonės investicijų portfelį, investicija į GILD vienetus sudarė tik 9,8 proc., o vien pagal konsultavimo sutartį sudarytame portfelyje – 64 proc., tačiau vėliau portfelis didėjo ir GILD vienetai sudarė 25 proc., apie tai, anot banko, bendrovė žinojo.

Be to, bankas tikino, kad sutartyje įmonė patvirtino, jog nelaikys banko atsakingu, jeigu dėl investavimo patirs nuostolių. GILD vienetų išpirkimą 2008-ųjų lapkritį sustabdžius, jų vertė tapo lygi nuliui.

SEB teigė neatlikęs jokių neteisėtų veiksmų, o „Vitvelos“ finansinio portfelio sudėtis buvo tinkamai subalansuota.

Abu teismai nutarė, kad nors ir neturėdama pakankamai žinių apie vertybinius popierius bei jų riziką, „Vitvela“ vis tik galėjo papildomai konsultuotis su SEB, reikalauti anksčiau pateikti fondo prospektą, taisykles, svarstyti dėl jai priimtinos rizikos ir ankstesnio fondo vienetų išpirkimo.

Vis dėlto abu teismai sutarė, kad „Vitvela“ nei pradžioje, nei vėliau nebuvo tinkamai informuota apie GILD fondo veiklos ir jo vienetų išpirkimo riziką bei sąlygas.

Apeliacinio teismo vertinimu, SEB pažeidė pareigą informuoti klientą apie riziką, kad vienetų išpirkimas gali būti sustabdytas, taip pat pareigą bendradarbiauti.

LAT dar 2018 metų gruodį nutarė, kad SEB į GILD fondą investavusiems trims klientams turi atlyginti pusę jų patirtų nuostolių – iš viso 153 tūkst. eurų.

Anot LAT, SEB privalėjo teikti paslaugas sąžiningai ir profesionaliai, veikti geriausiomis klientams sąlygomis ir jų interesais, teikti teisingą informaciją, atskleisti siūlomoms finansinėms priemonėms būdingą riziką.

Šaltinis
Temos
Naujienų agentūros BNS informaciją skelbti, cituoti ar kitaip atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB "BNS" sutikimo neleidžiama.
BNS
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (5)