Vaikštantys asmenys

Verslininkas ir šimtamilijoninio turto savininkas R. Karpavičius dingusių daiktų iš savo namų Palangoje pasigedo 2018-ųjų gruodžio 20 d.

Kiek žinoma, po operacijos ir gydymo ligoninėje nuvykęs į savo namą Palangoje jis neberado jame iki tol buvusių itin vertingų meno kūrinių bei brangenybių.

Redakcija tada gavo 2018-ųjų gruodžio 20 dienos pavakarę R. Karpavičiaus parašyto ir policijai pateikto pareiškimo kopiją, kurioje verslininkas teigė pranešantis, kad nuo 2018 m. lapkričio 12-osios iki 2018 gruodžio 20-osios iš namo, esančio Palangoje, buvo pavogtos meninės vertybės ir grynieji pinigai. Kaip vėliau patikslinta, žala siekia beveik 1 mln. Eur. Taip pat tada pareiškime policijai verslininkas rašęs: „Visi pinigai ir vertybės priklauso man. Įtariu, kad pavogti iš manęs galėjo mano buvusi žmona (Audronė Karpavičienė – red. past.) arba sūnus (Rokas Karpis – red. past.).“ Daugiau apie tai skaitykite čia.

Raimondas Karpavičius

Šiandien tyrimas dėl stambaus masto vagystės vis dar tęsiasi. „Delfi“ pavyko gauti 2018-ųjų gruodžio mėnesio, prieš namuose apsilankant pačiam verslininkui ir pasigendant turto, apvogto namo lauko saugos kamerų užfiksuotus įrašus.

Juose matyti po teritoriją vakarais ir naktimis vaikštantys asmenys, svarbu, kad teritoriją visą parą saugojo fizinė apsauga, taip pat į namus įeinanti bei išeinanti moteris, asmuo, naktį ateinantis prie namų durų ir pasiimantis prieš keletą minučių paliktą paketą ir kt.

„Delfi“ žemiau dalijasi įdomiausiais momentais:


Štai gruodžio 4 dieną, šiek tiek po 13 val., matyti iš namo pro pagrindines duris išeinanti moteris. Jos rankose – daiktai bei šiukšlių maišas. Netrukus prie jos prieina asmuo, galimai apsaugos darbuotojas, ši jam paduoda šiukšlių maišą, o pati vėliau įsėda į automobilį. Matyti, kad vaikšto ir daugiau asmenų.

Gruodžio 8-osios dienos įraše matyti, kaip beveik pusę 12 val. nakties atsiveria namo durys, o prie jų yra padedamas nedidelis paketas. Netrukus į teritoriją įėjęs vyras prieina prie namų durų ir pasiėmęs maišelį nueina.

Taip pat kameros užfiksavo ir po apsaugos darbuotojų prižiūrimą teritoriją gruodžio 12-osios vakarą vaikštančius asmenis, kurie vaizdo įraše vis suka ratus aplink namą.

Gruodžio 17-osios popiet užfiksuota ir iš namų garažo išvykstanti BMW mašina, taip pat iš jo išeinanti moteris, sėdanti į keleivio vietą. Tą patį vakarą, apie 21 val, kieme matyti ir du suaugę vyrai, su vaikais žaidžiantys sniegu. Vaikai pasiėmę žibintuvėlius, juos šviečia į langus.

Gruodžio 20 dieną, šiek tiek po 14 val., į savo namus grįžta R. Karpavičius, o dar vėliau į namus atvyksta policijos pareigūnai. Kas vyko vėliau, skaitykite čia.

Name gyveno iki gruodžio 29 d.

„Delfi“ susisiekė su Audronei Karpavičienei bei Rokui Karpiui atstovaujančiu advokatu Arturu Jušinskiu (Artur Jušinski). Šis sutiko raštu atsakyti į pateiktus klausimus. Juos pateikiame neredaguotus:

– Ar p. A. Karpavičienė bei p. R. Karpis 2018-ųjų gruodžio mėnesį lankėsi p. R. Karpavičiaus namuose Palangoje? Jei taip, kada? Kada paskutinį kartą ten buvo? Ar turėjo raktus?

– Audronė Karpavičienė eilę metų su Raimondu Karpavičiumi kaip šeima gyveno namuose Palangoje, kuriame lankėsi ir sūnus Rokas Karpis.

Raktus Audronė Karpavičienė nuo šio namo turėjo iki pat 2018 12 18 d., kai kartu su sūnaus šeima išvyko į Norvegiją atostogų. 2018 12 28 d. jai grįžus į namus Palangoje, ji rado pakeistas durų spynas ir naujus apsaugos darbuotojus. Ji pati iškvietė policijos pareigūnus, kuriems dalyvaujant buvo įeita į namą tikslu išsikraustyti. 2018 12 29 d. Audronė Karpavičienė išsikraustė pas šalia gyvenantį sūnų, o visus asmeninius daiktus pernešė į sūnaus namo garažą.

Atkreiptinas dėmesys, kad jau 2020 01 03 sūnaus Roko Karpio namuose policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu detaliai apžiūrėti ir Audronės Karpavičienės daiktai, tačiau atliktos kratos metu tyrimui reikšmingų daiktų ar kitų objektų nerasta ir nepaimta. Todėl akivaizdu, jog tariama vagystė buvo iš anksto kruopščiai surežisuota, o tuo metu jau sunkiai sergantis Raimondas Karpavičius suklaidintas ir įtikintas dėl Roko Karpio ir Audronės Karpavičienės kaltės.

– Ar gali būti, kad p. A. Karpavičienė kurį laiką 2018 gruodį šiame name buvo apsistojusi ilgiau?

– Kaip jau minėta anksčiau, Audronė Karpavičienė name (Palangos m. Klaipėdos pl. 35A) gyveno iki pat 2018 12 29 d.

– Ar p. A. Karpavičienė ar R. Karpis turi baltos spalvos „Mercedes Benz“ automobilį?

– Audronė Karpavičienė ir Rokas Karpis neturi baltos spalvos „Mercedes Benz“ automobilio.

– Viename vaizdo įrašų matyti, kaip moteris apsaugos darbuotojui perduoda šiukšlių maišą, o šis jį paima. Ar jis buvo perduotas p. A. Karpavičienės, jei taip, kas jame buvo?

– Kiek mums leista susipažinti su fiksuotų vaizdo įrašų apžiūros rezultatais, darytina kategoriška išvada, jog Audronė Karpavičienė nėra perdavusi jokio šiukšlių maišo apsaugos darbuotojui, todėl ir to maišo turinys jai nėra žinomas.

Šiuo atveju pabrėžtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje įtvirtinta, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad galimai pavogti daiktai įgyti faktinės pirmos šeimos dar iki R. Karpavičiaus pažinties ir jo vestuvių 2019 03 28 su Aiste (Grybauskiene) Karpavičiene. Audronė Karpavičienė 2018 12 21 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą tikslu atlikti iki R. Karpavičiaus mirties valdyto turto dalių nustatymą, o 2019 03 05 Testamentas sūnaus Roko Karpio 2019 09 10 yra užginčytas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrindu, paveldėtojams Henrikui Karpavičiui ir Aistei (Grybauskienei) Karpavičienei nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl ieškomas galimai pavogtas turtas iki šiol nuosavybės teise nepriklauso jiems, nes vadovaujantis res judicata principu bei LR CPK 279 str. 2019 03 05 Testamentas neįgijo galios, t.y. nesukelia šalims teisių ir pareigų ir negali būti vykdytinas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, esamą teisinį reguliavimą nukentėjusiais šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti būtent Audronė Karpavičienė ir Rokas Karpis, nes kol nagrinėjamose civilinėse bylose teismai įsiteisėjusiais sprendimais nepripažino kitaip, policijos tyrėjų ieškomi daiktai nuosavybės teise priklauso būtent jiems. Todėl H. Karpavičiaus ir A. (Grybauskienė) Karpavičienės pripažinimas nukentėjusiais nesant LR BPK 28 str. 1 d. numatytam pakankamam teisiniam pagrindui buvo skubotas ir neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

– Ar p. A. Karpavičienė bei R. Karpis dėl vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų jau buvo apklausti ir davė parodymus ikiteisminiame tyrime?

– Audronė Karpavičienė ir Rokas Karpis minėtame ikiteisminiame tyrime apklausti. Pažymėtina, kad dar 2019 02 18 ir 2019 03 06 specialistų apžiūrėta Jūsų minima filmuota vaizdo medžiaga už laikotarpį nuo 2018 12 02 iki 2018 12 21 d. imtinai, bei surašyti apžiūros protokolai.

Padaryta išvada, jog: „Jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta“. Po šių policijos tyrėjų išvadų, Rokas Karpis apklaustas dar tris kartus, t.y. 2019 07 01, 2019 09 04 ir 2020 02 04. Siekiant nepakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei ir neturint ikiteisminio tyrimo kontroliuojančio prokuroro leidimo, šiame etape Audronės Karpavičienės ir Roko Karpio detalesnis parodymų turinys neatskleistinas.

Turi priekaištų

Antrosios R. Karpavičiaus žmonos Aistės Karpavičienės advokatas Darius Raulušaitis jau anksčiau teigė turėjęs priekaištų tyrėjams tiriant vagystės bylą.

Anot jo, namo apsaugos kamerų įrašai turėjo būti kruopščiai analizuojami nuo pat tyrimo pradžios, tačiau to, kaip pabrėžė, buvo imtasi tik papildomai paprašius.

„Sunku paaiškinti motyvus, kodėl tai nebuvo padaryta. Manau, kad tai – tik dar vienas įrodymas, jog į minėtą tyrimą buvo pažiūrėta atmestinai. Vaizdo duomenys – juk vienas geresnių įrodymų, kuriuo remiantis galima labai greitai pagrįsti ar paneigti tam tikras versijas.

Paradoksalu, kad šiuo atveju namo apsaugos kamerų vaizdo įrašai nebuvo tinkamai ištirti. Užduotis ekspertams ištirti vaizdo kamerų įrašus paskirta tik neseniai ir tik po atitinkamo prašymo“, – sakė advokatas.

Komentuoti negali

Redakcija komentaro dėl vaizdo kamerų užfiksuotos medžiagos kreipėsi ir į LR Generalinę prokuratūrą.

Paklausus, ar planuojama ją peržiūrėti, ar buvo apklaustų asmenų, prokuratūros komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Ignė Rotautaitė-Pukenė teigė informacijos suteikti negalinti.

„Ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, taip pat atliekami visi būtinieji ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Į kitus jūsų klausimus šiuo metu atsakyti negalime, nes tai yra ikiteisminio tyrimo duomenys ir tik prokuroras gali nuspręsti, kokia apimtimi juos galima skelbti. Siekdami nepakenkti tyrimui, duomenų pateikti negalime“, – teigė ji.

Padaryta žala siekia beveik 1 mln. Eur

Redakcija primena, kad iš namo Palangoje vagystės metu dingo beveik 1 mln. Eur įvertintas turtas.

Vien iš verslininko darbo kabineto, kaip teigiama, išnešta turto už 455 tūkst. Eur. Tarp vertingų daiktų – paveikslai, statulos, auksiniai laikrodžiai, auksinių kišeninių laikrodžių kolekcija (90 tūkst. Eur), auksinis mobilusis telefonas (14 tūkst. Eur), 30 tūkst. Eur grynųjų pinigų, auksinių rusiškų monetų kolekcija, įkainota 70 tūkst. Eur, persiškas kilimas, kardas su brangakmeniais (25 tūkst. Eur) ir kt.

Kituose kambariuose verslininkas pasigedo vazų, porceliano dirbinių iš indaujos, pietų servizo, kolekcinių gėrimų iš baro, paveikslų, kurie dingo drauge su antikvarinių paveikslų sertifikatais, ir kt.

Taip pat dingo du juvelyriniai auksiniai moteriški papuošalų komplektai, vyriškas auksinis žiedas su briliantu, vyriškas auksinis žiedas. Prarasto juvelyrinio turto vertė įkainota 196 tūkst. Eur.

Sudėjus visus dokumentuose nurodytus nuostolius, padaryta žala Palangoje siekia 996,5 tūkst. Eur.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama Delfi paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Delfi kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (267)