Serviso paskaičiavimu žala – 20 tūkst. Eur

UAB „Stalker Group“ transporto skyriaus vadovas Tadas Giedra portalui pasakojo, kad įmonė užsiima pervežimo paslaugomis ir jau kuris laikas BTA draudime jų vilkikai, priekabos bei lengvieji automobiliai yra draudžiami tiek įprastiniu TPVCAP draudimu, tiek vadinamuoju Kasko.

Visgi su nesklandumais vadovas tikino susidūręs po to, kai vienas įmonės vilkikų Kazachstane dar 2019-ųjų gruodį pateko į eismo įvykį. Tąkart mašina, kaip sakė, griovyje atsidūrė dėl itin slidžios kelio dangos, tačiau nuostoliai, kuriuos teko patirti įmonei, anot jo, buvo didžiausi visoje kompanijos istorijoje.

„Tuomet ten buvo iškviesta policija, ji padėjo įforminti dokumentus, įvykio vietoje buvo padarytos vilkiko nuotraukos“, – pasakojo vadovas ir pridūrė, kad po to automobilis buvo ištrauktas iš griovio, kas įmonei atsiėjo 2 tūkst. Eur.

„Vilkikui sugrįžus į Lietuvą buvo užregistruota žala. BTA draudimas leido mums kreiptis į bet kurį servisą, o kadangi automobilis nuolat buvo taisomas „Mercedes“ servise, į jį iškart ir kreipėmės, tuo labiau, kad tai yra paties vilkiko gamintojo servisas“, – sakė T. Giedra bei tikino, kad ten specialistai apžiūrėję automobilį nustatė, kad mašinai padaryti nuostoliai siekia 18 tūkst. Eur, kuriuos turėtų kompensuoti Kasko, o pridėjus kainą už mašinos ištempimą iš griovio žala jau sudarė 20 tūkst. Eur.

Kazachstane nutikusi avarija
Foto: Įmonės nuotr.

„Gavę sąmatą mes ją iškart išsiuntėme draudikui ir tada prasidėjo ilgas procesas“, – kalbėjo vadovas, mat draudikai, iškart paaiškinę taikysiantys tam tikrų sutarties punktų pažeidimus bei išskaitas, o, kaip tikino, paprašius patikslinti, kas ir kodėl bus išskaičiuojama, jie atsitvėrė tylos siena.

Vėliau, vadovo teigimu, sekė bandymai susisiekti su įmone, laiškai buvo siunčiami ir draudimo bendrovės valdybai bei direktoriui, tačiau atsakymai gauti taip ir nebuvo.

Pinigus pervedė nelaukę sutikimo

T. Giedra pasakojo, kad negavus atsakymo iš įmonės buvo nuspręsta, kad draudimas įmonei už patirtą žalą galėtų pasiūlyti ir piniginę išmoką, o apie tai pranešus patiems draudikams, kaip pabrėžė, vienašališkai buvo nuspręsta ir išmokos suma – kiek daugiau nei 8 tūkst. Eur.

„Tai beveik 12 tūkst. mažiau nei turėtų, kas priklausė pagal pateiktus dokumentus, jei automobilis būtų buvęs tvarkomas servise“, – stebėjosi vadovas ir tikino, kad su pasiūlyta suma sutikta nebuvo, tačiau nepaisant to, pinigai vis tiek buvo pervesti į įmonės sąskaitą.

„Netrukus jie mums pervedė pinigus, tačiau mes nebuvome davę jokio sutikimo, kad minėta suma mums tinka. Jie po savo laiško, kai paskaičiavo išmoką, paprašė mūsų bankinių rekvizitų, o mes į tą laišką jiems atrašėme paprašydami nurodyti, kaip tokia suma buvo apskaičiuota, kad galėtume suprasti, kokius darbus jie minusavo.

Apie pinigų gavimą mes sužinojome tik tada, kai atsitiktinai buvo patikrinta įmonės sąskaita, nes jie mūsų net neinformavo, kad pinigus pervedė. Įmonės banko sąskaitą draudimas turėjo iš senesnių žalų atvejų, tačiau kaskart pervesdami pinigus jie įmonės turi paklausti sąskaitos numerio, nes įmonė turi teisę ją keisti“, – tikino T. Giedra.

Tiesa, kaip buvo apskaičiuota išmokos suma, vadovas tikino iki šiol ir nesužinojęs.

„Mes nežinome, kaip ta suma yra susidariusi, kodėl neprimoka likusios dalies, nežinome, kodėl mums už priekabą išvis atsisako atlyginti žalą, nors turėtų, nes tai bendras sąstatas, kuris nukentėjo. Telefonu susisiekti su įmone išvis nėra įmanoma, specialistai nekelia telefono, o pakėlę pažada perskambinti, o paskui to nedaro“, – pyko jis.

Pasak vadovo, šiandien vienintelis kelias išspręsti klausimą, ko gero, teismas, tačiau įmonė vis dar tikisi dėl jiems priklausančios žalos susitarti gražiuoju.

„Šiandien esame ignoruojami ir, tiesa, ne tik šioje žaloje. Turime dar dvi žalas su kitomis transporto priemonėmis, ten lygiai tokia pati situacija, tik žalos sumos mažesnės.

Yra labai apmaudu, nes kaip klientas, esame pakankamai stambūs, o įvykių per metus būna 2-3, bet kai atsitinka didesnė žala, automatiškai klientas yra paliekamas vienas“, – svarstė jis.

Draudimas: žala skaičiuota remiantis sutartimi

„Delfi“ susisiekė su BTA draudimo atstovais. Įmonės marketingo ir viešųjų ryšių skyriaus vadovas Boris Kuzmas sakė, kad pirmiausia, šioje situacijoje, svarbu patikslinti, jog dėl šio įvykio jie iš kliento įmonė sulaukė 11 užklausų, o į visas jas buvo atsakyta operatyviai, taip pat buvo bendrauta ir telefonu.

„Išmoka buvo apskaičiuota remiantis šios draudimo sutarties sąlygomis. Kiekviena sutartis sudaroma individualiai, atsižvelgiant į kliento poreikius ir pageidavimus.

Transporto priemonė gali būti draudžiama su išskaita (franšize) arba be jos. Sutartyje nustatomos remonto sąlygos – remonto darbai vykdomi naudojant naujas originalias arba naudotas dalis, taip pat aptariama, ar remonto darbai bus atliekami servisuose, su kuriais draudimo bendrovė sudarė bendradarbiavimo sutartį arba paties draudėjo pasirinktuose servisuose“, – sakė B. Kuzmas.

Kalbant apie šį konkretų atvejį, jo teigimu, sutartyje yra nustatytos išskaitos, kurios besąlygiškai minusuojamos iš išmokos.

„Įprastai Kasko draudimo sutartyse, įskaitant ir šį atvejį, numatytas transporto priemonės remontas BTA partnerių servisuose, tačiau konkrečiu atveju remonto darbų sąmata buvo sudaryta kitur. Į sąmatą įtrauktos naujos originalios dalys, todėl skaičiuojant išmoką buvo įvertintas dalių nusidėvėjimas, kurio dydžiu išmoka buvo sumažinta. Draudimo išmoka skirta grąžinti transporto priemonei būklę, kurios ji buvo iki įvykio, o ne pagerinti ją“, – apie žalą sakė specialistas.

Jis tikino, kad visa išmokos skaičiavimo detalizacija ir pagrindimas klientui buvo pateiktas, todėl teiginys, kad įmonei nebuvo patikslintas išmokos skaičiavimas – neatitinka realybės.

„Apskaičiuota neginčijama išmoka buvo pervesta į kliento sąskaitą. Tačiau tai nereiškia, kad byla negali būti atnaujinta. Kol kas iš kliento negavome jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių galėtume peržiūrėti bylą.

Šiuo metu klientas ginčija savo paties sudarytos draudimo sutarties sąlygas“, – komentavo B. Kuzmas.