Šią savaitę viešojoje erdvėje pasirodė informacijos apie tai, kad „Ecotour“ nuolat dalyvauja ir laimi Švietimo ir mokslo ministerijai (ŠMM) pavaldžių ir kitaip su ja susijusių įstaigų, kitų organizacijų skelbiamus viešuosius pirkimus, o J. Petrauskienės privačių interesų deklaracijoje tai nenurodoma.

Trečiadienį Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) nusprendė dėl to pradėti tyrimą, kurio metu bus vertinama, ar švietimo ir mokslo ministrė laikėsi pareigos vengti interesų konflikto, o šiam iškilus – nusišalinti.

„Transparency international“ Lietuvos skyriaus vadovas Sergejus Muravjovas DELFI sakė tokį VTEK sprendimą vertinantis teigiamai.

„Kalbame apie ministrę, apie labai svarbų politiką mūsų šalyje, apie jo galimai netinkamą elgesį. Natūralu, kad tokiomis aplinkybėmis svarbu įsigilinti, suprasti apie ką visa ši istorija“, – komentavo jis.

S. Muravjovas pridūrė, kad aukšto rango politikai turėtų rūpintis ne tik interesų konfliktų suvaldymu, bet ir jų regimybės nebuvimu.

Beveik trečdalis pajamų

E. Petrausko „Ecotour“ įsteigta 2010 metais su 10 tūkst. litų (2896,2 euro) įstatiniu kapitalu. Įmonės įstatuose nurodoma, kad jos veiklos sritys yra paslaugos, prekyba, transporto veikla, gamyba, projektavimo darbai, statyba, verslo konsultacijos, nekilnojamojo turto operacijos ir kitos paslaugos.

Registrų centro duomenimis, pirmaisiais veiklos metais „Ecotour“ pajamų negavo, patyrė 300,34 euro nuostolį. Vėlesniais metais įmonės pajamos pradėjo augti, tačiau išvengti nuostolių jai pavykdavo ne visada.

Ženklus pajamų šuolis (365,9 proc., iki 168 tūkst. eurų) fiksuotas 2017 metais. Būtent tuomet „Ecotour“ atsirado antrasis akcininkas – Žydrūnas Baltrušaitis.

Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) duomenimis, „Ecotour“ vykdyti valstybės užsakymus pradėjo nuo 2015 metų. E. Petrausko įmonė su septyniomis perkančiosiomis organizacijomis iš viso yra pasirašiusi 12 sutarčių už 97 969,44 euro.

Didžiausia „Ecotour“ paslaugų pirkėja yra Europos Sąjungos investicijas skirstanti Europos socialinio fondo agentūra. Ji už 49 852 eurus yra įsigijusi konsultacinių ir veiklos informacijos valdymo sistemos konsultacinių bei programinės priežiūros paslaugų.

Kiti „Ecotour“ paslaugų pirkėjai yra Gamtos tyrimų centras, Jasiuliškių socialinės globos namai, Liudviko Rėzos kultūros centras, Utenos socialinės globos namai, Valstybinis studijų fondas ir Vilniaus lopšelis-darželis „Varpelis“. Šioms įstaigoms tiektos programinės įrangos, buhalterinės programos priežiūros ir kitos panašaus pobūdžio paslaugos.

Palyginus „Ecotour“ finansų ataskaitose nurodomas pardavimo pajamas ir viešųjų pirkimų sutarčių vertes, galima daryti išvadą, kad valstybės užsakymai sudarė pakankamai svarbią šios įmonės pajamų dalį.

Atsižvelgus į tai, kad kai kurios „Ecotour“ sutartys sudarytos ne vieneriems metams, panašu, kad pajamos iš viešųjų pirkimų 2015–2017 metais sudarė maždaug trečdalį visų įmonės pajamų.

E. Petrauskas ketvirtadienį DELFI situacijos telefonu nekomentavo, į raštu pateiktus klausimus neatsakė. „Sodros“ duomenimis, rugsėjo 4 dieną „Ecotour“ turėjo du darbuotojus.

Elgesio gairės

S. Muravjovas svarstė, kad VTEK šią istoriją gali panaudoti elgesio gairių akcentavimui – dar sykį priminti, kaip turėtų elgtis aukšto rango politikai.

„Suprantu, kad formaliai žiūrint, kai kalbame apie interesus, visų pirma turi nusišalinti rengiant, dalyvaujant, svarstant arba jau sprendžiant dėl kokios nors sutarties, sandorio, kuris tiesiogiai paliečia tavo artimuosius, pavyzdžiui, sutuoktinį.

Man būtų įdomu pamatyti, ką nuspręs VTEK, nes aišku, kad įstatyme yra nuostata, kuri sako, jog politikai turėtų skirti ypatingą dėmesį sužinoti apie galimus interesų konfliktus ir jų vengti. Suprantu, kad ministrė tikriausiai artimiausiu metu papasakos dar daugiau. Aš skirčiau dėmesį ir šiam klausimui, ne tik ar buvo interesų konfliktas, bet ir ką ministrė darė, kad ši situacija neįvyktų“, – sakė jis.

Sergejus Muravjovas

„Transparency international“ atstovas teigė asmeniškai situaciją vertinantis blogai.

„Manau, kad nepriklausomai nuo to, ką nuspręs VTEK, ši istorija rodo nepakankamą dėmesį gan svarbiai mūsų šalyje temai. Aišku, kad į politikus žiūrime pro padidinamąjį stiklą, aišku, kad jie turi skirti ypatingą dėmesį savo artimųjų žmonių interesų deklaravimui ir vengti bet kokių neskaidrių situacijų.

Norėčiau, kad tai taptų visiems priimtina taisykle. Taip pat nerimauju dėl to, kiek dėmesio interesų deklaravimui, jų konfliktams skiria ministrų kabinetas, nes aišku, kad 2018 metais turėtume tikėtis, jog visi ministrai puikiai supranta, jog jie turi domėtis, ką daro jų artimieji žmonės, tai daryti aktyviai, teirautis VTEK, kai abejoja dėl ko nors“, – dėstė S. Muravjovas.

Anytos klausimas

Dar iki 2016 metų gruodžio 13 dienos, kada J. Petrauskienė buvo paskirta ministre, viešojoje erdvėje buvo pasigirdę nerimo balsų dėl jos anytos Mildos Petrauskienės. Esą buvusi Seimo narė ir itin svarbias pareigas užėmusi tuometinė socialdemokratė gali jai daryti įtaką.

„Man nerimą kelia tai, ar nebus bandoma kaip nors, pasinaudojant kandidatės asmeninio gyvenimo faktais, paveikti jos būsimą darbą. Puikiai žinome, kad socialdemokratai yra tikri profesionalai, jei kalba eina apie įtakos išsaugojimą“, – 2016 metų lapkritį DELFI sakė konservatorius Jurgis Razma.

Milda Petrauskienė
Foto: LRS / O.Posaškovos nuotr.

S. Muravjovo vertinimu, J. Petrauskienės ryšis su M. Petrauskienė turėtų paskatinti žurnalistus dar įdėmiau vertinti dabar susiklosčiusią situaciją.

„Aišku, kad kai arti savęs turi daug metų aktyviai politikoje dalyvavusį asmenį, turėtum domėtis interesų deklaracijomis, svarstyti atvejus, kai vis dėlto reikėtų apie tam tikrus dalykus pranešti iš anksto. Tai galioja ne tik ministrei, bet ir jos vyrui“, – sakė jis.

Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2017 metų turto deklaracijoje J. Petrauskienė nurodo turinti 110 500 eurų vertės nekilnojamojo turto, 8 000 eurų vertės žemės sklypų, 6 000 eurų vertės kelių transporto priemonių ir 10 974 eurus pasiskolintų ir negrąžintų lėšų.

E. Petraukas nurodo turintis 110 500 eurų vertės NT, 8 000 eurų vertės sklypų ir 30 000 eurų kredito įstaigose ir ne jose turimų piniginių lėšų.