Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį paskelbė, kad „Vilniaus energijos“ ir „Litesko“ buvusiems ir esamiems vadovams prokurorų iškeltą baudžiamąją bylą nutraukia, todėl „Icor“ akcininkai Linas Samuolis ir Andrius Janukonis bei „Vilniaus energijos“ valdybos pirmininkas Jeanas Pierre Henris Sacreste nebus teisiami.
Kaip nurodė teisėjų kolegijai pirmininkavusi teisėja Virginija Švedienė, byla dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, iššvaistymo didelės vertės svetimo turto bei sukčiavimo nutraukta, nes suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas.
Senatis byloje suėjo dar rugsėjo 30 d. – tądien praėjo daugiau kaip 10 metų nuo paskutinės datos, įvardytos kaltinamajame akte.
Procesą dėl senaties termino reglamentuojantis Baudžiamasis kodeksas sako, kad jeigu sueina nustatytas patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, tai procesas tęsiamas tik tokiu atveju, jeigu kaltinamasis pageidauja – kaltinamasis turi norėti bylą nagrinėti iki galo, kad teismas nustatytų – kaltas ar nekaltas. Jeigu kaltinamasis nepageidauja, tuomet byla nutraukiama nutartimi, nesprendžiant jo kaltės klausimo – suėjo senaties terminas, nutraukiama byla.
Nė vienas kaltinamųjų nenorėjo, kad teismas toliau tęstų procesą, todėl teismui neliko kitos išeities kaip bylą nutraukti.
Vieno kaltinamųjų J. P. H. Sacreste advokatas Andrius Baranskis sako, kad jo ginamasis, kaip ir kiti kaltinamieji buvo įsitikinę, jog jokių nusikalstamų veikų nepadarė.
„Atsižvelgę į pasekmes jie sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų nutrauktas dėl senaties, – kalbėjo advokatas. – Kaltinamieji turi nuoskaudą ir yra įsitikinę, kad yra nekalti, tačiau kardomosios priemonės, pats ikiteisminis tyrimas, teisminis nagrinėjimas, kai yra pareikšti kaltinimai, pats faktas verslo žmogui suponuoja nematomas pasekmes, kuriomis labai sunku išmatuoti žalą – šioje situacijoje yra parankiau ir lengviau užmiršti kaip blogą istoriją ir nebesiekti teisingumo.“
A. Baranskis įsitikinęs, kad šioje byloje „ikiteisminis tyrimas buvo tendencingas, buvo norima bylą duoti į teismą“.
„Kodėl ir kas, L. Samuolis labai aiškiai atskleidė savo parodymuose – kiek buvo remtasi neteisingomis prielaidomis, neteisingais įstatymais, kaltinamajame akte buvo naudojamos frazės, kurios iš viso neegzistuoja norminiuose aktuose“, – advokatas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuratūra nė vieno kaltinamojo net neapklausė ir nelaukusi, kol šie išsakys poziciją, bylą perdavė teismui.
Šioje byloje ikiteisminį tyrimą atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT), o tyrimą kontroliavo Generalinė prokuratūra.
Perduodami bylą pareigūnai skelbė, kad kaltinamieji esą piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, taip pat galimai iššvaistė didelės vertės svetimą turtą bei sukčiavo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad esą neteisėtai manipuliuojant dujų įsigijimo kainomis buvo padaryta 3 mln. eurų žala šilumos ir karšto vandens vartotojams.
Nusikalstamos veikos, dėl kurių verslininkams pateikti kaltinimai, įvykdytos 2003-2007 m.
Prokurorai skelbė nustatę, kad „Vilniaus energija“, pigiau įsigijusi gamtinių dujų, nesumažino šilumos kainos vilniečiams, be to, pažeidė įstatymus, nes dujas pirko iš dujų prekybai licencijuotos, bet susijusios įmonės „Dalkia Lietuva“.
Be to, „Vilniaus energijos“ atstovai kaltinami, kad po teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties iš „Dujotekanos“ gavusi 600 tūkst. eurų kompensaciją už netinkamą sutarties vykdymą, 2006 m. neskyrė šilumos kainai mažinti.
Baudžiamąją bylą teismui perdavęs, bet vėliau nuo jos nušalintas prokuroras Ugnius Vyčinas anksčiau žurnalistams yra sakęs, kad „Vilniaus energija“ pirko dujas iš susijusios įmonės brangiau nei tiesiai, todėl buvo švaistomos lėšos.
„Dėl to taip pat kilo kaina šilumos vartotojams“, – pažymėjo jis.
Prokuroro teigimu, šilumos kainos vartotojams nebuvo sumažintos, kai „Vilniaus energija“ iš „Dujotekanos“ gavo kompensaciją, o šiuos pinigus esą iššvaistė: „Jie pervedė pinigus kitai bendrovei – mūsų manymu, be jokio pagrindo.“
Kad kaltinamieji būtų asmeniškai gavę pinigų, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Tuo metu anksčiau „Vilniaus energija“ buvo išplatinusi bendrovės poziciją, iš kurios aišku, kad baudžiamojon atsakomybėn patraukti kaltinamieji nepripažįsta jiems pateiktų kaltinimų – jie nurodė, jog negalėjo 2004 m. sumažinti šilumos kainų, nes iš „Dujotekanos“ įsigytomis dujomis gamino ne šilumą, o elektros energiją.
„Net jeigu „Vilniaus energijos“ įsigytos dujos ir būtų naudotos šilumai gaminti, šis faktas taip pat negalėjo turėti jokios įtakos šilumos kainai“, – teigiama rašte.
Bendrovės atstovai taip at nurodė, kad 2002-2007 m. šilumos vartotojams suteikė 13 mln. eurų nuolaidų savo sąskaita. „Vilniaus energija“ taip pat nepripažįsta kaltinimų, kad turėjo šilumos vartotojams sumažinti kainą, kai iš „Dujotekanos“ gavo kompensaciją.
„Tuo metu teisės aktuose nebuvo numatyta nei pareiga, nei tvarka, pagal kurią būtų galima mažinti šilumos tarifą įplaukoms už delspinigius, baudas ar kompensacijas, sumokėtas pagal sutartis ar teismų sprendimus“, – nurodoma rašte.
