Tokia situacija susiklostė pagal veikiančius restoranų tinklus ir veiklos kryptis skaidymo būdu reorganizavus dabar jau bankrutavusią bendrovę „Veiza“ (buvusi „Čilija“).
Šios bendrovės turtą, teises ir pareigas bei verslo dalis perėmęs bankroto administratorius sužinojo, kad turės pasirūpinti ir darbuotojais, kurių verslą išskaidę verslininkai net neketino perkelti į naujas darbo vietas.
Jaunos motinos, išėjusios prižiūrėti vaikų, po motinystės atostogų turėjo būti perkeltos į „Čili pica“, „Gamtos virtuvė“ (buvęs „Čili Kaimas“), „Azijos skoniai“ (buvusi „Čili Kinija“), „GCW“ ir „Čili Holdings“.
„Veizos“ reorganizavimo procesą pradėjo 2008 m. gegužės-liepos, o jau po metų Registrų centrui nebeteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, nes veiklos iš esmės nebevykdė.
Atskyrimo metu 95 vaiko priežiūros atostogose buvusios motinos buvo neperkeltos į kitas bendroves, todėl tapo „Veizos“ kreditorėmis – motinoms, Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai reikėjo išmokėti beveik 100 tūkst. eurų.
Ši suma galėjo būti dar didesnė, tačiau net apie 25 proc. darbuotojų nutarė net nepradėti kovoti su buvusių darbdavių teises perėmusia bendrove ir darbo sutartis nutraukė savo noru.
Beveik 100 tūkst. eurų išmokėjusi „Veiza“ verslą toliau sėkmingai plėtojančioms bendrovėms pateikė „sąskaitą“ – su motinystės atostogose esančiomis motinomis buvo nutrauktos darbo sutartys, todėl joms reikėjo išmokėti išeitines pašalpas.
Apie tai, kad nutraukiamos darbo sutartys, motinystės atostogose esančioms darbuotojoms buvo pranešta įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti “Veizai“ bankroto bylą.
Įstatymuose yra numatyta, kad darbdavys privalo darbuotojui, kuris yra dekretinėse ir (ar) vaiko priežiūros atostogose, palikti darbo vietą, o vykstant įmonių atskyrimui – perkelti į tą bendrovę, į kurią jie būtų perkelti pagal savo pareigybę, jei dirbtų.
Kadangi buvo priversta išmokėti darbuotojams kompensacijas, dėl ko kitiems kreditoriams sumažėjo kreditorinių reikalavimų atlyginimas, „Veizos“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas žalą priteisti iš su „Čili“ veikla susijusių bendrovių – atsakovėmis buvo patrauktos „Čili pica“, „Gamtos virtuvė“, „Azijos skoniai“, „GCW“ ir „Čili Holdings“.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad anksčiau ginčą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismų pagrįstai konstatavo atsakovių neveikimą, kai jos netęsė darbo santykių su motinystės atostogose buvusiomis darbuotojomis, kurias paliko „Veizai“.
„Taip netinkamai įvykdytos Atskyrimo sąlygų nuostatos, tai vertintinas kaip nerūpestingas elgesys, sudarantis pagrindą konstatuoti kaltus neteisėtus veiksmus, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, – pabrėžė teismas. – Šie neteisėti veiksmai (neveikimas) lėmė žalos ieškovei atsiradimą, nes šiai bylai išspręsti reikšmingos piniginės prievolės, dėl kurių ieškovės bankroto byloje pareikšti kreditorių reikalavimai turėjo tekti išimtinai atsakovėms, o pastarosios, neperėmusios darbdavio teisių ir pareigų, tokių prievolių išvengė, taip iš esmės sutaupydamos ieškovės sąskaita.“
Anot teisėjų, „verslininkui taikomi didesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo standartai“, jie turėjo žinoti, kad verslo perdavimo atveju darbuotojų darbo santykiai savaime tęsiasi verslo perėmėjo įmonėje.
Teismas nustatė, kad bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų su darbuotojais, kurių darbo santykiai turėjo tęstis UAB „Čili pica“, yra susiję 53 705 Eur dydžio kreditorių reikalavimai, su UAB „Gamtos virtuvė“, – 17 114, UAB „Azijos skoniai“ – 6 900, UAB „GCW“ – 3 379, UAB „Čili Holdings“ – 2 153 Eur kreditorių reikalavimai.
„Atsakovėms, kaip naujosioms darbdavėms, vykdant prievolę perimti darbdavio teises ir pareigas, su šiais darbo santykiais susijusios piniginės prievolės ieškovei, dėl kurių pareikšti kreditorių reikalavimai, apskritai negalėjo atsirasti, nes jomis turėjo būti saistoma antroji šių darbo santykių šalis – naujosios darbdavės, t. y. atsakovės“, – teismas nutarė, kad piniginės prievolės turėjo tekti išimtinai atsakovėms, tačiau jos, neperėmusios darbdavio teisių ir pareigų, tokių prievolių išvengė, taip iš esmės sutaupydamos ieškovės sąskaita.
Pasak teismo, darbo teisiniuose santykiuose darbdavio teises ir pareigas darbuotojui įgyvendina jomis disponuojantis asmuo, t. y. darbdavys.
„Esant automatinio darbo santykių tęstinumo pagrindui jomis disponuoja naujasis darbdavys, kurios jam pereina iš senojo“, – pabrėžiama neskundžiamoje teismo nutartyje.
„Čili Holdings“ vadovai teismo sprendimą „Verslo žinioms“ komentavo lakoniškai.
„Man šį sprendimą būtų sudėtinga komentuoti, nes kai ta istorija įvyko, aš dar nedirbau toje įmonių grupėje. Mes gerbiame teismo sprendimą ir vykdysime numatytus įpareigojimus“, – VŽ sakė Donatas Vaitasius, UAB „Čili pica“, UAB „Čili Holdings“ ir UAB „Gamtos virtuvė“ vadovas.
Jis neslepia, kad toks teismo sprendimas „Čili Holdings“ vadovybei buvo staigmena.
„Šis teismo sprendimas formuoja precedentą – valstybė rodo, jog netoleruos verslo nesąžiningumo, kai darbdavys bando išvengti įsipareigojimų darbuotojams vykdymo mokant išeitines kompensacijas ir tikisi, kad už konkretų nesąžiningą verslą jas padengs garantinis fondas, formuojamas visos valstybės verslo bendruomenės įmokomis“, – sako advokatų kontoros „Zeta Law“ advokatas Valdemaras Stančikas.
Anot jo, šioje byloje priimtas teismo sprendimas sukūrė rimtą teisinį pagrindą 162 mamoms, kurių darbo vietos dėl nesąžiningo darbdavio elgesio nebuvo išsaugotos, kreiptis į teismą reikalaujant jas grąžinti į darbą veiklą tęsiančiose įmonėse, taip pat iš tų įmonių reikalauti dėl darbo netekimo negautų pajamų už eilę praėjusių metų“.
Tik faktai
UAB „Veiza“, įsteigta 1993 m. kovo 26 d. pavadinimu UAB „Čilija“, 2008 m. pagal veikiančius restoranų tinklus ir veiklos kryptis buvo reorganizuota skaidymo būdu:
UAB „Čilija“ po reorganizavimo veiklą tęsė nauju pavadinimu UAB „Čili bistro“, atskirtos penkios dalys ir šioms dalims priskirto turto, teisių ir įsipareigojimų pagrindu buvo sukurtos naujos bendrovės – UAB „Čili pica“, UAB „Gamtos virtuvė“ (buvęs pavadinimas UAB „Čili Kaimas“), UAB „Azijos skoniai“ (buvęs pavadinimas UAB „Čili Kinija“), UAB „GCW“ bei UAB „Čili Holdings“, kurios tęsė atitinkamų UAB „Čilija“ restoranų/kavinių veiklą.
Pagal UAB „Čilija“ atskyrimo sąlygas buvo atskirtas bendrovės įstatinis kapitalas proporcingai pagal atskyrimui specialiai parengtas finansines ataskaitas, taip pat su konkrečia veikla susijęs turtas, teisės bei įsipareigojimai. Po atskyrimo UAB „Čili bistro“ pavadinimu tęsiančioje veiklą bendrovėje liko dirbti visi UAB „Čilija“ darbuotojai, kurie nebuvo perkelti į naujai sukurtas bendroves.
