Už tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) inspektoriai pažeidėjui skirs nedidelę baudą, iš sostinės Viršuliškių mikrorajone veikiančios bendrovės „SauDenta“ direktoriaus, stomatologo Sauliaus Vilimo buvo pareikalauta 12 tūkst. litų.
Stomatologas sutiko su tokiu sandoriu, tačiau prieš juos perduodamas kreipėsi į STT agentus – šie pinigus pažymėjo, o jų atėjusį pasiimti vieno banko darbuotoją Darių Venckūną sulaikė. Netrukus įkliuvo ir mokesčių inspekcijoje tuo metu inžinieriumi dirbęs Gintautas Karalius.
Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai išsiaiškino, kad gautus pinigus vyrai buvo suplanavę pasidalinti – G. Karaliui turėjo atitekti 10 tūkst., o 2 tūkst. Lt turėjo atitekti D. Venckūnui.
„Kai S. Vilimas perdavė man pinigus, juos suskaičiavau – tai buvo 200 Lt kupiūros, aš 200 Lt grąžinau, nes jam buvo skirta tokio dydžio bauda, jis man tada jau buvo atsibodęs, šlykštynė, buvau nepatenkintas, kad įsivėliau į šią istoriją“, – prisipažino D. Venckūnas.
Antradienį D. Venckūnas ir G. Karalius stojo prieš Vilniaus miesto apylinkės teismą – teisėjas Miroslavas Gvozdovičius ėmė aiškintis STT ir Vilniaus apygardos prokuratūros iškeltą bylą dėl prekybos poveikiu.
Į specialiųjų tarnybų pareigūnų akiratį D. Venckūnas ir G.Karalius pateko prėjusių metų vasario 3-ąją, kai apie 11.15 val. verslininkas savo automobilyje sumokėjo 12 tūkst. Lt kyšį.
Valstybinį kaltinimą byloje palaikantis Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Linas Kuprusevičius teisme sakė, kad pinigai kaltinamiesiems buvo skirti už tai, kad operatyvinį patikrinimą bendrovėje „SauDenta“ atlikę VMI Vilniaus skyriaus Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus specialistai Božena Labanauskienė ir Martynas Švedas stomatologui S. Vilimui paskirtų kuo švelnesnę nuobaudą – 250 Lt.
Pasak prokuroro, dėl to derybos prasidėjo dar sausio 7-osios vakarą ir jos tęsėsi beveik mėnesį – jų metu buvo žadama paveikti VMI specialistus. Kai šie S. Vilimui skyrė nedidelę baudą, šis apie reikalaujamus pinigus pranešė STT.
Teismui pradėjus bylą nagrinėti iš esmės paaiškėjo, kad banke dirbantis D. Venckūnas kaltę pripažįsta, tuo metu buvęs VMI darbuotojas – neigia.
Kartą jau dėl grasinimų nužudyti teistas D. Venckūnas teisme pasakojo, kad daugiau kaip 20 metų pažinojo Vilniaus darbo inspekcijoje dirbantį Kęstutį Blizniką, kuris sausio pradžioje užsiminė, jog jo bičiulis turi problemų mokesčių inspekcijoje ir prašė padėti surasti žmogų, galintį pagelbėti jas išsprendžiant.
Kaltinamasis tikino, kad tada kreipėsi į VMI dirbantį taip pat ilgametį savo bičiulį G. Karalių. Šis pažadėjo pasidomėti „SauDentos“ reikalais – jau kitą dieną pasakė, kad viską galima sutvarkyti, bet už tai reikės sumokėti 10 tūkst. Lt.
„Kadangi prieš tai buvau nuteistas ir buvau gavęs baudą, man reikėjo pinigų, todėl uždėjau 2 tūkst. Lt ir S. Vilimui pasakiau, kad kainuos 12 tūkst. Lt“, – teisme sakė D. Venckūnas, stomatologą supažindinęs ir su G. Karaliumi.
Jis teigė, kad šios istorijos labai nesureikšmino ir po to visą savaitę baliavojo, o dar nesibaigus linksmybėms G. Karalius pranešė, jog jau viskas sutvarkyta, stomatologui yra skirta 250 Lt bauda.
„Kai susitikome prie darbo S. Vilimo automobilyje, jis perdavė pinigus, aš juos perskaičiavau, o kadangi jis verkė, kad labai daug kainavo, numečiau jam tuos 200 Lt, kuriuos jis buvo gavęs kaip baudą”, – sakė D. Venckūnas.
„Esu kaltas, kad įsivėliau į šią istoriją ir paėmiau pinigus“, – teigė kaltę pripažįstantis banko darbuotojas.
Tuo metu šiuo metu VMI jau nedirbantis G. Karalius teisme aiškino, kad nepadarė jokio nusikaltimo, bet pripažino, jog būtų paėmęs pinigus, jeigu D. Bliznikas juos būtų atnešęs.
„Tai buvo pinigai už nieką“, – aiškino jis.
Inspekcijoje apie 17 metų inžinieriumi dirbęs kaltinamasis aiškino, kad susitikęs su S. Vilimu šiam nežadėjo, jog jis neturės nemalonumų VMI.
„Sutikau padėti, nes turėjau tam tikrų žinios, patirties, S. Vilimas manęs klausinėjo apie patikrinimus, kodėl jie daromi, ką jam reikėtų daryti ir kaip elgtis – pasakiau, kad jis turėtų pateikti visus prašomus dokumentus ir bendrauti su institucijos atstovais“, – sakė G.Karalius.
Anot jo, S. Vilimas pats pasiūlė pinigų. „Suma, kurią įvardijome, buvo atsitiktinė, aš tik išanalizavau situaciją ir jam nurodžiau kelius“, – tikino kaltinamasis.
„Manęs buvo prašoma daryti įtaką, bet aš to nenorėjau“, – G. Karalius prisipažino, kad kalbėjosi su inspektoriumi M. Švedu apie stomatologo reikalus, tačiau šis jam nurodė, jog jam jau yra paskirta bauda.
Šioje byloje teismas taip pat ketina apklausti „SauDentos“ mokestinius pažeidimus tyrusius VMI inspektorius, stomatologą S. Vilimą bei vyriausiąjį darbo inspektorių K. Blizniką.
Beje, šioje byloje figūruojantis VMI inspektorius M. Švedas taip pat laukia teismo – ikiteisminio tyrimo metu STT pareigūnai nustatė, kad jis per tarpininką reikalavo duoti kyšį už tai, kad nebūtų vilkinamas vienos Vilniaus kavinės patikrinimas ir nebūtų ilgam laikui sutrikdytas įmonės darbas
Pareigūnai įtaria, kad už kyšį inspektorius per tarpininką įmonės vadovams pasiūlė neatlikti kavinės patikrinimo ir surašyti fiktyvų kavinės kasos patikrinimo dokumentą bei pažadėjo, kad tokiu atveju kavinė nebus tikrinama vienerius metus.
Jeigu teisme bus įrodyta kaltinamiesiems pateikti kaltinimai, jiems grės bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.
