Verslininkas ir buvęs jo įmonės darbuotojas Saulius Svitojus pripažinti kaltais dėl bandymo papirkti bankroto administratorių. Teismo sprendimą galima skųsti.
DELFI primena, kad T. Karosas su buvusiu „Čili Holdings“ darbuotoju S. Svitojumi suimti buvo 2012 m.
Verslininkai apkaltinti siekę papirkti “GCW“ bendrovės bankroto administratorių Artūrą Laucių. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūra ir Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) buvo surinkusios duomenų, kad kaltinamieji bankroto administratoriui, kuris vykdė vienos iš minėtam tinklui priklausančių ir bankrutuojančių įmonių administravimą, pasiūlė 30 tūkst. Lt kyšį.
Kelios dienos po sulaikymo T. Karosas pranešė sustabdantis savo veiklą įmonėse ir tvirtino, kad kaltinimai pasiūlius kyšį buvo provokacija. Po pirmojo posėdžio verslininkas taip pat teigė sulaukęs prašymo susimokėti 200 tūkst. Lt už tai, kad byla pasibaigtų T. Karoso naudai.
Kaltinamiesiems neatvykus į nuosprendžio paskelbimą teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis pranešė, kad verslininkas pripažintas kaltu ir iš jo priteista 13 tūkst. Lt bauda.
Kaltu pripažintas ir kyšį bankroto administratoriui perdavęs S. Svitojus, jam skirta 15,6 tūkst. Lt bauda.
2012 m. 29,8 tūkst. Lt, kurie buvo paimti kaip įrodymas duodant kyšį, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonė.
Iš kaltinamųjų bendrai priteista bylos nagrinėjimo metu atliktų ekspertizių išlaidos – daugiau nei 7,7 tūkst. Lt.
Vardindamas nuosprendžio motyvus teisėjas J. Jaglinskis teigė, kad bankroto administratoriaus A. Lauciaus parodymai buvo sklandūs ir pagrįsti bylos medžiaga. Paimta pinigų suma atitiko bankroto administratoriaus parodymus.
Taip pat teisėjas pridėjo, kad surinkti parodymai leidžia daryti išvadas, kad T. Karosas ne kartą susisiekė su S. Svitojumi ir domėjosi, kaip vyko „reikalai“ ir kada planuojama užbaigti procesą.
J. Jaglinskis nepatikėjo S. Svitojaus versija, kad jis po pirmo susitikimo su bankroto administratoriumi veikė savavališkai, neinformavęs apie tai T. Karoso, ir savo iniciatyva reikalavo, kad būtų pasirašyti dokumentai dėl ieškinių atsisakymo.
Teisėjas teigė, kad faktas, jog T. Karosas buvo įmonės, kurią administravo bankroto administratorius, steigėjas ir akcininkas, o S. Svitojus buvo tik valdybos narys. Pasak teisėjo, būtų nelogiška, kad valdybos nariui įmonės likimas rūpėtų labiau nei akcininkui ir steigėjui.
