Tačiau šiandien vyrai graužiasi dėl savo patiklumo ir teigia, kad buvo, švelniai tariant, apsukti aplink pirštą.
„Kai Skaidrė negrąžino pinigų, pasakiau, kad kreipsiuosi į policiją ir žurnalistus, S. Gaidukevičienė parodė savo tikrąjį veidą – piktai pasakė, jog net nebandyčiau ieškoti laimės policijoje, nes visi pareigūnai yra jos papirkti, o aš nieko negalėsiu padaryti“, – prisipažino vienas nuo moters nukentėjęs vyras.
Savo „tikrąjį veidą“ 48 metų verslininkė ketvirtadienį parodė ir Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuriame teisėja Alberta Baltušytė jau trečią kartą nesėkmingai bandė pradėti nagrinėti baudžiamąją bylą – S. Gaidukevičienė teisiama su sūnumi ir dar vienu vyru.
Vos tik pamačiusi į teismo salę įžengusį žurnalistą ir fotografą, S. Gaidukevičienė pratrūko: net žodžio nespėjusiems ištarti žiniasklaidos atstovams moteris pareiškė, kad šie – prostitutės. Tačiau netrukus patikslino savo žodžius: „Prostitutės žurnalistinės“. Ir taip – kelis kartus.
„Kas jūs tokie esate? Šiukšlės!“ – net nelaukdama atsakymų į savo klausimus atsakydavo pati S. Gaidukevičienė.
„Aš – privatus asmuo, neturite teisės!“ – jau pasibaigus posėdžiui teismo koridoriuje garsiai piktinosi kaltinamoji. Aiškinimai, kad Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog nusikaltimą ar teisės pažeidimą darantis asmuo savo noru atsisako bet kokio privatumo, moters neįtikino: „Skaitykite patys savo Konstituciją.“
Kaltinamųjų suole S. Gaidukevičienė atsidūrė dėl dokumentų klastojimo ir deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikimo. Kaltinimų dėl dokumentų klastojimo sulaukė ir bendrovės direktoriumi paskirtas Nikolajus Pustašnovas, ir verslininkės sūnus Simonas Mačiulis. Jie ikiteisminio tyrimo metu pateiktų kaltinimų nepripažino, tačiau teisme savo pozicijos dar neišsakė – teismas bylos net nepradėjo nagrinėti iš esmės.
„Pirmiausia norėčiau išklausyti liudytojų, tokia mano teisė“, – teisme pareiškė S. Gaidukevičienė. Ji taip pat pranešė, kad jai nereikalingas teismo paskirtas valstybės advokatas – ji prieš porą dienų pasirašė sutartį su advokatu Stasiu Karveliu, kuris žadėjo ją ginti. Šio advokato paslaugų norėjo ir S. Gaidukevičienės sūnus, todėl teisme kilo abejonių, ar tarp kaltinamųjų parodymų nebus prieštaravimų.
„Jeigu bus prieštaravimų, galėsime kitą advokatą pasirinkti – Zagrecką arba Dūdą“, – garsių teisininkų pavardes minėjo kaltinamoji.
Teisėja nutarė, kad S. Mačiuliui vis dėlto teks susirasti naują gynėją, tačiau jis būtinai privalės dalyvauti jau kitame posėdyje. „Kitaip tai jau bus traktuojama kaip bylos vilkinimas“, – pabrėžė posėdį iki gruodžio 22-osios atidėjusi teisėja.
Žadėjo gerai apmokamą darbą užsienyje
Tuo metu S. Gaidukevičienei į teismą teks atvykti gerokai anksčiau – lapkričio 19-ąją toliau bus tęsiamas kitos jai iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Šioje byloje jai pateikti sunkesni kaltinimai: Vilniaus prokurorai ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad moteris neteisėtai versdamasi komercine veikla apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.
Byloje nukentėjusiaisiais prokuratūra pripažino tik vyrus – tik jie kreipėsi pagalbos į teisėsaugos pareigūnus. Tyrimas policijoje buvo pradėtas dar 2009-ųjų lapkritį.
Pareigūnai nukentėjusiaisiais pripažino net 47 vyrus, kuriems buvo žadamas darbas užsienyje – už suteiktas paslaugas S. Gaidukevičienės vadovaujamai bendrovei „Ricora“ žmonės mokėjo nuo 800 iki 2 400 Lt. Ieškinius dėl žalos atlyginimo pateikė tik pusė asmenų – vienas jų mano, kad jam turi atlyginta ir daugiau kaip 30 tūkst. Lt sudaranti neturtinė žala.
Telšiuose, Vilniuje, Jonavoje, Kelmėje, Šilalėje, Kretingoje, Vilniuje bei Kaune gyvenantys nukentėjusieji pareigūnams pasakojo, kad bendrovės „Ricora“ patalpose Vilniuje, Upės g.,
jiems buvo žadamas gerai apmokamas darbas užsienyje – statybose, bei gyvenimo sąlygų užtikrinimas viešbutyje. Už tai jie turėdavo pasirašyti konsultavimo sutartį ir sumokėti nustatytą atlygį.
Kai kurie nukentėjusieji prisipažino žinoję, kad bendrovė vykdė nelegalią įdarbinimo užsienyje veiklą, neturėjo licencijos, tačiau esą pasitikėdavo S. Gaidukevičiene.
Tačiau dėl to jie vėliau gailėdavosi – liko ir be darbo, ir be pinigų.
Pasibaisėjo gyvenimo sąlygomis Vokietijoje
Daugiau kaip 2 tūkst. Lt už įdarbinimą Vokietijoje sumokėjęs vienas vyras pareigūnams pasakojo, kad ieškodamas darbo internete rado skelbimą – nuvykęs pasikalbėti jis sužinojo, kad galės išvykti jau artimiausiu metu su brigada, tereikia atnešti pinigus.
„Pasakiau, kad pasitarsiu su šeima, o kai kitą kartą į bendrovę atėjau su pinigais – direktorė pasakė, kad reikės pasirašyti sutartį, kuri buvo įvardyta kaip „konsultavimo sutartis“, – pasakojo vyras. – Aš jai pasakiau, kad ši sutartis yra niekinė, bet S. Gaidukevičienė man paprieštaravo – esą čia labai rimta sutartis, firma Vokietijoje irgi labai rimta, ir viskas čia labai rimta. Ji teigė, kad ši sutartis tik formalumas, ji reikalinga, kol aš išvyksiu iš Lietuvos, o Vokietijoje bus sudarytas visai kitas susitarimas.“
Vyras sutartį pasirašė ir nuėjo į Darbo biržą, kurioje buvo užsiregistravęs.
„Išstojau iš biržos, man buvo nutrauktas bedarbio pašalpos mokėjimas, – pasakojimą tęsė vilnietis. – Vis skambindavau S. Gaidukevičienei, norėdamas sužinoti, kada išvažiuosiu į Vokietiją, tačiau ji sakydavo, kad ryt ar poryt. Tai truko dvi savaites. Vėliau ji jau nebeatsiliepdavo į skambučius.“
Vyro teigimu, vieną vakarą, apie 23 val., jam netikėtai paskambino S. Gaidukevičienė ir pasakė, kad tuoj pat jis turi atvažiuoti su daiktais į bendrovės biurą.
„Atvažiavau, buvo dar keli žmonės, ji mums pasakė, kad važiuosime į Drezdeną, – sakė nukentėjusysis. – Kai pagaliau buvome Vokietijoje ir nuvažiavome prie namo, kur mus turėjo pasitikti, susidūrėme su pirmosiomis kliūtimis – niekas mūsų nelaukė. Laukėme, kol kas nors atvažiuos, kai netikėtai sutikome lietuvius – juos anksčiau į Vokietiją taip pat atsiuntė bendrovė „Ricora“. Jie mums paaiškino, kad dirba, bet už tai jiems niekas nemoka atlyginimo jau daugiau kaip dvi savaites.“
Anot nukentėjusiojo, tada tautiečiai pasiūlė paskambinti tarpininkui, vardu Erikas, – gal šis ką žino.
„Jis davė adresą ir liepė atvažiuoti, bet ten mus pasitiko kitas žmogus ir pareiškė, kad mes turime susimokėti už nakvynę, – pasakojo nukentėjusysis. – Tai mus labai nustebino, nes S. Gaidukevičienė buvo sakiusi, jog neturėsime mokėti nė cento. Mums kilo įtarimas, kad kažkas ne taip ir pasiprašėme nakvynės pas lietuvius. Pamatę, kokiomis nežmoniškomis sąlygomis jie dirbo, nusprendėme grįžti į Lietuvą.“
Grįžęs į Vilnių vyras nuėjo pas S. Gaidukevičienę. „Ji ištraukė konfidencialumo sutartį ir liepė pasirašyti – sakė, kad tik tada bus grąžinti pinigai, o aš privalėsiu niekam nepasakoti apie tai, ką mačiau ir patyriau“, – vyras teigė, kad pinigus buvo pažadėta grąžinti per 12 dienų, tačiau jie taip ir nebuvo grąžinti.
„Aš jai vis skambindavau, sakiau, kad rašysiu pareiškimą policijai ir taip visko nepaliksiu – tada ji man į sąskaitą pervedė 600, dar 400 Lt davė grynais“, – nukentėjusysis teigė, kad S. Gaidukevičienė pareiškė, jog daugiau pinigų negrąžins, o jeigu šis kreipsis į teismą, esą vis tiek bylos nelaimės.
Nenorėjo turėti reikalų su verslininke
Panašias istorijas pasakojo ir kiti nukentėjusieji. Tuo metu ikiteisminio tyrimo metu S. Gaidukevičienė, kurios kaltė dar neįrodyta ir oficialiai ji laikoma nekalta abiejose baudžiamosiose bylose, tyrėjams aiškino, kad bendrovė „Ricora“ užsiėmė vertimų paslaugomis bei mažmenine ir didmenine prekyba.
Moteris teigė, kad žmones užsienyje įdarbindavo buvęs jos klientas Gediminas Milutis. Jis taip pat teisiamas kartu su S. Gaidukevičienė. Tokie patys kaltinimai pateikti ir Vygantui Petravičiui.
V. Milutis ir V. Petravičius pareigūnams sakė, kad su S. Gaidukevičiene nutraukė ryšius, kai pamatė, jog iš Lietuvos „atvažiuoja visai nekompetentingi žmonės“.
„Jie neturėjo pinigų, kai kuriems net esu pirkęs pavalgyti – tai buvo didžiulis galvos skausmas, todėl pasakiau S. Gaidukevičienei, kad daugiau nepadėsiu įdarbinti žmonių“, – kaltės kratėsi V. Petravičius.
Santykius su verslininke nutraukė ir V. Milutis, nenorėjęs turėti reikalų su nelegaliu įdarbinimu.
