Už šią darbuotojų klaidą turės atsakyti bankas – teismas nusprendė, kad Šiaulių bankas nukentėjusiajam klientui turės sumokėti 67 786 Lt žalos atlyginimą, 4 225 Lt palūkanų ir 7 tūkst. Lt atsiėjusių bylinėjimosi išlaidų (beveik 80 tūkst. Lt).
Pasak teisėjų, banko darbuotojai elgėsi nerūpestingai bei neatidžiai, išmokėdami pinigines lėšas iš banko kliento sąskaitos trečiajam asmeniui ir savo nepakankamu atidumu palengvino pasisavinti pinigines lėšas.
Dėl galimo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo policijoje ir prokuratūroje iki šiol atliekamas ikiteisminis tyrimas, tiesa, kol kas niekam nėra pareikšti įtarimai.
Šiaulių bankui nepalankus sprendimas jau įsiteisėjo, nors teisininkai jį dar galės skųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Kad Šiaulių banko Marijampolės skyriaus darbuotojai ne tam žmogui išmokėjo pinigus, paaiškėjo, kai į banką kreipėsi Tadžikijos pilietis.
Užsienietis teigė, kad negali suprasti, kaip banko darbuotojai galėjo išmokėti jo pinigus asmeniui, kurio jis nepažįsta ir nėra suteikęs jokio įgaliojimo.
„Asmens, kuris pateikė mano vardu išduotą įgaliojimą, nepažįstu, jokių ryšių su juo neturiu, įgaliojimo veikti mano vardu nedaviau“, – tadžikas aiškino, kad iš notarės, kurios pasirašytas įgaliojimas buvo pateiktas bankui, sužinojo, jog ji tokio dokumento niekada nėra patvirtinusi.
Klientas teigė, kad bankas privalo jam atlyginti padarytą žalą – nebuvo įvykdytos tiek teisės aktais, tiek banko sąskaitos sutartimi prisiimtos prievolės užtikrinti lėšų, įplaukiančių į kliento sąskaitas, saugumą.
Užsienietis taip pat nurodė, kad bankas pas notarę net nepasidomėjo, ar pateiktas įgaliojimas nėra suklastotas.
„Taip pat banko darbuotojai privalėjo vizualiai palyginti mano parašą įgaliojime su parašu, esančiu banko turimuose dokumentuose (banko sąskaitos sutartyje, prašyme daryti banko sąskaitą ir kt.) – šio palyginimo metu būtų buvę galima pastebėti, kad parašas bankinei operacijai vykdyti pateiktame įgaliojime nuo tikrojo parašo skiriasi“, – ieškinyje nurodė jis.
Klientas taip pat pabrėžė, įgaliojime ir banko sąskaitos išraše skyrėsi pinigus paėmusio ir sąskaitą atidariusio asmens vardai.
Teismas pritarė tokiai Šiaulių banko kliento pozicijai: pagal įstatymus, jei bankui kyla pagrįstų abejonių dėl kliento pateiktų dokumentų tikrumo ar teisingumo, jo darbuotojai turi nevykdyti kliento pateikiamų nurodymų ir/ar pareikalauti, kad jis pateiktų papildomus dokumentus.
„Visais atvejais bankas turi būti įsitikinęs dėl dokumento tikrumo ar teisingumo, – teisėjai pažymėjo, kad bankui, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi padidinti reikalavimai, siekiant apsaugoti kliento interesus. – Banko darbuotojos, esant akivaizdiems dokumento netikslumams, turėjo suabejoti pateikto įgaliojimo tikrumu“.
Tuo metu Šiaulių banko teisininkai nesutiko su pareikštu ieškiniu ir aiškino, jog klientas dėl išmokėtų pinigų kreipėsi tik po pusmečio, jau žinodamas, kad jam priklausančios piniginės lėšos yra išmokėtos.
Banko darbuotojai buvo įsitikinę, kad klientas „galimai yra prisidėjęs prie žalos atsiradimo“.
„Jis atvyko į banką jau žinodamas, kad piniginės lėšos iš jo sąskaitos yra išmokėtos, ir teigdamas, jog nurodyta suma buvo išmokėta neteisėtai, nes jis nėra išdavęs įgaliojimo, pats minėjo ir trečiąjį asmenį, kuris yra susijęs su piniginių lėšų išmokėjimu pagal įgaliojimą, – teismui atsiliepime nurodė banko atstovai. – Tai bankui sukėlė abejonių, nes klientas nesinaudojo elektroninės bankininkystės paslauga, prieš tai banke jam nebuvo teikta informacija apie sąskaitos likučius bei informacija apie tai, kad piniginės lėšos iš sąskaitos yra išmokėtos“.
Pasak bankininkų, „akivaizdu, kad klientas žinojo, jog egzistuoja įgaliojimas, tačiau jis tinkamai neįvykdė savo pareigos apie tai informuoti banką ir pats yra kaltas dėl galimai atsiradusios žalos“.
Be to, jie neatmetė galimybė, kad pats klientas galėjo atskleisti savo duomenis tyčia ar per neatsargumą.
Šiaulių bankas taip pat teisinosi, kad notarės pasirašytas įgaliojimas darbuotojams nesukėlė jokių abejonių.
„Banko darbuotoja ėmėsi visų saugumo priemonių“, – teisininkai prašė teisėjų sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime.
