Per praėjusius rinkimus į Seimą kaip Respublikonų partijos atstovas kandidatavęs R. Kančys įsitikinęs, kad jam padaryta net 100 tūkst. litų neturtinė žala. Ją vyras prašo priteisti iš Lietuvos valstybės.
64 metų R. Kančio ieškinį valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiadienį pradėjo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė.
Teisme R. Kančys aiškino, kad dėl jam pradėto administracinio teisės pažeidimo proceso ne tik sutriko sveikata, bet ir pablogėjo reputacija – esą daugelis aptarinėjo garsiąją istoriją, kai jis buvo apkaltintas vagyste, be to, per rinkimų agitaciją ant vieno jo reklaminio plakato buvo užrašyta, jog jis yra vagis.
Šį plakatą R. Kančys teigė radęs daugiabučio, kuriame yra įsikūrusi Fabijoniškių policijos nuovada, skelbimų lentoje. Pensininkas tikino, kad būtent Fabijoniškių policijos nuovadoje jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį vėliau nagrinėjo sostinės teismas.
Vyras taip pat nurodė, kad iki šiol jaučia, kaip žmonės jį atpažįsta parduotuvėse. „Labai gražios parduotuvėje šypsenos, ne tik „Iki“, bet ir „Maximoje“ – gyvenu Fabijoniškėse, daug gyventojų mane žino“, – sakė jis.
Prie kasos sulaikė parduotuvės apsaugininkas
Nemalonumų R. Kančys sulaukė po praėjusių metų liepos 18-osios įvykių. Vilniaus policijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad tądien, 12.57 val., R. Kančys Vilniuje, S. Stanevičiaus g. esančioje parduotuvėje „Iki“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – maišelį už 15 ct.
Pensininkas teisme pasakojo, kad tądien atėjo į parduotuvę ir išsirinko reikalingus maisto produktus.
„Paskui prie kasos išsidėliojau prekes, paėmiau maišelį ir jį laikiau rankoje – norėjau, kad greičiau aptarnautų, – pasakojo R. Kančys. – Pardavėjai pasakiau, kad maišelis yra parduotuvės, arba jūsų – dabar jau tiksliai negaliu pasakyti. Ji nuskenavo visas ant prekystalio išdėstytas mano prekes, aš jas susidėjau į maišelį, sumokėjau 25-30 litų, atgavau grąžą ir ketinau eiti namo, bet buvau sulaikytas apsaugos darbuotojo – jis paprašė eiti kartu“.
Pirkėjas neslėpė, kad toks apsaugininko elgesys jį papiktino ir teisme jam negailėjo karčių žodžių – esą jis dvokė prakaitu.
„Nuėjome į jo dvokiančią kamerą, jis liepė padėti maišelį su prekėmis, padaviau savo pasą ir pareikalavau, kad ir jis prisistatytų, tačiau jis tai atsisakė padaryti – esą tokia informacija yra konfidenciali“, – R. Kančys teigė iš karto paskambinęs policijos pareigūnams, o apsaugininką dėl esą neteisėto sulaikymo išvadino banditu.
Vyras aiškino, kad apsaugininkas jam pademonstravo vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip „aš vaikštau po parduotuvę ir renkuosi prekes“.
„Paskui jis paėmė kasos kvitų juostą ir jo veido išraiška pasikeitė, – aiškino R. Kančys. – Į apsaugininko patalpą buvo užėjusi administratorė, kuri sakė, kad mane paleistų, bet jis nepaleido ir pareiškė, jog manęs už dyką tikrai neišleis. Jis mane kaltino, kad pagrobiau mažą maišelį“.
Iki šiol nėra garantuotas, kad už maišelį nesumokėjo
„Prašiau mane išlaisvinti“, – aiškino pensininkas. – Gal po 30-40 min. atvyko dvi save pareigūnėmis vadinančios policininkės ir su apsaugininku elgėsi kaip senos pažįstamos, gal net kaip sugulovės, jos nurašė mano duomenis ir išsivežė į policijos nuovadą“.
Jis nurodė, kad ir šiandien nėra garantuotas, jog už maišelį nėra sumokėjęs.
„Apsaugininkas paėmė iš manęs čekį, aš net nežinau, kas jame yra nurodyta, tačiau šio kvito byloje nėra, visa medžiaga yra sufabrikuota ir mane žemina kaip žmogų, pilietį“, – sakė R. Kančys.
Tuo metu „Iki“ apsaugos darbuotojas Adas Krasauskas teisme yra aiškinęs, kad stebėdamas vaizdo kameras pastebėjo vyrą, kuris valgė riešutus.
„Paskui priėjęs prie kasos jis sulankstė maišelį ir už jį nesumokėjo, todėl buvo paprašyta nueiti į postą“, – apsaugininkas teigė prisistatęs ir pirkėjui išaiškinęs, kas gresia už svetimo turto vagystę.
Pasak liudytojo, paprastai, jeigu pirkėjas sulaikomas dėl nedidelės vertės turto vagystės, jam pasiūloma išvengti gresiančių nemalonumų ir paprašoma susimokėti už pavogtą prekę.
„Ponas iš karto išsikvietė policiją, jis nebuvo nusiteikęs geranoriškai bendradarbiauti – piktybiškai aiškino, kaip turiu elgtis“, – sakė A. Krasauskas.
Teismas bylą nutraukė, nors pirkėjas ir elgėsi netinkamai
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas peržiūrėjo „Iki“ prekybos centre darytus vaizdo įrašus, iš kurių iš tikrųjų matyti, kaip pirkėjas paima saujelę riešutų ir juos valgo vaikščiodamas po parduotuvę.
Vėliau, susikrovęs reikalingas prekes, vyras prieina prie kasos ir laukia eilėje, o kai ateina laikas jį aptarnauti, prie savęs laiko jau paimtą ir suglamžytą maišelį. Iš vaizdo įrašo negalima nustatyti, ar pirkėjas pardavėjai pasako, jog yra paėmęs prekybos centrui priklausantį maišelį.
Vilniaus miesto apylinkės teismas R. Kančiui nutraukė bylą dėl smulkios svetimo turto vagystės, tiesa, teisėjas Mindaugas Striaukas nutarime pažymėjo, kad atsakomybėn patrauktas pirkėjas prekybos centre elgėsi netinkamai, nes maišelio prekėms sudėti nepadėjo ant prekystalio, o laikė matomoje vietoje – rankose, nors apie tai pasakė pardavėjai.
Policija nesupranta, už ką turi atlyginti žalą
Po šios bylos R. Kančys nusprendė pareikšti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovu patraukta Vilniaus apskrities policija nesutinka su ieškiniu ir savo atsiliepime teismo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Policijai atstovaujantis Rokas Žiupsnys teisme teigė, kad šioje byloje atsakovu taip pat turėtų būti patraukta bendrovė „Palink“, valdanti prekybos centrus „Iki“.
Tokiai pozicijai nepritarė R. Kančiui atstovaujantis advokatas Dmitrijus Fomkinas. Pasak jo, kiekvienas asmuo (tiek privatus, tiek fizinis) turi teisę iš policijos sulaukti pagalbos.
„Kai parduotuvės darbuotoja parašė pareiškimą policijai dėl galimos vagystės, policija privalėjo pareiškimą objektyviai ir išsamiai ištirti, tačiau pareigūnai to nepadarė“, – pažymėjo advokatas.
Civilinę bylą dėl žalos atlyginimo nagrinėjanti teisėja G. Butrimaitė nutarė išsamiai ištirti R. Kančio nurodytas aplinkybes ir į spalį suplanuotą posėdį kvies ne tik liudytojus, galinčius patvirtinti, jog dėl kaltinimų maišelio vagyste ieškovas patyrė neturtinę žalą, bet ir jį gydančią gydytoją.
Be to, teismas atsisakė atsakovu patraukti bendrovę „Palink“ – pagal įstatymus atsakovą gali pasirinkti tik ieškovas.
