Pareiškėjai UAB „Daigera“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Grand Voyage“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Eturas“, UAB „Ferona“, UAB „Freshtravel“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“, UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Vestekspress“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „Zip Travel“ skundus Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Aljus ir Ko“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Tropikai“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „700LT“) prašė teismo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą Konkurencijos tarybos 2012 birželio 7 d. nutarimą, kuriuo taryba už draudžiamus susitarimus parduodant keliones internetu nubaudė keliones organizuojančias bendroves įvairaus dydžio piniginėmis baudomis.

Konkurencijos taryba 30-iai bendrovių skyrė baudų už daugiau nei 5 mln. Lt sumą. Šį sprendimą apskundė 25 bendrovės.

Konkurencijos taryba nutarime konstatavo, kad kelionių agentūros suderino savo veiksmus dėl internetu parduodamoms kelionėms taikytinos maksimalios nuolaidos dydžio, taip pažeisdamos įstatymo nuostatas.

Pasak pareiškėjų, nutarimas priimtas pažeidžiant Konkurencijos įstatymo nuostatas, nes nebuvo vertinami pareiškėjų pateikti paaiškinimai, o jų sprendimai ir veiksmai bendraujant su kitomis įmonėmis nepagrįstai įvardyti kaip susitarimas tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti tam tikros prekės kainas, nuolaidų dydį arba kitas pirkimo ir (ar) pardavimo sąlygas.

Pareiškėjai teigia, kad diskusijos su verslo partneriais ir bandymas paaiškinti savo poziciją nepagrįstai buvo traktuojamas kaip dalyvavimas neteisėtuose, konkurenciją ribojančiuose veiksmuose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą priėjo išvadą, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Konkurencijos tarybos nutarimą.

Pasak teismo, Konkurencijos taryba tinkamai taikė teisės aktus ir teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su kelionių agentūrų dalyvavimu draudžiamame susitarime dėl maksimalios nuolaidos kelionėms, parduodamoms internetu per E-TURAS sistemą, nustatymo, todėl pagrįstai nutarė, kad pareiškėjos pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų įtaką darant pažeidimą, pakeitė Konkurencijos tarybos 2012 birželio 7 d. nutarimą ir sumažino kelionių agentūroms skirtas baudas.

Pasak teismo sprendimo, Konkurencijos taryba nepagrįstai nenustatė pareiškėjų (išskyrus UAB „Aviaeuropa“ ir UAB „Freshtravel“) atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Darant pažeidimą visos pareiškėjos atliko pasyvų vaidmenį.

Teismas pažymi, kad skiriant baudas turi būti atsižvelgta ir į tai, kad naudojimasis E-TURAS sistema buvo naujas kelionių pardavimo būdas, dauguma kelionių agentūrų iki pažeidimo pradžios šia sistema naudojosi neilgai, todėl tikėtina, kad galėjo nespėti jos tinkamai išanalizuoti; per E-TURAS sistemą iš esmės pardavė nedidelę dalį organizuotų kelionių, o kai kurios bendrovės jų apskritai nepardavė.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (27)