- Grįžęs iš Portugalijos aš juos visus pastatysiu ant blakstienų, - teigė du kartus už tą pačią trijų asmenų turistinę kelionę susimokėjęs ūkininkas, - tegu nemano, kad žmogų iš kaimo galima taip lengvai apgaudinėti.
Apsilankęs redakcijoje ir paprašęs neminėti jo pavardės, ūkininkas išdėstė visą apgavystės istoriją.
Atlikus žurnalistinį tyrimą išaiškėjo, jog kaltininkas yra nekaltas, o nekaltasis – tikras nusikaltėlis.
Rugsėjo 5 d. keliones pardavinėjusioje UAB „Gustus Vitae“ jis užsisakė tris poilsinius kelialapius į Portugaliją, sumokėjo 6777 Lt. Kelionę turėjo organizuoti UAB „Novaturas“. Tačiau likus dienai iki kelionės pradžios, rugsėjo 14 d., iš šios bendrovės ūkininkas sulaukė žinios, jog kelionės nebus, nes kelialapius pardavinėjusi bendrovė „Gustus Vitae“ nepervedė pinigų.
Pamanęs, jog tai nesusipratimas, ūkininkas telefonu paskambino Vilniuje įregistruotos UAB „Gustus Vitae“ vadovui Gyčiui Grigalavičiui. Šis prisipažino, jog įmonė nemoki, nukentėjusiųjų gali būti ir daugiau. „Tu pavogei mano pinigus“, - teigia pasakęs ūkininkas ir tuoj pat paskambino į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos (VTD), kuris išduoda licencijas kelionių organizatoriams. Negi įmonė gali tapti nemoki per vieną dieną? Kiek tokios bendrovės apgautų žmonių eilinį kartą nusivylė valstybe, neužtikrinančia vartotojų teisių?
VTD Teisinio reguliavimo skyriaus vedėja Vaiva Vaitkaitytė išklausė ūkininko skundą, tačiau departamento kaltės šioje istorijoje neįžvelgė. Tą pačią dieną, matyt, po ūkininko skambučio VTD išplatino pranešimą:
„Kelionių agentūros UAB „Gustus Vitae“ įgalioti atstovai 2011 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos, pranešdami apie įmonės nemokumą. Nemokiai įmonei kelionių agentūros pažymėjimas panaikintas nuo 2011 m. rugsėjo 14 d. Valstybinis turizmo departamentas informuoja, kad prievoles turistams, kurie yra pirkę ir apmokėję visą kelionės kainą šioje agentūroje, pagal sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis turi besąlygiškai įvykdyti kelionių organizatorius, kuris yra turizmo paslaugų teikimo sutarties šalis. Valstybinis turizmo departamentas atkreipia turistų dėmesį, kad ginčai dėl tarpusavio prievolių vykdymo tarp kelionių organizatoriaus ir kelionių agentūros neatleidžia kelionių organizatoriaus nuo pareigos turistams vykdyti sutartis. Visos kelionės, kurios yra apmokėtos, privalo būti vykdomos sutartyse nurodytais terminais ir sąlygomis.“
„Po mūšio kumščiais nemosuoja“, - pastebėjo ūkininkas. Neradęs atsakymo valstybės institucijoje, jis kreipėsi į UAB „Novaturas“. Trijų žmonių atostogos suplanuotos, namuose lagaminai į kelionę sukrauti, rugsėjo 15-ąją reikia būti oro uoste. Po netrumpų derybų ūkininkas dar kartą nusipirko tą pačią kelionę į Portugaliją, šįkart bendrovė padarė nuolaidą: tris kelialapius pardavė už 5544 Lt.
Kelionių organizatoriaus UAB „Novaturas“ direktorius Rytis Šūmakaris „ŪP“ sakė, jog nukentėjęs ūkininkas iškėlė rimtą teisėkūros ir įstatymų įgyvendinimo priežiūros problemą. Visoje šalyje „Novaturo“ keliones pardavinėja apie du šimtai tokių juridinių vienetų kaip UAB „Gustus Vitae“. Licencijas jų veiklai išduoda Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos. Pagal naująją Turizmo įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2011 m. rugsėjo 1 d., kelionių agentūros privalo turėti galiojantį draudimą arba finansų įstaigos laidavimą. Nemokumo ar bankroto atveju jų įsipareigojimus turistui turėtų padengti garantinis fondas.
„Atsitikus tokiam įvykiui, kai licencijuota bendrovė nepervedė mums pinigų, mes turėtume kreiptis į Valstybinį turizmo departamentą, kuris leistų iš to garantinio fondo kompensuoti turisto patirtą nuostolį“, - kalba R. Šūmakaris.
Deja, jo turimomis žiniomis, draudimu, kurį nuo šių metų rugpjūčio 1 d. privalėjo turėti visos kelionių agentūros, „Gustus Vitae“ nepasirūpino. Valstybinis turizmo departamentas neapsidraudusioms kelionių agentūroms nuo rugsėjo 1 d. turėjo stabdyti licencijų galiojimą. Gerai, kad ūkininkas rugsėjo 14 d. pranešė departamentui apie egzistuojančią problemą.
- Kuo remdamiesi Valstybinio turizmo departamento atstovai teigia, jog kelionių organizatorius privalo išvežti klientą, nors už jo kelionę pinigų negavo? – retoriškai klausia R. Šūmakaris. Jis neabejoja, jog iš kelionės Portugalijoje sugrįžęs ūkininkas kreipsis į teismą, pinigus atgaus. Tik dar nežinia, kas bus atsakovas: nemoki bendrovė „Gustus Vitae“, kelionių organizatorius „Novaturas“ ar Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos?
UAB „Novaturas“ vadovas R. Šūmakaris teigė, jog labai brangina bendrovės klientus, kurių pastaraisiais metais ypač daugėja šalies regionuose. Siekdami išvengti konfliktų, „Novaturo“ vadovai planuoja įvesti tiesioginį mokėjimą už keliones, t. y. žmogus perka kelionę pas licenciją turintį tarpininką rajone, tačiau pinigus perveda į „Novaturo“ sąskaitą. Bendrovė savo ruožtu už paslaugas atsiskaitys su kelionių agentais (beje, tokią sistemą siūlė ir redakcijoje apsilankęs ūkininkas). Taip pat ketinama sugriežtinti mokėjimų sekimo sistemą, galbūt net paskelbti klientams pasitikėjimo telefono numerį.
Ūkininko iškeltą problemą keliones organizuojančios bendrovės vadovas pavadino įsisenėjusia.
Kadangi ruduo – žemdirbių ir agroverslininkų kelionių metas, tikėtina, jog atsitikimas su „nemokia“ bendrove ne vienetinis, apgautųjų gali būti ir daugiau, „ŪP“ redakcija raštu kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos.
Vakar gavome Živilės Vaškytės, VTD atstovės ryšiams su žiniasklaida, parengtą atsakymą:
„Siunčiu informaciją, kuri iš esmės turėtų išaiškinti visą situaciją ir susidariusią padėtį. VTD Teisinio reguliavimo skyriaus vedėja Vaiva Vaitkaitytė rugsėjo 14-15 dienomis kalbėjosi telefonu su minėtu piliečiu ir informavo jį apie situacijos eigą ir UAB „Gustus Vitae“ pažymėjimo galiojimo panaikinimą bei UAB „Novaturo“, kaip kelionių organizatoriaus, pareigą bet kokiu atveju vykdyti kelionę, numatytą sutartyje. Nors ir gavęs visą informaciją apie esamą situaciją, vis dėlto minėtas pilietis pats priėmė sprendimą ir susimokėjo už kelionę antrą kartą.
Nors naujoji Turizmo įstatymo redakcija buvo oficialiai paskelbta šių metų liepos 13 d., joje numatyta, kad kelionių organizatoriai ir kelionių agentūros įstatymo reikalavimus atitinkantį prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą privalo įsigyti iki šių metų rugpjūčio 1 d., t.y. likus tik dviem savaitėms.
Situaciją apsunkino dar ir tai, kad šių metų liepos 13 d. įsigaliojusiame įstatyme numatyta, kad susijusios institucijos iki 2011 m. liepos 1 d., t.y. likus mažiau nei dviem savaitėm iki įstatymo redakcijos įsigaliojimo, turi parengti ir patvirtinti šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.
Tokia nuostata, priimta atgaline data, automatiškai užprogramavo problemas dėl įstatymo nuostatų įgyvendinimo praktikoje. Šiuo metu dar nėra priimtas net Vyriausybės nutarimas, suformuluojantis pavedimus bei nustatantis, kokios institucijos bei kokiais terminais turi patvirtinti konkrečius teisės aktus. Nors įstatymo redakcija jau paskelbta galiojančia.
Turizmo įstatymo 8 str. nustato, kad kelionių agentūros privalo turėti galiojantį prievolių įvykdymo laidavimo draudimą arba finansų įstaigos laidavimą ar garantiją, kurie agentūros nemokumo ar bankroto atveju turėtų užtikrinti už kelionę sumokėtų pinigų sumos grąžinimą turistui, jei neprasidėjus kelionei paaiškėja, kad kelionių agentūra nepervedė turisto įmokėtų pinigų už kelionę kelionių organizatoriui. Tačiau VTD pabrėžia, kad kelionių agentūros yra pardavimo tarpininkai. Jos atstovauja kelionių organizatoriams, sudarant turizmo paslaugų teikimo sutartis su turistais. Civilinis kodeksas numato, kad šių sutarčių šalimis yra ne agentūros (minimu atveju – UAB „Gustus Vitae“), o būtent kelionių organizatoriai (minimu atveju – UAB „Novaturas“) ir turistai. Todėl net ir agentūrai neturint įstatyme numatyto draudimo, finansinės garantijos ar laidavimo, kelionių organizatorius (šiuo atveju – UAB „Novaturas“) turi užtikrinti tinkamą paslaugą turistui. O jau vėliau, kilus agentūros nemokumo klausimui, spręsti šią problemą įstatymų numatyta tvarka, neįveliant į konfliktą turisto.
Kaip baigiamajame įstatymo projekto svarstymo, vykusio Seimo Ekonomikos komitete, etape savo išvadoje nurodė Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, minėta Turizmo įstatyme įtvirtinta nuostata prieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms, reglamentuojančioms laidavimą ir garantiją, todėl negalėtų būti taikoma. Be to, šiuo metu kelionių agentūroms net nėra galimybės įsigyti tokios paslaugos kaip kelionių agentūros draudimas, nes draudimo kompanijos tokio produkto neturi. Įstatymo nauja redakcija buvo priimta neatsižvelgiant į rinkos bei valdžios institucijų gebėjimą pasirengti naujai tvarkai.
Kadangi dar nėra priimtas Vyriausybės nutarimas, suformuluojantis pavedimus bei nustatantis, kokios institucijos bei kokiais terminais turi patvirtinti konkrečius teisės aktus, VTD neturi numatytos tvarkos, pagal kurią galėtų reikalauti iš kelionių agentūrų ir kelionių agentų prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento. To bus galima reikalauti tik tuomet, kai Vyriausybės nutarimu bus patvirtinta Kelionių agentūros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimu tvarka ir (ar) kiti tokią įstatymo nuostatą įgyvendinantys teisės aktai.
Siekiant išvengti galimų nesklandumų ar problemų teikiant vartotojams turizmo paslaugas, ši informacija viešai buvo skelbiama VTD interneto puslapyje 2011 07 27 bei išsiųsta el. paštu visiems kelionių organizatoriams, akcentuojant, kad pereinamuoju laikotarpiu, kol nėra poįstatyminių teisės aktų, kelionių organizatoriai turėtų sugriežtinti kelionių agentūrų vykdomų mokėjimų kontrolę pagal sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis. Todėl kilus problemoms dėl kelionių agentūrų nemokumo, sutartinę atsakomybę prisiimti privalo kelionių organizatoriai (šiuo atveju – UAB „Novaturas“), kuriuos Civilinis kodeksas, dar kartą VTD pabrėžia, įpareigoja suteikti paslaugas kitai sutarties šaliai – turistui.“
Dėkodami Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos už labai ir labai išsamų paaiškinimą liekame prasižioję iš nuostabos: o ką gi pati veikia ši biurokratinė mašina, išlaikoma tiek verslo, tiek piliečių mokamais mokesčiais? Kodėl šis departamentas nesugeba sudaryti normalių veiklos sąlygų kelionių organizatoriams, nesistengia rūpintis keliautojais, kratosi atsakomybės ir tik plauna savo mundurą?
