LVAT nagrinėtos bylos atveju, APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje buvo viešai prekiaujama drabužiais bei aksesuarais, pažymėtais „Marlboro Classics“ prekės ženklu, taip pat ant kai kurių prekių etikečių buvo pavaizduotas personažas iš „Marlboro“ cigarečių reklamos. Be to, virš prekybos vietų (parduotuvėje) buvo matomas užrašas „Marlboro Classics“.
Pagal Tabako kontrolės įstatymą, tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ir netiesiogiai skatinant įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. „Žodžio „Marlboro“, kuris yra užregistruotas kaip cigarečių prekės ženklas, naudojimas, <>, iš esmės sudaro prielaidas asocijuoti prekes, kuriose vartojamas šis žodis, su tabako gaminiais (cigaretėmis „Marlboro“)“ – pabrėžiama LVAT nutartyje.
Anot teismo, Vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjų prašymą kreiptis į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, siekiant išsiaiškinti, ar draudimas reklamuoti „Marlboro Classics“ prekių ženklu pažymėtas prekes iš esmės yra kliūtis laisvam prekių judėjimui, atmetė. Kaip pabrėžiama nutartyje, reklamos draudimą pateisina bendrasis tikslas – visuomenės sveikata.
Reklamą platinusi bendrovė ir AB „Apranga“ buvo nubaustos po 7,5 tūkst. litų bauda. Įmonė taip pat buvo įpareigota nustoti prekiauti „Marlboro Classics“ drabužiais.
Šis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.
