Vilniaus apygardos teismas lapkričio 12 dieną atmetė bendrovės ieškinį, taip pat netenkino jos prašymo priteisti 47 tūkst. eurų palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą.
„Pirkimo dokumentai aiškiai ir nedviprasmiškai numatė, kad ieškovės („Tilstos“ – BNS) teisė į atlyginimą už papildomai atliktus darbus galėtų būti realizuota, jeigu būtų įrodytos išimtinės aplinkybės, kurių ji negalėjo numatyti iki pasiūlymo pateikimo“, – rašoma teismo nutartyje.
Pasak teismo, įmonė neįrodė, jog neturėjo galimybių įsivertinti darbų apimties, įskaitant ir poreikį keisti visas tilto sijas.
Ginčas tarp LAKD ir „Tilstos“ kilo dėl 2019 metų rugpjūtį pasirašytos 3,8 eurų vertės sutarties, pagal kurią įmonė rekonstravo viaduką, jungiantį aplinkkelį ir Panevėžo–Šiaulių kelią.
Bendrovė teigė, jog tik pradėjus darbus paaiškėjo, jog reikia keisti ne dalį, kaip numatyta projekte, o visas metalines tilto sijas. Beveik metus bendrovė ir LAKD ginčijosi, ar reikia keisti projektą, kol gavusi teigiamą ekspertų išvadą direkcija sutiko su pakeitimais, tačiau atsisakė juos laikyti papildomais darbais bei už juos sumokėti.
Tai, kad „Tilsta“ dar teikiant pasiūlymą konkurse galėjo numatyti planuojamų darbų apimtį, teisme nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba, ir kiti konkurso dalyviai.
„Panevėžio keliai“ pretenzijoje nurodė aplinkybes, kad „Tilsta“ savo pateiktoje darbų apimtyje neįvertino darbų, kurie sutarties vykdymo metu galės būti pripažinti kaip nenumatyti. Analogišką sprendimą priėmė ir įmonė „LNK Industries“, kurios pasiūlyme pateikta kaina yra labai panaši, todėl netiesiogiai įrodo, jog kiti tiekėjai turėjo galimybę ir įsivertino galimus papildomus darbus susijusius su sijų keitimu“, – rašoma teismo nutartyje.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.