„Beritos“ vadovas Algis Žvirblys iškart po teismo nuosprendžio pranešė, kad yra labai nusivylęs teismo sprendimu: „Ne be reikalo sakiau, kad reikia į vežėjų ir draudimo kompanijų problemas dėl žalų nepadengimo kreipti didesnį dėmesį. Šiandien turėjome progos įsitikinti, kad draudimo kompanijų lobizmas labai stiprus. Teisėjas pasakė, kad abi pusės turi pakankamai argumentų, todėl ginčą galėjo spręsti ir kitaip, tačiau priimtas mums nepalankus sprendimas“.
A.Žvirblys teigia, kad jų įmonei nepalankus sprendimas priimtas dėl to, kad teismų praktikoje nebuvo kitokio sprendimo. Įmonė ketina skųsti sprendimą Apeliaciniam teismui.
„Nemanau, kad viskas "palaidota", nes yra detalių, į kurias teismas neatkreipė dėmesio. Pavyzdžiui, dėl darbo ir poilsio režimo. Aišku viena, kad jei jėgos neapsijungs, vežėjai kentės. Aš tikėjausi kitokio sprendimo. Mūsų advokatė taip pat. Matėsi, kad ir teisėjas jautėsi nejaukiai, nes pasakė, kad sprendimas galėjo būti ir kitoks. Jei veiksmų nebus imtasi, kai kiti vežėjai turės panašią bylą - irgi, tikėtina, pralaimės. Laikas vežėjams imtis veiksmų. Turėtų prisidėti ir „Linava“, - kalba A. Žvirblys.
Jis primena, kad vis daugiau bendrovių draudžiasi užsienio draudimo kompanijose: „Vadinasi, mūsų Finansų ministerijai irgi reiktų nelikti abejingai. Lietuvoje apsidraudęs vežėjas neturi žaidimo taisyklių. Žaidžiama pagal vienos pusės – draudikų – taisykles“.
„Berita“ vadovas mato vienintelį problemos sprendimo būdą – pirmiausia sudaryti saugomų aikštelių sąrašą, kad būtų aišku, įvykus įvykiui, ką vežėjas gaus.
Modestas Žilionis, „PZU Lietuva“ Žalų departamento direktorius, sako, kad bylos nagrinėjimo laikotarpis jų bendrovei buvo nelengvas dėl didelio spaudimo, kurį darė klientas, pasitelkdamas žiniasklaidą ir visuomenės nuomonę.
"Džiaugiamės, kad teismo sprendimui tai neturėjo įtakos. Mūsų bendrovės argumentai byloje buvo tvirti ir aiškūs, tad teismo priimtą sprendimą vertiname kaip logišką ir teisingą. Noriu pabrėžti, kad kliento interesai yra mūsų prioritetas. Tačiau tiek pat svarbu tiksliai įvertinti nuostolių priežastis, aplinkybes ir priimti objektyvų sprendimą, atitinkantį draudimo sutarties nuostatas. Apgailestaujame, kad mūsų klientas patyrė nuostolių dėl vilkiko vagystės, tačiau sprendimas pripažinti įvykį nedraudžiamuoju buvo pagrįstas. Tai patvirtino ir Draudimo priežiūros komisija, ir teismas", - apibendrina M. Žilionis.
