Su DELFI susisiekęs žmogus pateikė dokumentus, kad dar 2014 metais įsigijo užbaigtą statyti namą greta Vilniaus iš bendrovės UAB ADPF. Džiaugsmas dėl svajonių namų apkarto, kai per stogą į namo vidų ėmė upeliais tekėti lietaus vanduo.
„Lietui lyjant, vanduo net upeliais teka per langus viduje. Nuo drėgmės patalpose netgi atšoko grindjuostės, permirko grindų danga, sugadinta sienų apdaila, – dalijosi visas sutartis su statytoju pateikęs žmogus. – Namas priduotas 2014 m. gruodžio mėnesį. 2018 m. birželį kreiptasi į vystytoją, kad būtų pašalinti stogo trūkumai ir atlikti remonto darbai viduje, kurie reikalingi dėl kiauro stogo.
Vystytojas formaliai pabandė, bet trūkumų nepašalino. Todėl 2019 m. kovą buvo atliktas nepriklausomas tyrimas stogo būklei nustatyti. Rasta daug broko (per mažas nuolydis, blogai suklota stogo danga ir kt.), kurio namo statytojas ir pardavėjas nenori ir neketina iki galo pašalinti. Savo lėšomis susitvarkyti stogą kainuotų daugiau nei 12 tūkstančių eurų.“
Be teismo sprendimo tvarkymo darbų imtis neketina
Iki 2019 metų gegužės niekaip tiesos rasti negalėjęs namo pirkėjas bendrovės UAB ADPF vadovui Sauliui Pavariniui įteikė pretenziją.
„Pirmą kartą girdžiu, taip negali būti. Aš tikrai nepamenu, kas buvo, žinot, pretenzija nėra faktas. Aš nemačiau jokių ekspertų įrašų. Negauname visiškai pretenzijų“, – paklaustas apie pretenziją dėl namo stogo DELFI teigė S. Pavarinis, nors namo pirkėjas su visais namo dokumentais pateikė ir pašnekovo asmeniškai pasirašytą raštą apie gautą pretenziją.
Be to, S. Pavarinis pirkėjui raštu net pateikė atsakymą, kurį taip pat patvirtino savo parašu, kad esą pirkėjas blogai prižiūrėjo stogą, tačiau pažadėjo imtis stogo tvarkymo darbų jau po kelių dienų. Popierinis atsakymas, anot pirkėjo, realiai įgyvendintas taip ir nebuvo.
Paminėjus šiuos dokumentus, S. Pavarinis jau ėmė tikinti, kad tvarkymo darbų nė neketinantis imtis.
„Čia su stogais taip yra, kad savininkas privalo jį tinkamai eksploatuoti, dažniausiai žiemą nevalomi, nenuvalomi spygliai. Kita priežastis – patys darosi kaminus, dūmtraukius, kondicionierius ir taip toliau: priežastis šimtaprocentinė, kai tą daro ne stogdengiai, tada bėga. Čia pirmučiausia reikia žiūrėti tokius dalykus. Paskui reikia žiūrėti, kas buvo mūsų rangovas, ar garantijos pasibaigusios, ar jis apskritai yra garantinis. Tai, ko jūs klausiate (brokas dengiant stogą, blogai suklota stogo danga – DELFI pastaba) yra neįmanoma, – atkakliai tvirtino S. Pavarinis ir pridūrė: – Galų gale yra institucijos, kurios gali tą spręst, – teismai, dar kažkas. Kol nebus teismo sprendimo, mes nieko neketiname ten spręsti.“
Stogą dengė įmonė „Vilniaus stogai“. Su jais, anot S. Pavarinio, dirbama ne vienus metus ir jokių priekaištų nėra buvę. Namo pirkėjas tvirtina kitaip – nepriklausomi ekspertai raštu pateikė išvadas, kad namo stogo nuolydis neatitinka net minimalių reikalavimų, be to, yra problemų dėl jo klojimo. Būtent šios problemos per turto vystytoją ir nepavyksta išspręsti.
„Vilniaus stogų“ vadovas, sulaukęs DELFI klausimo, ėmė aiškinti, kad jis taip pat nieko nežino apie jokį broką.
„Nežinau, koks tai žmogus, mes neturime jokių pretenzijų iš užsakovo, viskas gerai su tuo kvartalu. Kai gausime iš užsakovo pretenziją, tada ir reaguosime, važiuosime, o dabar aš nežinau. Jei žmonės kreipsis tiesiogiai su pretenzijomis, žinote, koks bardakas bus? – dėstė V. Radzevičius.
Pacitavus stogo ekspertizės išvadas, kad stogas yra per mažo nuolydžio, stogą dengusios bendrovės vadovas nustebo: „O kodėl Jūs man skambinate?“
Tokių atvejų – daugybė
Namą įsigijęs žmogus patikino, kad netiesa, jog apie problemą nebuvo pranešta. Anot namo pirkėjo, apie problemą buvo informuotas ir V. Radzevičius. Kaip teigė namo savininkas, tiek S. Pavarinis, tiek V. Radzevičius nesiteikė ieškoti bendro ir visiems priimtino sprendimo, o namo pirkėjas išgirdo ne pačių maloniausių atsiliepimų savo asmens adresu.
„Vystytojas elgiasi nemandagiai ir įžūliai. Į dialogą nesileidžia. Saulius Pavarinis dabar įsikūręs nauju, nedeklaruotu adresu, pasirašęs, kad pretenziją gavo, sakė „eik (pavartotas kitas necenzūrinis žodis) iš čia, vis tiek nieko nepeši, aš subankrotinsiu ADPF.“ Tai buvo gegužės 31 dieną. Dabar šis žmogus veiklą toliau vykdo UAB „Senamiesčio turtas“ vardu ir vysto naujus projektus. „Vilniaus stogų“ vadovas Vytautas Radzevičius, kuris teikė paslaugas namo statytojui, nors buvo susitarta susitikti ir pasikalbėti apie kompromisinį sprendimą, nuo to laiko irgi neatsiliepia į skambučius“, – informavo su namu problemų niekaip neišsprendžiantis vyras.
Be to, anot namo savininko, įmonės „Vilniaus stogai“ atstovas dalyvavo ir pirmą kartą apžiūrint stogą. Taigi, negali būti tiesa, kad ši problema jiems naujiena.
Nepriklausomas ekspertas Darius Kalibatas, raštiškai ir nuotraukomis užfiksavęs ekspertizės išvadas, sako, kad tokių atvejų Lietuvoje – ne vienas ir ne du, kai nekilnojamojo turto vystytojas neskuba imtis veiksmų.
„Kone kiekvieną mėnesį tenka atstovauti teismuose. Kad surašius aktą statytojas bėgtų ir taisytų broką – tokių vienetai. Kiek žinau, jei vykdytojas dar „gyvas“, galima pareikšti ieškinį. Bet tokiu atveju namo pirkėją turi plačiau konsultuoti advokatas“, – paaiškino D. Kalibatas.
ADPF įmonės vadovo pavardė jau ne kartą minėta bankroto bylose. Įmonė „Sostinės namai“ vystė projektą, kurį bankas perėmė savo žinion dėl įmonės bankroto. Šios įmonės vadovas buvo S. Pavarinis. Šiais metais S. Pavarinio individualios įmonės bankroto byla pasiekė Vilniaus apygardos teismą.
