Teisme viešąjį interesą siekiantis apginti prokuroras nori įrodyti, kad Vilniaus savivaldybė patyrė žalos ir jai turi būti priteista apie 20,113 mln. Lt (5,825 mln. eurų).

Šią sumą siekiama išieškoti iš „Vilniaus pramogų parko“ į savivaldybės biudžetą.

Prokurorės tikslas yra įrodyti, kad objektai, kurie tenkina visuomenės interesus, yra tik „Vandens parkas“ ir „Siemens“ arena, o visa kita yra komercinės paskirties objektai, kurie jų plėtotojams suteikė išskirtinę teisę vystyti nekilnojamojo turto projektus Vilniaus mieste.

Teisme nagrinėtos su savivaldybe nuo 2001 m. sudarytos sutartys, įskaitant ir sudarytas vėliau, t.y. 2004 m. ir, atitinkamai, 2010 m., prokurorui norint įrodyti, kad jos turi būti pripažintos negaliojančiomis, o nuostoliai – priteisti.

Ieškovas siūlo, kad yra neracionalu taikyti restituciją, tai yra, atkurti iki susitarimų buvusią padėtį, todėl prašoma priteisti patirtus nuostolius.

Vilniaus miesto savivaldybės atstovas advokatas Jovitas Elzbergas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o bylą - kaip iškeltą neteisėtai.

Vilniaus savivaldybės atstovas dėstė, kad Generalinė prokuratūra anksčiau yra atlikusi tyrimus ir pažeidimų nenustatyta - ieškovas savo poziciją gynė nenuosekliai.

J. Elzbergas dėstė, kad nėra pagrindo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Šiuo atveju, pasak savivaldybei atstovavusio advokato, restitucija negali sudaryti pagrindo „vienai iš šalių nepagrįstai praturtėti“, o restitucija, kai sklypas yra užstatytas statiniais, yra negalima ir su tuo taip pat sutinka viešąjį interesą ginantis prokuroras.


J. Elzbergas kalbėjo, kad ieškovas nepagrindė, kodėl yra prašoma priteisti būtent tokio dydžio nuostolius, esą jų yra neįmanoma apskaičiuoti. Advokatas dėstė, kad minėtam sklypui savivaldybės mokesčiai nebuvo nustatyti.

Teismui buvo paaiškinta, kad patirti nuostoliai – negauti į savivaldybės biudžetą žemės naudojimo mokesčiai. 


Atsakovų pusėje - žinomos advokatų kontoros 

„Vilniaus pramogų parkui“, „Vandens parkui“, „Ozo parkui“ ir kitų įmonių interesams atstovavusi „Icor“ Teisės departamento direktorė Jurgita Zakarauskienė taip pat gynė bendrovių poziciją, teigdama, kad ieškinys turi būti atmestas, argumentuodama, kad Generalinė prokuratūra yra atlikusi 4 tyrimus ir neturėjo jokių pretenzijų, kol 2012 m. kreipėsi į teismą. 

Pasak jos, Vilniaus savivaldybė nėra pareiškusi ūkio subjektams, su kuriais susitarė dėl sklypo plėtros, pretenzijų, o tiesioginės investicijos iki šiol siekia apie 138 mln. Lt (39,968 mln. eurų) be savivaldybės įsikišimo, kai „Vandens parkas“ iki šiol veikia nuostolingai ir šiuos nuostolius dengia privatus investuotojas.

Atsakovai skaičiuoja, kad 15 ha teritorijos yra užstatyta keliais ir kita infrastruktūra, kuri bus perduota Vilniaus savivaldybei, 17 ha yra žalieji parkai, 4 ha yra visuomeninės paskirties objektai, tai yra „Siemens“ pramogų arena ir „Vandens parkas“, o 24 ha yra užstatyti komercinės paskirties objektais.

„Generalinė prokuratūra su šiuo ieškiniu iškrenta iš teisininkų choro konteksto“, - vaizdžiai kalbėjo „Ozančiui“ atstovavęs advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai" advokatas ir partneris Raimundas Lideika.

Jis siejo šią bylą su romėnų teise, nes terminas „superficijus“, kuris yra naudojamos byloje, ir atsirado tuomet, kai nenaudojamos ir nelabai patrauklios teritorijos Romos piliečiams buvo atiduodamos užstatyti.


R. Lideika dėstė, kad ši istorinė paralelė labai siejasi su Vilniaus ozo pelkynais, kuriuos sostinės valdžia ne kartą mėgino panaudoti.

Kita „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ advokatė Nijolė Vaičiūnaitė, taip pat atstovaujanti „Ozančiui“, reikalavo ieškinį atmesti. Vienas jos argumentų buvo tas, kad joks protingas privatus asmuo nesutiktų statyti ir įrengti visuomeninės paskirties objektą be atlyginimo, o numatytas investuotojui į Vilniaus ozo sklypą atlyginimas ir buvo galimybė vystyti teritoriją nemokant žemės naudojimo mokesčių.

Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros „Raidla Lejins & Norcous“ advokatas Giedrius Murauskas, atstovaudamas SEB banko interesams, kalbėjo apie tai, kiek daug bylų kils, jei teismas patenkins Generalinės prokuratūros ieškinį, nes „Vilniaus pramogų parkas“ turėtų atsigręžti į kitas įmones, gavusias vieną ar kitą žemės lopinėlį. Atitinkamai, kyla klausimų, kaip reikėtų reaguoti bankams, kurie finansavo vieno ar kito objekto statybas.


Jis prašė ieškinį atmesti ir papildomai argumentavo, kad statybą Vilniaus mieste reglamentuoja ir daugiau institucijų, yra vertinamas naujų statybų atitikimas miesto bendrajam planui ir teisės aktams, tad, atitinkamai, jei vienas ar kitas statytojas tam nusižengė, Generalinė prokuratūra turi teisę jiems pareikšti ieškinius atskirai.

Vyriausybės atstovė pareiškė, kad ji palaiko Generalinės prokuratūros ieškinį ir jos pozicijas. Atsakydama į priekaištus Nacionalinei žemės tarnybai dėl jų apskaičiuotų nuostolių, Vyriausybės atstovė aiškino, kad kai kurie statiniai dar yra neįregistruoti, todėl Nacionalinė žemės tarnyba neturėjo teisės visiems pritaikyti vieną tarifą ar kitaip interpretuoti.

Vyriausybės atstovės nuomone užstatymo teisės sutartys buvo sudarytos netinkamai ir Generalinė prokuratūra su ieškiniu neiškrenta iš teisininkų choro.


Buvo skelbiama, kad atsakovams be kalbėjusių advokatų atstovauja ir daugiau garsių šalies teisės ekspertų, tai: advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ advokatė Vilija Vaitkutė Pavan, advokatų kontoros „Židonis, Pocius ir partneriai Law Group“ advokatas Sigitas Židonis, advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos „SGKA Legal“ advokatas Aivaras Korsakas, advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ advokatas Kęstutis Adamonis, advokatų kontoros „Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai“ advokatas Gytis Mekionis ir kiti.

Trečiadienį Vilniaus apygardos teisme buvo sakomos baigiamosios kalbos. Teismas planuoja paskelbti sprendimą gegužės 25 d. 16 val.

Atsakovai - dešimtys įmonių ir bankai

Atsakovais byloje yra daugybė įmonių, tai - „Vilniaus pramogų parkas“, „Spectator“, „Ozantis“, „Vandens parkas“, „Ozo parkas“, „Mobilėja“, „Festivus“, „URBI Housing“, „Urban housing“, „AQUA SPORTAS“, „Ninfarina“, „RE development agency“, „Domestas“, „Hausuva“, „Rytų pramogos“.

Taip pat atsakovais yra koncernas „Icor“ (iki 2010 m. „Rubicon group“) ir „Universali arena“, valdanti sostinės Ozo g. 14 esančią pramogų areną „Siemens“, viešoji įstaiga „Krepšinio rytas“.

Atsakovais yra keli bankai, tai - „SEB“, „DNB“ bankai, pernai sausio 27 d. nutartimi iš atsakovų buvo pašalintas „Šiaulių bankas“, bet juo liko „Ūkio bankas“.

Taip pat daugybė projektų įmonių, tai: „Gama projektai“, „Delta projektai“, „Sigma projektai“, „Omega projektai“, „Eta projektai“, „Zeta projektai“, „Lampda projektai“, „Tera projektai“,, „Deka projektai“.