Rekonstruotas buvęs vaikų darželis Vilniaus Naujininkų mikrorajone Brolių gatvėje tapo daugiabučiu, kuriame butus buvo kviečiama įsigyti jau nuo pernai pavasario. Dar nepabaigus rekonstrukcijos butai buvo siūlomi už itin patrauklią kainą – kiek daugiau nei 2 tūkst. Lt už kvadratinį metrą. Tai yra kone dvigubai pigiau nei įprastai kainuoja naujos statybos būstas Vilniuje.

Statybos vėluoja, o galiausiai paaiškėjo, kad butai, už kuriuos sumokėti avansai, jau priklauso kitai bendrovei.

Į DELFI kreipėsi žmonės, pasirašę statomų butų rezervavimo sutartis ir sumokėję tūkstantinius avansus bendrovei „Inresa“. Šiuo metu butai priklauso bendrovei „Terra Magna“.

Statytojais nusivylę žmonės neoficialiai skaičiuoja, kad „Inresai“ 18  butų pirkėjų sumokėjo daugiau nei 900 tūkst. Lt. Kai kurie žmonės skundėsi rezervavę būstą net neegzistuojančiame trečiajame aukšte, kuris buvo tik suprojektuotas, bet nepastatytas. Dalis jų kreipėsi į policiją, prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo.

Sumokėjo 35 tūkst. Lt ir gyvena nežinioje

Į nepavydėtiną situaciją dėl gyvenamuoju namu pavirtusio darželio pakliuvo ir Vilniuje su vyru gyvenanti Jolanta.

Moteris pasakojo apie naujo būsto pasiūlymą sužinojusi iš savo draugės Viktorijos, kuri anksčiau buvo rezervavusi butą.

Jos teigimu, susisiekusi su „Inresa“ bendrovės atstovu Eduardu Jurgelevičiumi Viktorija buvo sutarusi dėl 2 tūkst. Lt už kvadratą kainos, perkant trijų kambarių butą. Pasak jos, kitą dieną paskambinusi butus siūlančiam Eduardui moteris išgirdo, kad kaina kyla iki 4 tūkst. Lt/kv. m, nebent šeima skubiai pervestų 20 tūkst. Lt užstatą.

„Pasiėmėme iš banko 10 tūkst. Lt paskolą, kurią tik dabar baigėme išmokėti. Įmonė žadėjo padengti ir palūkanas. Gaila, kad to neįtvirtinome raštiškai“, - pasakojo moteris.

Pasak jos, maždaug po mėnesio jų buvo paprašyta papildomai pervesti 15 tūkst. Lt, o už tai buvo pažadėtos dar ir dvi automobilių stovėjimo vietos.

Nerimas šeimoje pradėjo kilti, kai Jolanta pastebėjo, kad vilkinama pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip teigė moteris, buvo nuolat nukeliama buto sutarties pasirašymo procedūra. Ir dabar – po pusantrų metų šeima dar neturi pasirašiusi šios sutarties. Šeima turi tik buto rezervacijos sutartį.

Į kur pakliuvo vilniečių pora, Jolanta sužinojo daugiau informacijos apie įmonę paieškojusi internete. Vilnietė teigė, kad susisiekė su kitais panašiai dėl šio projekto nukentėjusiais asmenimis.

Susigundė neįtikėtina kaina

Tuo metu vilnietė Viktorija pasakoja, kad ją su vyru suviliojo neįtikėtina buto kaina - 64 kv. m trijų kambarių butas siūlytas už 130 tūkst. Lt.

Susisiekusi telefonu su tuo pačiu Eduardu, „Inresos“ atstovu, siūlančiu butus, Viktorija pasiteiravo, kodėl būstas siūlomas už tokią mažą kainą. Moteriai buvo paaiškinta, kad tokia kaina tik pirmiesiems pirkėjams, kurie rezervuoja butus.

Susitarusi dėl buto rezervacijos Viktorija su vyru įmonei pervedė 10 tūkst. Lt užstatą. Jiems buvo pažadėta, kad persigalvojus dėl buto pirkimo užstatas bus grąžintas per penkias dienas.

Į naują būstą vilnietė su vyru tikėjosi persikraustyti 2013 m. rudenį, nes tuomet buvo žadėta baigti darbus.

Po mėnesio vilnietė pasakojo sulaukusi dar vieno prašymo iš UAB „Inresa“ sumokėti dalį pinigų – šįkart paprašyta 15 tūkst. Lt. Šeima sutiko.

„Vėliau pasikeitė mūsų planai ir nusprendėme atsisakyti buto. Kai pasakėme Eduardui, jis susinervino, pradėjo įkalbinėti. Visgi buvome tvirti dėl savo sprendimo. Eduardas paprašė parašyti prašymą ir įdėti į pašto dėžutę. Bet jis galėjo prašymą išmesti gavęs“, - svarstė moteris.

Nesaugiai šeima pasijautė, kai išgirdo pasiaiškinimą, kad įmonė negalės iškart pervesti sumokėtų pinigų.

„Sakė, kad grąžinti pinigus galės, kai kitas pirkėjas butą rezervuos“, - prisiminė moteris.

Pasak Viktorijos, po to laiko butą pažadėjęs vyras pradėjo slapstytis – nekeldavo ragelio, atidėdavo susitikimus, motyvuodamas, kad yra išvykęs.

„Vieną kartą visai paskambinau jam dėl prašymo įteikimo. Vėl pasakė, kad jo Vilniuje nėra. Atsitiktinai eidama pro darželį pamačiau jo automobilį. Nuskubėjau namo, pasiėmiau prašymą ir su vyru grįžome prie automobilio. Jis jau buvo įsėdęs, sustabdėme ir liepėme pasirašyti prašymą“, - prisiminė moteris.

Šeima mėnesį laukė sumokėtų įmonei pinigų, tačiau jų nesulaukę kreipėsi į advokatą ir pernai liepą buvo kreiptasi į teismą, kuris buvo palankus vilniečių šeimai ir priteisė jų sumokėtus pinigus.

Ji su vyru išsieškoti pinigus iš bendrovės bando per antstolius.

Atidavė ir 90 tūkst. Lt

Ne vienas nusvilęs „Brolių namų“ pirkėjas nebesulaukdamas nei pinigų, nei buto kreipėsi į Vilniaus apskrities policijos komisariato Ekonominių tyrimų skyrių. Čia vyksta keli ikiteisminiai tyrimai dėl galimo sukčiavimo.

„Kol kas nieko negaliu pasakyti, nes byla yra šviežia, viskas dar tik prasideda: eina vis nauji žmonės, atsiranda nauji pranešimai“, - DELFI sakė tyrimą kontroliuojantis Vilniaus m. apygardos prokuratūros prokuroras Audrius Matulionis.

Jis teigė neskaičiavęs, kiek iš viso žmonės galėjo sumokėti „Inresai“, tačiau pareiškimuose žmonės nurodo sumokėję 20 tūkst. Lt, 25 tūkst. Lt, 90 tūkst. Lt.

„Kol kas gal dar ne“, - atsakė prokuroras, paklaustas, ar kam nors šiuo metu yra pareikšti įtarimai.

Ginasi, kad nieko blogo nenorėjo

„Inresos“ vadovas Vitalijus Kovalčiukas DELFI tvirtino nenorėjęs suvedžioti žmonių ir kaltę vertė „Terra Magna“ bendrovei.

Pasak jo, abi bendrovės kartu dirbo daugiau nei metus, „Terra Magna“ esą „Inresai“ davė pinigų žemės sklypui Brolių g. įsigyti, o ši už tai jai pardavė visus pastate esančius butus ir kitas patalpas.

Pasak jo, su žmonėmis buvo sudaromos rezervacijos sutartys ir pinigai buvo imami, kai turtas priklausė „Inresai“, tačiau esą parduodant butus „Terra Magna“ buvo informuota apie pasirašytas rezervavimo sutartis.

„Mes esame už tai, kad klientai atgautų pinigus arba jiems būtų parduotas butas, arba jeigu rezervuotas butas trečiame aukšte (pastatas yra dviejų aukštų - DELFI), kurio nėra, kad jis gautų alternatyvų variantą“, - dėstė V. Kovalčiukas.  Pašnekovas tvirtino negalįs patvirtinti, ar žmonės rezervuodami butus sumokėjo kone milijoną litų, nes esą viskas vyko per ilgą laiką.

Jo teigimu, 13 žmonių butus nusipirko, o „bent dešimt“ žmonių taip ir nesulaukia žadėto būsto.

Paklaustas, kodėl su kitais butus rezervavusiais ir pinigus sumokėjusiais žmonėmis nepasirašomos pirkimo-pardavimo sutartys, V. Kovalčiukas sakė: „Galbūt pasikeitė žmogus, kuris viską kontroliuoja toje įmonėje („Terra Magna“ - DELFI)“.

Pasak jo, „Inresa“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padavė „Terra Magna“ įmonę į teismą, kuris areštavo jai priklausančias patalpas. Toliau įmonės santykius esą planuoja aiškintis teismuose.

Nieko nežino apie pinigus sumokėjusius pirkėjus

Bendrovės „Terra Magna“ advokatas Tomas Drukteinis DELFI sakė, kad bendrovė butus ir kitas patalpas nusipirko iš „Inresos“, o apie kitus pirkėjus esą nieko nežino.

„Už visus įsigytus daiktus atsiskaityta. Visi mokėjimai atlikti bankiniais pavedimais. Taip pat „Terra Magna“ sumokėjo „Inresai“ avansu už butų ir patalpų, kuriuos įsigijo, įrengimą. Kadangi „Inresa“ savo įsipareigojimų dėl įrengimo neįvykdė ir iš esmės tapo aišku, kad toliau savo įsipareigojimų įvykdyti negalės, „Terra Magna“ nutraukė su šia bendrove santykius ir darbams pabaigti pasamdė kitus rangovus. Apie „Inresos“ įsipareigojimus tretiesiems asmenims, šios bendrovės pasirašytas sutartis ir bet kokią kitą veiklą „Terra Magna“ neturi duomenų, todėl negali to komentuoti“, - rašoma komentare.

T. Drukteinis tvirtina, kad bendrovė pati kreipėsi į teisėsaugą, kai sužinojo, kad „Inresa“ pardavinėja esą jau parduotus butus.

„Terra Magna“ pati kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kai suprato, kad yra apgauta, kai sužinojo, kad „Inresa“ ima ar yra paėmusi avansus iš trečiųjų asmenų už daiktus, kurie buvo parduoti „Terra Magna“, - pridūrė advokatas.

Iš pradžių kėlė klausimų

Arnoldas Antanavičius

NT bendrovės „Inreal“ Konsultacijų ir analizės departamento vadovas Arnoldas Antanavičius DELFI sakė, kad butai „Brolių namų“ projekte, kuomet jie tik pasirodė rinkoje, buvo pardavinėjami po 2500 Lt/ kv. m.

„Tai kėlė tam tikrų klausimų, kaip toks projektas gali būti sėkmingai ir pelningai įgyvendintas. Šiandieniniai įvykiai, panašu, atsako į mūsų anksčiau keltus klausimus“, - teigė jis.

Paklaustas, koks likimas yra ištikęs „Sapiegos namų“ projektą, prie kurio dirbo E. Jurgelevičius ir V. Kovalčiukas, A. Antanavičius sakė, kad jo žiniomis, jis sustabdytas 2010 metais ir nebuvo atnaujintas.

Belieka tik užjausti žmones

DELFI prašymu, bendrovė „Creditreform“ patikrino turimą informaciją apie „Inresa“ ir „Terra Magna“. Iš jos matyti, kad spalio 28 d. bendrovei „Terra Magna” įregistruotas turto areštas. Tą pačia dieną teisme įregistruota nauja byla, kurioje ieškovas yra „Inresa“.

Taip pat, pasak „Creditreform“, šią vasarą teisme yra gautas prašymas iškelti bankroto bylą „Inresai“, ši įmonė turi 11 galiojančių turto areštų. Jai priskiriamas nemokios įmonės kredito reitingas. „Terra Magna“ taip pat nustatytas labai žemas kreditingumas.

„Kaip rodo mūsų turima informacija, ir „Inresa“, ir „Terra magna“ yra griežtai nekredituotinos įmonės faktiškai nuo savo įsikūrimo datos. Dėl to belieka tik užjausti žmones, patikėjusius joms pinigus. O būtų pakakę tik patikrinti šių įmonių ekonominę padėtį...", - komentare DELFI tvirtino bendrovės „Creditreform Lietuva“ direktoriaus pavaduotojas Borisas Chijenas.

Nurodoma, kad „Inresos“ įstatinis kapitalas yra 129 tūkst. Lt, o „Terra Magna“ - 10 tūkst. Lt

Iki 2013 m. sausio 14 d. butus pardavinėjusi „Inresa“ vadinosi UAB „Tautatis“. Registrų centro duomenimis, 2013 m. rugsėjo 17 d. įmonė priklausė Vitalijui Kovalčiukui.

„Terra Magna“ akcininkais 2013 m. gruodį buvo Maksim, Ilja, Ogor, Antonina, Inga Žukovskij Zilberai. Direktorė – Galina Pivoriūnienė.

Registrų centro duomenimis, statybų pabaigimo ir paskirties pakeitimo deklaracija darželiui buvo gauta šių metų birželio 12 d.

Visiems pastatams, esantiems Brolių g. 16 teritorijoje, galioja 10 turto areštų.

Nesumokėjo laiku už žemę

„Inresa“ buvusio darželio patalpas su visais kitais statiniais privatizavo iš Valstybės turto fondo. Tačiau šis dar tais pačiais metais 2013 m. kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo.

Valstybės turto fondas prašė nutraukti sutartį ir priteisti valstybei privatizuotą turtą. Pareikalauta nurodytam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto areštą.

Valstybės turto fondas ieškinyje nurodė, kad pagal privatizavimo sutartį visa privatizavimo suma – 1 511 111 Lt, iš kurių statinių kaina – 323 809,52 Lt., žemės sklypo kaina – 1 187 301,59 Lt.

Teigiama, kad „Inresa” sumokėjo pinigus už statinius (323 809,52 Lt) ir įgijo jų nuosavybę. Kartu bendrovė buvo įsipareigojusi per 30 dienų sumokėti likusią sumą už žemės sklypą.

Valstybės turto fondas konstatavo, kad bendrovė savo įsipareigojimo neįvykdė, į reikalavimus sumokėti pinigus už žemę nereagavo. Ieškovo atstovų teigimu, nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo „Inresa“, sužinojusi apie ieškinį, savo turtą gali perleisti, išnuomoti, įkeisti, todėl prašyta areštuoti turtą.

2013 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismas patenkino prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo ir areštavo Brolių g. 16 esantį „Inresa“ turtą. Nutartis įsiteisino 2013 m. lapkričio 14 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko ją nepakeistą.

Spėjo perduoti turtą dar prieš areštą

Valstybės turto fondas 2013 m. spalio 11 d. apygardos teismui pateikė dar vieną prašymą taikyti turto areštą ir buvusiame lopšelyje-darželyje esantiems 14 butų.

Taip pat paprašyta trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti „Terra magna“, nes šiai yra įkeistas minėtas turtas. Taip pat nurodoma, kad „Terra magna“ jau perėmė nuosavybėn dalį patalpų pastate. Vilniaus apygardos teismas po keturių dienų Valstybės turto fondo prašymą tenkino.

Teismas nurodė, kad pagal turimus dokumentus matyti, kad „Terra magna“ yra įgijusi keturių butų nuosavybę, dalis negyvenamųjų patalpų ir trys butai bendrovei įkeisti.

Nors „Terra Magna“ advokatas teigia nežinantis apie turto areštus, 2014 m. balandžio 3 d. apeliacinio teismo nutartis rodo kitaip.

Būtent pati „Terra magna“ kreipėsi į apeliacinį teismą su prašymu, kad būtų panaikintas turto areštas. Teismas prašymo netenkino.

Savo atsiliepime į „Terra Magna“ skundą Valstybės turto fondas nurodė, kad nors turtas buvo areštuotas 2013 m. rugsėjo 9 d., tiriant bylą paaiškėjo, kad „Inresa“ dar rugpjūčio 30 d. įkeitė pagrindinį pastatą ir jame esančius butus trečiajam asmeniui – „Terra magna“.

Visgi savo nesutarimus Valstybės turto fondas su „Inresa” baigė šių metų pavasarį, kai bendrovė sumokėjo likusius pinigus už žemę valstybei.

DELFI žiniomis, kelis butus buvusiame lopšelyje-darželyje fiziniai asmenys iš „Terra magna“ įsigijo šių metų pavasarį-vasarą. Tuomet turto areštas butams jau buvo netaikomas.