Su kriminaliniu pasauliu nesusijęs O. Zajančkovskis yra lygtinai į laisvę paleisto ir šiuo metu tolimųjų reisų vairuotoju dirbančio Igorio Achremovo, kalėjusio už žurnalisto Vito Lingio nužudymą, brolis (po vedybų jis pasirinko savo sutuoktinės pavardę).
O. Zajančkovskis šiuo metu bylinėjasi su E. Kaliačiumi dėl daugiau kaip 3 metus negrąžinamo 300 tūkst. Lt avanso – dar 2007 m. buvęs komisaras ir tuo metu su juo gyvenusi šio draugė Danuta Januškevič verslininkui buvo įsipareigoję parduoti butą sostinės Užupio g.
Buto pardavimo kaina – 1,6 mln. Lt.
Bylos duomenimis, nekilnojamąjį turtą įsigyti ketinęs verslininkas su E. Kaliačiumi bei jo drauge pasirašė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo 300 tūkst. Lt avansą. Likusią sumą O. Zajančkovskis privalėjo sumokėti pas notarą iki pagrindinės sutarties sudarymo.
Tačiau pagrindinė buto pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta – toks buvo bendras pardavėjų ir pirkėjo sprendimas, kurį jie įformino ir raštu. Šiuo susitarimu E. Kaliačius ir D. Januškevič ne tik patvirtino, kad užbaigia preliminarią sutartį taikiai ir O. Zajančkovskiui neturi pretenzijų dėl neperduoto buto, bet ir pažadėjo šiam iki 2009-ųjų pabaigos sugrąžinti sumokėtą avansą.
Visa ši istorija būtų ir pasibaigusi – E. Kaliačius ir D. Januškevič butą pardavė kitiems žmonėms, tačiau O. Zajančkovskiui negrąžino avanso: po neįvykusio sandorio vyras atgavo tik 30 tūkst. Lt.
Verslininkas teigė, kad visais teisiniais būdais bandė susigrąžinti pinigus, tačiau – nesėkmingai. Tuomet jis buvo priverstas kreiptis į teismą.
Vilniaus apygardos teisme civilinę bylą E. Kaliačiui ir jo buvusiai draugei iškėlęs O. Zajančkovskis prašė priteisti negrąžintą avansą – 270 tūkst. Lt – bei palūkanas.
Kai teismas ėmėsi bylos nagrinėjimo, O. Zajančkovskį ir jo advokatę pasiekė nauji dokumentai – su ieškiniu nesutinkantys buto pardavėjai taip pat pasijuto nuskriausti ir ieškovui pareiškė priešieškinį.
Juo teismo buvo prašoma pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl buto preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties užbaigimo ir iš ieškovo atsakovams priteisti žalos atlyginimą – skirtumą nuo už butą kitiems asmenims parduotos ir tos, kurią jie būtų gavę, jeigu būtų pardavę O. Zajančkovskiui, sumos.
Ji nėra jau ir tokia maža – 600 tūkst. Lt, – pagal byloje esančius dokumentus buvę sugyventiniai prabangų butą kitiems pirkėjams pardavė už milijoną litų.
Maža to, buvęs komisaras ir jo draugė teismo paprašė areštuoti O. Zajančkovskio turtą – esą būtina užtikrinti galimą žalos atlyginimą. Teisėja Rūta Burdulienė šį prašymą iš karto patenkino – nusprendė, kad I. Achremovo brolis vos suduria galą su galu.
Vėliau bylą išnagrinėjusi teisėja nusprendė tenkinti ir ieškinį, ir priešieškinį – O. Zajančkovskiui iš buvusio komisaro ir jo draugės priteisti 270 tūkst. Lt sumokėto avanso, o E. Kaliačiui ir D. Januškevič iš O. Zajančkovskio – 600 tūkst. Lt žalos.
Tuo pačiu teismo sprendimu buvo paliktas galioti susitarimas, kuriuo buvo nutraukta preliminarioji sutartis, be to, teismas nusprendė, kad O. Zajančkovskis privalo atsakovams atlyginti nuostolius, kuriuos šie patyrė pigiau kitiems žmonėms parduodami butą.
Tokį sprendimą teismas priėmė pažymėdamas, kad pagal preliminarią sutartį buvo numatytas terminas, iki kurio O. Zajančkovskis su pardavėjais turėjo sudaryti pagrindinį pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi ji nebuvo sudaryta, pinigai O. Zajančkovskiui turi būti grąžinti.
Teismas pabrėžė, kad susitarime dėl buto pirkimo-pardavimo buvo sutarta, jog pagrindinės sutarties sudarymo dieną pardavėjai notarų biurui turi pateikti visus reikalingus dokumentus, įrodančius, jog parduodamas turtas neturi jokių apribojimų – nėra išnuomotas ar kitaip perleistas ir už jį nėra skolų, areštų ar draudimų.
Tačiau sutartis nebuvo sudaryta, nes E. Kaliačius ir D. Januškevič taip ir nepanaikino hipotekos, kuri buvo taikoma turtui, jie taip pat negavo jokių kitų sandoriui sudaryti reikiamų dokumentų – banko sutikimo, notaro pažymos.
Pasak teismo, tarp preliminarioje sutartyje išvardytų apribojimų hipoteka atskirai nėra nurodyta, todėl O. Zajančkovskis privalėjo pirkti įkeistą butą, o jo nenupirkus, turi atlyginti pardavėjų patirtus nuostolius – 600 tūkst. Lt skirtumą, atsiradusį dėl vėliau už milijoną litų kitiems asmenims parduotą butą.
Šis teismo sprendimas dar neįsiteisėjo – jį apeliacine tvarka apskundęs verslininkas siekia, kad teismas patenkintų tik jo reikalavimą. Skundą pateikė ir E. Kaliačius su D. Januškevič, nesutinkantys grąžinti avanso.
Kol byla nėra išnagrinėta, teismo nutartimi toliau taikomas areštas O. Zajančkovskio nekilnojamam turtui.
