Laikinai gyventi neturėjusiems sostinės svečiams šis skelbimas buvo patrauklus – buto kaina „nesikandžiojo“, be to, šeimininkas atrodė lengvai sukalbamas ir net patikimas, nes atvykus apžiūrėti butą elgdavosi mandagiai, išsamiai butą aprodydavo, o susitarimą garantuodavo pasirašyta nuomos sutartimi.
Tačiau tai tebuvo tik apgaulė – per vieną mėnesį vyras sudarė net 15 sutarčių su jo butą norėjusiais nuomotis žmonėmis.
Ikiteisminį tyrimą atlikę sostinės policijos ir prokuratūros pareigūnai teigia, kad nuo A. Vištorskio galėjo nukentėti ir daugiau asmenų, tačiau ne visi kreipėsi į teisėsaugininkus.
Nustatyta, kad iš nukentėjusiųjų A. Vištorskis gavo 7 850 Lt – nuomininkai avansu mokėjo ne tik po 200, 400, 600 Lt, bet ir gerokai didesnes sumas. Paaiškėjo, kad buto šeimininku prisistačiusiam vyrui asmenys sumokėdavo ir po 900, ir po 1 200 Lt, tačiau nė vienas išsvajotame bute taip ir neapsigyveno.
Anksčiau neteistam A. Vištorskiui iškeltą bylą trečiadienį nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas. Tiesa, kol kas ne itin sėkmingai – teismui sudėtinga į posėdžius prisikviesti nukentėjusiuosius, kurių dalis jau yra emigravę iš Lietuvos.
Iš A. Vištorskio butą norėjęs išsinuomoti Audrius Vyšniauskis teisme pasakojo, kad ant sukčiavimu kaltinamo vyro kabliuko užkibo tik dėl ištikusios bėdos – skubiai reikėjo išsinuomoti būstą.
„Su drauge perskaitėme skelbimą, paskambinome nurodytu telefonu ir tą pačią dieną jau nuvažiavome buto apžiūrėti, – sakė jis. – Kadangi reikėjo apsigyventi, iš karto nusprendėme jį išsinuomoti – draugė surašė sutartį, šeimininkui sumokėjome 200 Lt avansą. Aišku, jis norėjo gauti didesnę sumą, tačiau tuo metu daugiau pinigų neturėjome, todėl sutiko su tokia suma“.
Vyras teigė, kad sutartu laiku jau ruošėsi įsikelti į butą, tačiau A. Vištorskis prašydavo dar palaukti – esą butas tebėra užimtas. „O paskui jis išvis nustojo atsiliepti į mūsų skambučius“, – prisiminė nukentėjusysis.
A. Vyšniauskis neslėpė, kad jam jau tada kilo įtarimų, jog pateko į sukčiaus pinkles, todėl ruošėsi kreiptis į policiją.
„Tačiau vieną dieną netikėtai mums paskambino A. Vištorskio broliu prisistatęs vyras ir sakė, kad jo brolis turi didelių problemų dėl alkoholio, žadėjo mums grąžinti už buto nuomą paimtą avansą, tačiau daugiau taip ir nepaskambino, todėl nusprendėme kreiptis pas pareigūnus“, – sakė jis.
Nukentėjusysis atviravo, kad A. Vištorskio poelgis jį buvo labai įsiutinęs, todėl kartais kalbėdamas telefonu šiam grasino – esą gali blogai baigtis, jeigu šis negrąžins pinigų arba neleis įsikelti į butą.
Tuo metu vienas liudytojas teisme prisiminė, kad iš Šalčininkų rajono į Vilnių atvykusiam ir butą išsinuomoti norėjusiam giminaičiui padėjo apžiūrėti A. Vištorskio siūlomą būstą bei paskolinęs 200-300 Lt avansui.
„Jis dar nebuvo spėjęs įsikelti, kai šeimininkas ėmė siūlyti kartu per pusę nupirkti skalbimo mašiną, – prisiminė liudytojas. – Sakiau, palauk, neskubėk, juk tu ten dar net negyveni. Gerai, kad palaukė, nes netrukus tas šeimininkas taip ir dingo, neatsiliepė į skambučius, o giminaičiui nepavyko apsigyventi išsinuomotame bute“.
Liudytojas teigė, kad po kiek laiko giminaičio draugė paskambino A. Vištorskiui iš telefono numerio, kurio jis nebuvo užfiksavęs. „Jis atsiliepė ir kuo ramiausiai siūlė išsinuomoti tą patį butą“, – kaltinamojo ciniškumu stebėjosi jis.
Atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad A. Vištorskis ne tik apsimetinėjo nuomojantis butą, tačiau ir iš vieno pažįstamo pasiskolino 520 Lt – esą jis sunkiai serga ir pinigų reikia brangiai kainuojančiam gydymui.
A. Vištorskis yra anksčiau priklausęs Lietuvos rusų sąjungai, be to, per kelerius rinkimus buvo Titnago ir vienos Lazdynų balsavimo apylinkių pirmininkas.
