„Neoficialioji tvoros statybos priežastis – gretimų namų gyventojai naudojosi buitinių atliekų konteineriais bei parkavo automobilius Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigai priklausančioje mašinų stovėjimo aikštelėje. Jei tikėtumėme šiomis priežastimis, lieka neaišku, kam gi reikia tvora atitverti ne tik mašinų stovėjimo aikštelę, bet ir apie 700 kv. m žaliąją teritoriją, besiribojančią su Pylimo g. 35 ir Kruopų g. 1C namų sienomis bei valstybine žeme“, - rašte piktinasi namo Pylimo g. 35 gyventojai.
Jų nuomone, tvora yra neproporcingas sprendimas problemoms spręsti, nes pakaktų aikštelę atitverti užkarda, o tuomet kaimyninių namų vaikai toliau galėtų žaisti žaliojoje teritorijoje su medžiais.
„Deja, dar kartą įsitikinome, kad eilinių gyventojų siekis klausimus ar problemas su valstybinėmis institucijomis spręsti dialogo būdu yra pasmerktas pirmųjų nenaudai, - dėsto daugiabučio gyventojai. - Šioje istorijoje labiausiai gaila, kad atitvėrus žaliąją zoną joje nebegalės žaisti aplinkinių namų vaikai.“
Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos vyresnioji patarėja Eivilė Žemaitytė sako, kad sklypas, dėl kurio aptvėrimo pasiskundė namo Pylimo g. 35 gyventojai, niekada nebuvo ir negalėjo būti bendru vidiniu kiemu, nes daugiabutis turi atskirą vidinį kiemą.
„Nors, reikia pripažinti, nesutarimų dėl greta esančio gyvenamojo namo gyventojų naudojimosi įstaigos automobilių parkavimo aikštele, esančia aptveriamame kieme, bei komunalinių atliekų konteineriais buvo ir prieš pradedant pastato rekonstrukciją“, - teigia E. Žemaitytė.
Tveriasi dėl rekonstrukcijos
Anot Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos, šiuo metu tebevyksta jiems perduoto pastato rekonstrukcija, o rekonstruojant įrengiamas įėjimas į pastatą žmonėms su negalia.
„Siekiant ateityje užtikrinti saugų ir netrukdomą, neužstatytą gyventojų automobiliais įvažiavimą ir įėjimą į įstaigą, žmonių su negalia patekimo į įstaigą galimybę per vidiniame kieme esantį įėjimą, taip pat užtikrinti galimybę pareiškėjų, įstaigos bei darbuotojų transporto priemones parkuoti vidiniame kieme esančioje asfaltuotoje kiemo aikštelėje - miesto dalyje, kurioje įsikūrusi įstaiga, nėra galimybių nemokamai parkuoti autotransporto priemonių - buvo priimtas sprendimas dėl tvoros įrengimo“, - laiške dėsto E. Žemaitytė.
Ji primena, jog šį sprendimą lėmė ir nuolatinis namo Pylimo g. 35 gyventojų naudojimasis įstaigai priklausančiu šiukšlių konteineriu.
„Dar vienas nemažiau svarbus motyvas – užtikrinti pastato bei jo viduje esančio turto saugumą“, - priduria specialistė.
Be to, ji dėsto, kad metalinei tinklinei tvorai su vartais ties pravažiavimu buvo parengtas techninis projektas, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą.
Baiminasi gaisro
Tačiau dar viena gyventojams nerimą kelianti baimė yra gaisras: jie sako, jog prie aptvertos namo sienos neprivažiuotų gaisrinė, be to, gyventojams sunku bus imtis namo sienos remonto, kai dalį pastato užstos tvora. Tačiau abi teritorijos: tiek Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai perduota automobilių stovėjimo aikštelė, tiek už jos esantys medžiai priklauso Turto bankui.
„Reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad net ir techniškai ir formaliai teisėta tvora objektyviai gali pažeisti namo, su kuriuo tokia tvora ribojasi, gyventojų interesus – tuo atveju, jeigu tvora yra įremiama į kitą pastatą, gali būti faktiškai apribojama galimybė eksploatuoti dalį statinio, vieną iš jo sienų, taip pat padidėja rizika, jog tokia tvora apsunkins priešgaisrinę pastato apsaugą“, - mano Mykolo Romerio universiteto Verslo teisės katedros lektorius Tomas Ambrasas.
Pasak jo, jeigu aptariama situacija yra „kaimynų konfliktas“, nepriklausomai nuo to, kuri pusė būtų teisi, abejotina, ar tvora yra proporcingas sprendimas.
„Manytina, kad visuomeninio turto ir valstybės suteiktų įgaliojimų naudojimas kaip įrankio sprendžiant subjektyvius santykius su toje pačioje teritorijoje įsikūrusiais gyventojais yra nesuderinamas su valstybės institucijų objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo suteikiamais įgaliojimais bei efektyvaus valstybės turto naudojimo principais“, - mano T. Ambrasas.
Gyventojai planuoja sprendimą statyti tvorą skųsti administracinių ginčų komisijai.
