Kauno apygardos prokuratūra praneša, kad Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Gintaras Eidukevičius teismui perdavė 18 tomų baudžiamąją byloje, kurioje D. V. kaltinamas 3 sunkiais, 7 apysunkiais ir nesunkiais nusikaltimais kaltinamas.
Ikiteisminį tyrimą šioje didelės apimties ir sudėtingoje baudžiamojoje byloje atliko FNTT Kauno apygardos valdybos bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.
„Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įvairialypė kaltinamojo veikla: didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, sukčiavimas, padėjimas iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, dokumentų klastojimas. Be to, D. V., siekdamas nuslėpti nusikalstamas veikas, darė poveikį liudytojui bei kurstė duoti melagingus parodymus“, ─ buvusio įmonės direktoriaus nusikalstamas veikas vardijo ikiteisminį tyrimą organizavęs ir jį kontroliavęs prokuroras.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. V. iš uždarosios akcinės bendrovės bankų sąskaitų ir įmonės kasos iš viso pasisavino per 7 mln. litų.
„Buvęs įmonės direktorius pervedinėjo pinigus į asmenines sąskaitas, ėmė grynuosius pinigus iš kasos ir banko sąskaitų, tačiau nepateikė dokumentų, pateisinančių šių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje. Negrąžino pinigų nei į įmonės bankų sąskaitas, nei į kasą“, ─ kalbėjo prokuroras G. Eidukevičius.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad D. V. žinojo, jog įmonė yra nemoki ir negalės vykdyti įsipareigojimų, tačiau sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį bei užsakovo naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į beveik milijono litų draudimo išmoką.
Be to, D. V., sudaręs sutartis dėl prekių pirkimo, ir ,žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė yra įsiskolinusi kitiems ūkio subjektams ir fiziniams asmenims, užuot atsiskaitęs su kreditoriais, pasisavino didelės vertės pinigines lėšas. „Dėl minėtų D. V. nusikalstamų veiklų labai nukentėjo sąžiningai veiklą vykdžiusios įmonės“, ─ sakė prokuroras.
Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad D. V. ne kartą klastojo dokumentus ir savo parašu tvirtindavo tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai atliktus statybų darbus.
D. V. kaltinamas dar ir tuo, jog su dar vienu bendrininku siekė paveikti byloje parodymus davusį liudytoją, kurstydamas jį klastoti dokumentus bei meluoti ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui.
D. V. prieš teismą stos jau ne pirmą kartą ─ praeityje jisai buvo teistas už aplaidų apskaitos tvarkymą.
