Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas pirmadienį vėl atvertė dėl namo Vilniaus senamiestyje griūties kaltinimų sulaukusių bendrovės „Constructus“ ir su ja bendradarbiavusių bendrovių darbuotojų bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos valdininko baudžiamąją bylą. Joje nukentėjusiaisiais pripažinti namo gyventojai dar kartą buvo priversti 2007-ųjų sausio 25-osios vakarą, kai jų akyse nugriuvo dalis namo.
„Tuo metu mūsų salone dar buvo atliekamos grožio procedūros, todėl vieną klientę aš nuo masažo stalo tiesiog nuogą ištempiau į lauką. O tada po akimirkos mūsų akyse sugriuvo namas“, - kad vos per plauką pavyko išvengti skaudžios tragedijos teisme prisipažino bendrovės „Ajurvedos centras“ akcininkė Eglė Kauneckienė.
Vanduo bėgio lyg iš krioklio
Šiuo metu sveikatingumo centrui vadovaujanti moteris sakė, kad tuo metu nedirbo, nes buvo išėjusi motinystės atostogų. Visus reikalus salone tvarkė jos vyras Darius Kauneckas.
„Jis man paskambino į namus ir paprašė kuo greičiau atvykti į saloną, nes griūna namas, - pasakojo E. Kauneckienė. – Kai atbėgau į saloną, mačiau, kad į prie namo statybininkų iškastą didelę duobę didele srove bėgo vanduo. Sunku nupasakoti, koks buvo vaizdas, bet nesumeluosiu – atrodė kaip krioklys“.
Moteris sakė, kad iš salono buvo išvesti jame buvę klientai, spėta išnešti keletą daiktų. „Namas sugriuvo per 20 minučių“, - prisiminė E. Kauneckienė.
Nukentėjusioji teisme sakė, kad sveikatingumo centre apsilankę klientai juos įspėdavo, jog namas anksčiau ar vėliau gali nugriūti. „Juokas pro ašaras – visi klientai tik apie tai ir tekalbėdavo“, - prisipažino „Ajurvedos centro“ direktorė.
Bendrovė sugriuvusiame name nuomojosi patalpas, kurios buvo įrengtos per du aukštus. Patalpų sienos ribojosi su išorine namo siena būtent toje pusėje, kur buvo iškasta didžiulė duobė požeminiams garažams statyti.
„Kai tik prasidėjo statybos darbai, nuo vibracijos jautėmės kaip per žemės drebėjimą, o netrukus pradėjo skylinėti sienos, - sakė moteris. – Vaizdas buvo toks lyg kas nors audinį per pusę plėštų. Per sienas jautėsi net kai smarkus vėjas pučia“.
„Ajurvedos centras“ dėl patirtų nuostolių statybininkus yra padavęs į teismą, tačiau prisiteisti žalos bendrovei dar nepavyko.
Skilo sienos, nuo lubų krito tinklas
Šiaulių gatvės 8-ajame name nuo vaikystės gyvenanti Laura Balčiūnaitė-Taraškienė nelaimės metu taip pat buvo namuose ir su savo pusantrų metukų dukrele ruošėsi jau eiti miegoti, kai namo kieme išgirdo vandens šnypštimą.
„Mane apėmė nerimas – nieko gero su šiuo namus nebus, - prisipažino L. Balčiūnaitė-Taraškienė. – Ir buvau teisi – netrukus pasigirdo toks keistas garas, lyg atrodytų kad kažkas visame name tapetus plėšia. Išbėgau į laiptinę, o ten išsigandusi kaimynė patvirtino, kad ir jie tą patį girdėjo. Tada mūsų akyse pradėjo skilinėti namo sienos, nuo lubų ėmė kristi tinkas“.
Moteris sakė, kad skubiai aprengė dukrelę ir su kartu gyvenančiais seneliais ketino išeiti į lauką, kai „pasigirdo didelis garsas ir nugriuvo namo dalis, kur buvo mūsų kambarys ir virtuvė“.
„Likome be nieko – viduje visi mūsų daiktai, netekome namų, laikinai gyvename savivaldybės skirtame socialiniame bute“, - nusivylimo neslepianti L. Balčiūnaitė-Taraškienė sakė vis dar laukianti, kol namas bus atstatytas.
Nelaimės metu antrojo kūdikio besilaukusi moteris mano, kad statybos darbus atlikusi bendrovė pasityčiojo iš namo gyventojų.
„Tuometinis „Constructus“ direktorius mus nukreipė į nekilnojamojo turto bendrovę, net žadėjo atlyginti žalą nekilnojamuoju turtu, - teisme kalbėjo gyventoja. – Vietoj to, kad nėštumo metu knygas skaityčiau, laksčiau po miestą buto ieškodama, o kai jį radau, „Constructus“ direktorius net pasijuokė iš mūsų: esą ko mes norime?“.
Stebėjosi, kad leido namą statyti
Dar viena namo gyventoja teisme prisipažino, kad gyvenamojo namo statybos Senamiestyje jai ne kartą kėlė jaudulį.
„Eidama pro šalį klausdavau kaimynų, ar mūsų namas nenugrius, bet jie patikindavo, jog nieko panašaus nenutiks“, - nukentėjusioji nesupranta, kaip statybininkams buvo leista statyti namą.
„Čia juk ne Italija, kur namas prie namo“, - sakė moteris.
„Jeigu mūsų namo pamatai būtų buvę apkasti, o namo sienos betonuotos, tokios nelaimės būtų nenutikę“, - įsitikinęs sugriuvusio namo gyventojas Arūnas Pakėnas. Daugiau kaip 20 metų statybininku dirbantis vyriškis „Constructus“ ir su jais bendradarbiaujančių bendrovių atstovams teisme pažėrė kritikos, kad esą ne visiškai kokybiškai galėjo būti atliekami darbai.
„Mes pasitikėjome statybininkais, nes dirbo daug žmonių, be to, statanti bendrovė buvo didelė ir žinoma visoje Lietuvoje“, - pareiškė kitas nukentėjusysis Edmundas Boreika. Jis su šeima jau grįžo į savo namus, tačiau dėl namo griūties buvo priverstas namuose atlikti brangiai kainavusį kapitalinį remontą.
Pasak namo gyventojos Aušros Pakėnienės, šiuo metu statybas užsakiusia bendrove „Miesto centro turtas“ vyksta derybos dėl namo atstatymo. „Tai tik žodinės derybos, kol kas savivaldybė nepatvirtino projekto“, - sakė moteris. Ji nedrįso prognozuoti, kada namas bus atstatytas.
Kaltinami statybininkai ir valdininkai
DELFI primena, kad byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra kaltinimus yra pateikusi bendrovei „Constructus“ (kaip juridiniam asmeniui), bendrovės projektų vadovui Dariui Žeimiui, statybos aikštelės vadovui Romanui Lyskoitui, vienos bendrovės darbuotojui Marekui Dulkai, statybų darbų ekspertui Algiui Vitkauskui bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiajam specialistui Alfonsui Bacevičiui.
Prokurorai nukentėjusiaisiais yra pripažinę 22 žmones ir juridinius asmenis, jie pareiškę apie 7 mln. litų civilinį ieškinį. Teismas buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones „Constructus“ turtui už 2 mln. 888 tūkst. Lt. Be to, areštas yra uždėtas A. Bacevičiaus, D. Žeimio bei A. Vitkausko turtui.
1899 metais statyto namo siena sugriuvo 2007-ųjų sausio 25-ąją. Nelaimės priežastis tyrusi Vilniaus miesto savivaldybės komisija buvo konstatavusi, kad namas griuvo pastato pagrindą paplovus vandeniui, o vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai vykdytų kolektoriaus statybos darbų pažeidus vandentiekio šulinį.
Vilniaus apygardos administracinis teismas yra paskelbęs, kad namas sugriuvo dėl netinkamai vykdytų statybos darbų įgriuvus šuliniui ir vandeniui paplovus namo pamatus. Taip teismas paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos komisijos patvirtintą sprendimą dėl avarijos priežasčių.
