Maža to, ilgą laiką aktyviai dviejų žmonių nužudymu įtariamą Drąsių Kedį gynę „Akistatos“ autoriai pareiškė, kad laidose apie teisėją J. Furmanavičių buvo pateikta tik nuomonė ir versija apie rezonansinę bylą, todėl atsakomybėn gaklėtų būti traukiamas tik D. Kedys.
Anksčiau teismo prašiusi sustabdyti bendrovės „Tele-3“ veiklą 7 dienoms A. Furmanavičienė ir jos advokatas šio reikalavimo jau atsisakė.
Tokios aplinkybės paaiškėjo pirmadienį Lietuvos apeliaciniam teismui pradėjus nagrinėti A. Furmanavičienės pareikštą ieškinį bendrovėms „TV PRO media“ ir „Tele-3”. Vilniaus apygardos teismas yra nusprendęs, kad trijose 2009-ųjų spalį parodytose „Akistatos“ laidose buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir J. Furmanavičiaus bei jo motinos garbę ir orumą žeminanti informacija.
Pirmosios instancijos teismas yra nusprendęs įpareigoti televiziją ir laidos „Akistata“ autorius viešai per TV3 televiziją be komentarų ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti paneigimą. Be to, teismas A. Furmanavičienei priteisė 10 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą ir daugiau kaip 4,3 tūkst. Lt atsiėjusias bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas atsisakė patenkinti A. Furmanavičienės prašymą dėl „TV PRO media“ veiklos 6 mėn. sustabdymo, todėl šį sprendimą skundžianti nušauto teisėjo motina aukštesnės instancijos teismo prašymo šį reikalavimą pripažinti pagrįstu ir laikinai sustabdyti „Akistatą“ kuriančios bendrovės veiklą.
A. Furmanavičienei atstovaujantis advokatas Nerijus Stukas teismui nurodė, kad „TV PRO media“ veikla turėtų būti laikinai sustabdyta dėl piktybinio ir ciniško komercinių interesų sąlygoto laidos „Akistata“ kūrėjų elgesio.
„Tokio masto veiklos sustabdymas būtų adekvatus atsakovų atliktų veiksmų įvertinimas, galėtų padaryti realų poveikį sąmoningai ir piktybiškai dėl komercinių interesų teisės pažeidimą padariusiems atsakovams, bei suteiktų pagrindą tikėtis, kad ateityje atsakovai neskleis tikrovės neatitinkančios informacijos apie J. Furmanavičių“, – teismui nurodė advokatas.
Bendrovių „TV PRO media“ ir „Tele-3“ atstovai nesutinka su A. Furmanavičienės paduotu skundu ir prašo skundą atmesti. Jie teisėjų kolegijai nurodė, kad net ir pripažinus, jog jie pažeidė A. Furmanavičienės bei jos sūnaus garbę ir orumą, reikalavimas laikinai 6 mėn. sustabdyti „TV PRO media“ veiklą prieštarautų tiek Lietuvos Konstitucijai, tiek Visuomenės informavimo įstatymo nuostatoms, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovai prašo ne tik jį panaikinti, bet ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Televizijos ir „Akistatos“ atstovai teismui nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad apie J. Furmanavičių buvo paskleistos ne žinios, o nuomonė.
Pasak jų, laidose „Akistata“ buvo „vystomos D. Kedžio rezonansinės bylos versijos“.
„Apie J. Furmanavičių buvo paskleista D. Kedžio nuomonė“, – atsakomybės kratėsi atsakovai.
Pasak jų, net jei ir būtų nustatyta, kad apie J. Furmanavičių buvo paskleista asmens orumą ir garbę žeminanti informacija, šioje byloje civilinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas tik D. Kedys, kuris ir išsakė ginčijamus teiginius. Be to, jie mano, kad A. Furmanavičienei galėtų būti priteistas tik simbolinis neturtinės žalos atlyginimas – 1 Lt, kitaip esą grubiai būtų pažeistos neturtinės žalos atlyginimo nuostatos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos taisyklės dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Sprendimą, kuris įsiteisės nuo paskelbimo, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai žada skelbti sausio 2-ąją.
