Susidūrė su problemomis
Pernai gegužę iš Norvegijos į Lietuvą atostogoms su šeima grįžusi moteris pasakojo iš įmonės UAB „Drive.lt“ su vyru išsinuomojusi automobilį, kuris tik nusileidus lėktuvui grįžtančios šeimos, kaip sutarta, jau laukė Vilniaus oro uosto aikštelėje.
Kadangi, kaip atsiminė, jų bagažas vėlavo, Violetos vyras liko oro uoste laukti daiktų, o moteris su vaikais nuėjo atsiimti mašinos.
„Aiškiai pamenu, kad buvau skubinama jį apžiūrėti“, – atsiminusi pasakojo Violeta ir sakė, kad automobilį pristatęs vyras tada už jo nuomą sumokėti prašė grynaisiais, bet jie tuo metu buvo likę pas jos vyrą, tad buvo sutarta atsiskaityti pinigus užvežant vakare. Atėjus vakarui, šeima taip ir padarė, tačiau, kaip sakė, liko be pinigų priėmimo-perdavimo akto, o vėliau kilo problemų ir su automobilio prietaisų skydeliu, mat jame užsidegusi raudona lemputė bylojo apie klaidą.
Visgi didžiosios problemos, kaip aiškino Violeta, dar tik laukė.
Apie savaitę važinėję su nuomotu automobiliu šeima 6 val. ryto turėjo skrydį iš Vilniaus oro uosto ir nors buvo sutarta, kad mašiną jie paliks ten, kur ir pasiėmė, situacija pasisuko kitu kampu.
Kaip teigė, atsitiko taip, kad dėl įvykusių mobiliojo operatoriaus trikdžių šeimininkė, pas kurią šeima tąnakt buvo apsistojusi, negalėjo pakelti kiemelio, kur stovėjo mašina, užtvaro, todėl mašina ir liko stovėti uždarame kieme.
„Šeimininkė pasakė, kad susisieks su įmonės atstovais ir pasakys, kad automobilis yra jos kieme. Vėliau, kaip ir buvo planuota, jie atvyko ir jį pasiėmė. Buvau informuota, kad įmonė jokių pretenzijų mums neturi“, – pasakojo moteris, tačiau po savaitės pateikta staigmena ją pribloškė.
„Gavau sąskaitą, kad mums reikia susimokėti 150 Eur už apgadintą automobilį, tiksliau apibraižytą bamperį, nors nieko neįvyko“, – sakė ji ir tikino gavusi ir nuotraukas, į kurias iš pradžių labai neįsižiūrėjusi, tačiau jai buvo patikinta, kad jos padarytos tame pačiame Subačiaus g. kiemelyje, kur ir buvo paliktas automobilis.
„Man buvo pasakyta, kad yra bendradarbiaujama su policija ir netrukus bus pateikti kaltinimai pabėgus iš autoįvykio vietos, o gresianti bauda yra nuo 850 Eur“, – apie patirtą šoką ir nuostabą pasakojo ji ir teigė vėliau išsiaiškinusi, kad iš tiesų į policiją kreiptąsi nė nebuvo.
Pastebėjo detalę
Po kurio laiko šeima iš skolų išieškojimo įmonės UAB „Sergel“ gavo sąskaitą, kurioje „Drive.lt“ buvo prašoma sumokėti jau minėtus 150 Eur už padarytą žalą ir „Sergel“ kompensuoti 18 Eur skolos išieškojimo išlaidas.
„Pasitarėme su vyru, kad mūsų sveikata yra svarbesnė ir nusprendėme sumokėti tuos pinigus“, – apie priimtą sprendimą pasakojo ji, mat moteris anksčiau sakė turėjusi onkologinių bėdų, tad jai ramybė – visų svarbiausia.
Tiesa, sumokėjus pinigus viskas taip nesibaigė, mat minėta įmonė bylos dėl skolos nenutraukė dar apie tris savaites.
„Tada pasiskambinau VVTAT ir man patvirtino, kad šis atvejis tinkamas kreiptis tyrimui, o kai pradėjau rinkti medžiagą tose pačiose nuotraukose, tik šįkart žiūrint telefonu, pamačiau, kad ant nufotografuotos mašinos bamperio atsispindi Vilniaus oro uosto įėjimas, nors mes mašiną palikome Subačiaus gatvėje“, – apie esminį neatitikimą sakė Violeta.
Surinkusi visą medžiagą moteris nusprendė visko taip nepalikti ir kreipėsi į VVTAT dėl tyrimo, kuris truko beveik metus, tačiau, galiausiai, pateiktoje išvadoje teigiama, kad šiuo atveju teisybė yra Violetos pusėje.
„Paslaugos teikėjas neįrodė, jog vartotojas automobiliui padarė žalos, kad žala – apgadintas automobilio galinis buferis – atsirado būtent dėl vartotojo kaltės“, – buvo teigiama VVTAT išvadose.
Kaip teigė Violeta, ji šią istoriją viešinanti bijodama dėl tokios veikimo schemos pritaikymo, mat į VVTAT, ko gero, kreipiasi ne visi klientai.
„Kai kurie tikriausiai tiesiog sumoka tuos pinigus dėl savo ramybės“, – svarstė ji.
Pateikė savo versiją
DELFI susisiekus su UAB „Drive.lt“ vadybininku ir bendrasavininku Modestu Grėbliūnu, jis sakė tiksliai žinantis, apie kurią situaciją kalbama, mat tokia nutiko pirmą kartą per septynerius įmonės gyvavimo metus.
Jo teigimu, kaip ir pasakojo pati Violeta, klientų lėktuvas nusileido Vilniaus oro uoste, o moteris pasiimti mašinos atbėgusi be grynųjų pinigų, tačiau buvo susitarta, kad pinigus šeima sumokės vėliau, ką ir padarė.
„Darbuotojas su savimi neturėjo pinigų priėmimo-perdavimo akto, tai šeimai tas kvitas buvo išsiųstas elektroniniu paštu“, – sakė M. Grėbliūnas.
Vyras patikino, kad kaip ir pasakojo moteris, šeimai išvykstant jų darbuotojas mašiną rado Subačiaus g. kiemelyje, tačiau ji buvo tokia purvina, kad nustatyti, ar ant jos nėra pažeidimų, tiesiog buvo neįmanoma, todėl ją reikėjo nuplauti.
Paklausus, kaip ji atsidūrė Vilniaus oro uoste, vyras pasakojo, kad ją nuplovus ji buvo atvežta į oro uostą nes ten jau laukė kitų klientų, todėl ten ir buvo padarytos galinio bamperio įbrėžimo nuotraukos.
„Vėliau viską išsiuntėme ir klientams“, – pasakojo vyras ir pridūrė, kad sutartyje buvo nurodyta, kad nuomininkas nuomotojui grąžinant automobilį jį privalo nuplauti.
„Neprašome to padaryti idealiai, bet bent minimaliai „nupūsti“ su vandeniu, kad matytume pažeidimus atsiimdami mašiną“, – teigė jis ir aiškino, kad jo įmonė VVTAT ginčą pralaimėjo tik dėl to, nes direktorius tiesiog nepateikė nuotraukų duomenų su tiksliomis jų padarymo datomis.
Visgi M. Grėbliūnas sakė visko taip taip pat nepaliksęs.
„Mes bet kokiu atveju per 30 dienų kreipsimės į teismą ir pateiksime jiems visus įrodymus.
Mūsų įmonė septynerius metus dirba ir mes neuždirbinėjame iš žmonių pažeidimų, mes uždirbinėjame iš automobilių nuomos“, – kalbėjo vienas įmonės bendrasavininkų ir teigė, kad čia svarbiausi ne pinigai. Situaciją, kaip teigė, jie nori išsiaiškinti dėl kitų savo klientų.
DELFI susisiekė ir su skolų išieškojimo įmone, kuri, kaip aiškino Violeta, delsė jų šeimą išbraukti iš skolininkų sąrašų.
„Sergel“ generalinė direktorė Toma Matutytė sakė, kad Europos Sąjungos Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas numato protingą 30 dienų terminą ištaisyti/patikslinti duomenis.
„Sergel“ su savo klientais (kreditoriais) dirba sutartiniais pagrindais, todėl gavusi atsakymą (patvirtinimą) iš kreditoriaus apie gautą įmoką, nedelsiant ir per protingą bei pagrįstą terminą ištaiso duomenis.
Šiuo konkrečiu atveju nei Violetos Ilgūnės, nei jos vyro kreditingumas dėl susiklosčiusios situacijos nenukentėjo. „Sergel“ ištaisė duomenis iš karto gavus informaciją iš kliento (kreditoriaus). Bet kokiu atveju atsiprašome Violetos Ilgūnės ir jos šeimos už sukeltus nepatogumus“, – sakė T. Matutytė.
