Kad įrodytų savo tiesą, Alicijai C. prireikė net pusantrų metų – Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu paskelbė, kad nekokybišką skalbimo mašiną „Panasonic“ pardavusi elektroninę parduotuvę valdanti bendrovė „Mediashop“ privalo pirkėjai grąžinti už prekę sumokėtus 1 224 Lt, o ši savo ruožtu pagaliau gali grąžinti nenaudojamą skalbimo mašiną.

„Grąžintą skalbimo mašiną, po atlikto remonto, atsakovas gali dar kartą bandyti realizuoti, pritaikydamas pardavimo kainai tam tikrą nuolaidą – patirtas nuostolis šiuo atveju pripažintinas atitinkančiu įprastą verslo riziką, kurią atsakovas galėjo ir privalėjo numatyti, nes tikėtina, kad tam tikras procentas parduodamų prekių gali turėti trūkumų ir pirkėjai pasinaudos teise nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis bei susigrąžinti prekės kainą“, – nutartyje pažymėjo teisėja Laima Gerasičkinienė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alicija C. dar 2012-ųjų gruodžio 12-ąją elektroninėje parduotuvėje nusipirko skalbimo mašiną „Panasonic-NA-127 VMB“.

„Pirmo skalbimo metu mašinos ekrane užsidegė žalia nuolatos judanti brūkšninė eilutė, kuri nerodė jokių parodymų, jokių prietaiso funkcijų, o garsas buvo trūkčiojantis – 16 val. įjungta skalbimo mašina nebaigė dirbti 22 val., todėl buvau priversta ją išjungti mechaniškai“, – teismui nurodė Alicija C.

Ieškovė teigė, kad dėl kilusių problemų telefonu kreipėsi į garantinį remontą atliekančią bendrovę ir pardavėją, tačiau jos „problemų niekas nesprendė“.

„Kai apie skalbimo mašinos trūkumus parašiau pretenziją raštu, man ją pasiūlė suremontuoti – į namus atvykęs meistras pasakė, jog skalbimo mašinai trūksta vienos detalės, jis nusistebėjo, kad be jos mašina galėjo veikti“, – moteris nesutiko, kad ką tik nupirkta mašina būtų remontuojama ir pareikalavo už prekę grąžinti pinigus.

Kadangi „Mediashop“ su tokiu jos reikalavimu nesutiko, moteris kreipėsi į teismą, prašydama ne tik sugrąžinti pinigus, bet ir priteisti patirtą neturtinę žalą. Ją Alicija C. įvertino 3 tūkst. Lt, bet teismas jai nepriteisė nė cento.

Tuo metu bendrovės „Mediashop“ atstovai teismui aiškino, kad parduotoje skalbimo mašinoje reikėjo pakeisti tik vieną detalę ir ji būtų veikusi be trikdžių.

„Ieškovė nesutiko jos keisti, kreipėsi į teismą, jos reikalavimas grąžinti visus pinigus yra neteisingas ir neproporcingas, parduotos prekės trūkumas yra nežymus, neesminis, jis netrukdo naudotis skalbimo mašina, kurią ieškovė naudoja iki šiol, ir kuri veikia pagal paskirtį“, – pardavėjo teisininkai teismui nurodė, kad „elgėsi korektiškai, pripažino parduotos prekės trūkumus, bet nesutiko su ieškovės reikalaujamu trūkumų šalinimo būdu“.

Kad skalbimo mašina galėtų veikti pašalinus gedimą, konstatavo ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos. Jos išvadoje, kuri teismui tėra tik rekomendacinio pobūdžio, nurodyta, kad skalbimo mašina turi indikacijos modulio defektą, kurio ištaisymas kainuotų 270 Lt.

Tačiau Alicija C. nesileido į derybas – ji nenorėjo, kad ką tik nupirkta mašina būtų remontuojama, o reikalavo grąžinti pinigus.

Bylą išnagrinėjęs teismas nusprendė, kad pirkėja yra teisi – Civiliniame kodekse yra numatyta teisė pirkėjui, įgijusiam netinkamos kokybės daiktą, vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

Pasak teismo, nors ir esant nustatytam trūkumui skalbimo mašiną galimą naudoti pagal paskirtį, tačiau skalbimo metu negalint tiksliai nustatyti ir matyti skalbimo temperatūros bei skalbimo laiko, negalima užtikrinti, kad rūbai būtų skalbiami jiems tinkamu režimu.

„Taigi, kyla didelė rūbų ir kitų skalbinių sugadinimo rizika, todėl negalima pripažinti, kad esant nustatytam gedimui, prekė, gali būti 100 proc. naudojama pagal paskirtį“, – pabrėžė teismas.

Pirkėjai palankų sprendimą priėmusio teismo sprendime taip pat pažymima, kad bendrovė „Mediashop“ pardavė ne savo pagamintą prekę, jos darbuotojai nežinojo, kad parduodama skalbimo mašina neatitinka kokybės reikalavimų.

„Todėl negalima pripažinti atsakovą nesąžiningu, besinaudojančiu savo padėtimi, negalima pripažinti, kad atsakovas, parduodamas ieškovei skalbimo mašiną, siekė ją suklaidinti kokybės požymiu, siekė pasinaudoti ieškovės patiklumu“, – teismas pažymėjo, kad pasitaiko situacijų, kai nupirkta prekė turi kokybės defektus.