Atsakys už parašą
Ar sunkmečiu už šešių vadovų etatus linksniuojamų „Aukštaitijos vandenų“ generalinį direktorių Rimantą Liepą panevėžiečiai pamatys snieguotose gatvėse mosuojant kastuvu? Padirbėti viešuosius darbus jam gresia už tai, kad su įmone „Hidora“ pasirašė sutartį dėl milijoninės vertės pirkinio – vamzdynų valymo mašinos, kai teismas to neleido daryti.
Panevėžio apygardos teismas paskelbė, kad dėl jo reikalavimų nevykdymo privalo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kodėl „Aukštaitijos vandenys“ taip skubėjo įsigyti brangią mašiną, kad net nepaisė teisinių niuansų, jau pradėjo aiškintis Apylinkės prokuratūra.
Pasak prokuroro Gražvydo Kazlausko, kol kas įtarimų nespėta niekam nepareikšti. Teismo sprendimo nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Už šį nusižengimą gresia viešieji darbai arba bauda, laisvės apribojimas ar areštas.
Prokuroro teigimu, Baudžiamasis kodeksas dėl teismo sprendimo nevykdymo nenumato juridinio asmens atsakomybės, vadinasi, bausmė gresia sutartį su „Hidora“ pasirašiusiam asmeniui.
G.Kazlauskas pripažįsta, kad situacija gana dviprasmiška.
„Logiška, kad atsakomybė nenumatyta juridiniam asmeniui, ją turi prisiimti tas, kas pasirašė sutartį. Betgi aišku, kad žmogus ne asmeniškai sau tokią mašiną pirko“, – svarsto prokuroras.
Nors sutartį suderino bent penki šeši „Aukštaitijos vandenų“ administracijos darbuotojai, tačiau lemiamą parašą suraitė pats R.Liepa.
Teismas bendrovei nepalankią nutartį paskelbė dar gruodžio vidury, o prokurorai tyrimo ėmėsi paskutinėmis praėjusių metų dienomis. Tačiau R.Liepa tvirtina iki šiol nieko apie tai negirdėjęs.
„Nežinau, apie ką šnekat“, – stebėjosi įmonės vadovas.
Aiškinsis, kodėl skubėjo
„Aukštaitijos vandenis“ teismų karuselė įsuko, kai įmonės skelbtą viešųjų pirkimų konkursą iš septynių dalyvių laimėjo brangiausią vamzdynų valymo mašiną siūliusi „Hidora“. Suabejoję konkurso skaidrumu pigiausią pasiūlymą pateikęs „Kanalų valymas“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą. Šis, kol nebaigtas tyrimas, uždraudė „Aukštaitijos vandenims“ su konkurso laimėtoja pasirašyti mašinos pirkimo sutartį, tačiau nepraėjus nė mėnesiui apribojimus pats panaikino. „Kanalų valymas“ suskubo skųstis Lietuvos apeliaciniam teismui. Nesnaudė ir „Aukštaitijos vandenys“. Nelaukdami, kol skundą išnagrinės teismas, su „Hidora“ pasirašė sutartį, kad iš jos pirks milijoną 100 tūkst. litų kainuojančią mašiną. Netgi pervedė „Hidorai“ avansą už mašiną – 260 tūkst. litų.
Dėl tokio skubėjimo supykęs „Kanalų valymas“ kreipėsi į Panevėžio apylinkės prokuratūrą, tačiau šioji atmetė bendrovės skundą ir ikiteisminį tyrimą atsisakė pradėti. Tokį patį nuosprendį paskelbė ir Apylinkės teismas. Ir tik dabar, kai Apygardos teismo teisėjai pareiškė, kad tyrimas privalo būti pradėtas, panevėžiečiams vandens tiekėjams teks vėl aiškintis tyrėjams ir prokurorams, kodėl taip skubėta sukirsti rankomis su „Hidora“. Teismo nutartis skelbia, jog sutarties pasirašyti bendrovės neturėjo teisės, nes tuomet savo verdikto dar nebuvo paskelbęs Apeliacinis teismas.
Apeliacinis teismas taško nepadėjo
R.Liepa aiškina, esą parašą suraitė, nes ir taip žinojo, kad konkursas buvo teisėtas. Direktorius įsitikinęs, kad „Aukštaitijos vandenys“ tapo dviejų dėl užsakymo besipešančių bendrovių auka.
Kodėl buvo pasirinkta brangesnį automobilį pasiūliusi „Hidora“, generalinis direktorius nesiėmė aiškinti ir pareiškė, kad už konkursą atsakingas kitas vadovas – eksploatacijos direktorius Vidmantas Baltramiejūnas.
Pastarasis teisinasi, esą vienintelės „Hidoros“ mašina atitiko visus reikalavimus.
„Ne visada pigiausias yra geriausias“, – tvirtina direktorius.
Pasak jo, daugiau kaip milijono litų vertės pirkinio bendrovei prireikė, mat turimos dvidešimtmetės vamzdynų valymo mašinos jau susidėvėjusios.
V.Baltramiejūno teigimu, nesulaukus Apeliacinio teismo sprendimo pasirašyti sutartį su „Hidora“ pasiūlė kažkokie teisininkai.
Eksploatacijos direktorius tvirtina dabar pats svarstantis skųsti teismui beveik metus jį gaišinusį „Kanalų valymą“, nes Lietuvos apeliacinis teismas gruodžio pabaigoje paskelbė, jog konkursas vyko teisėtai ir skaidriai.
„Šioje istorijoje jau padėtas taškas. Kokie dar gali būti tyrimai?“ – stebėjosi V.Baltramiejūnas.
Kad taškas nepadėtas, patvirtino prokuroras G.Kazlauskas. Anot jo, ikiteisminis tyrimas aiškinsis ne konkurso peripetijas, o kas kaltas, kad buvo nusižengta teismo reikalavimui.
Ginklų nesudeda ir „Kanalų valymas“. Pasak jos direktoriaus Valdo Bružo, bendrovė ketina dėl jai nepalankaus apeliacinio teismo nutarties pateikti kasacinį skundą. Tam ji turi dar mėnesį.
Kaltina protegavimu
V.Bružas įsitikinęs, kad konkursas brangiai mašinai pirkti buvo skelbtas tik dėl akių.
„Aukštaitijos vandenys“ pasirinko „Hidorą“, visus kitus konkurso dalyvius eliminavo nė nesvarsčius jų pasiūlymų. Pats dalyvavau, kai buvo atplėšiami vokai ir tą mačiau. Buvo išankstinis susitarimas pirkti iš „Hidoros“. Nesvarbu, kad jos pasiūlyta kaina didžiausia. Panevėžyje taisyklės negalioja“, – kaltino V.Bružas.
Anot jo, „Kanalų valymas“ siūlė maždaug 100 tūkst. litų pigesnę mašiną. Direktorius tvirtina, kad jų automobilis, kaip ir laimėtojos „Hidoros“, atitiko visus panevėžiečių pageidavimus.
Solidaus užsakymo netekęs „Kanalų valymas“ su „Aukštaitijos vandenimis“ bylinėjasi bemaž metus. V.Bružas įsitikinęs, kad procesą bandyta tyčia vilkinti.
„Mus nustebino, kad turėjome įdėti tiek pastangų, tiek prašyti ir prokuratūros, ir policijos, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą. Gal pareigūnai stengėsi uždengti R.Liepą, kad nepatektų į viešumą tokie dalykai?“ – įtaria direktorius.
Tarp „Kanalų valymo“ ir „Aukštaitijos vandenų“ įsiplieskęs ginčas primena atsimušinėjimą teniso kamuoliukais: jei teismas paskelbia vienai įmonei palankų sprendimą, kita sprendimą apskundžia ir sulaukia jai palankaus verdikto.
