Į teismą atvyko tik vienas kaltinamųjų – R. Pinikas, kuris tvirtino, kad turi daug ką papasakoti, tačiau tai padaryti galės tik pasibaigus teismo posėdžiams. Anot jo, pirma jo poziciją turi išgirsti teismas. R. Pinikas į apeliacine tvarka vykstantį bylos nagrinėjimą atvyko su kitokia pozicija nei anksčiau. Kaltę visą laiką neigęs vyras iš dalies kaltę pripažįsta ir su advokatu siekia su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.
„Turiu tikrai daug ką papasakoti, ne viskas vyko taip, kaip buvo skelbiama. Tačiau pirma turiu papasakoti teismui. Dabar esu atsigavęs, tikrai daug reikia apie tai kalbėti ir turiu, ką pasakyti“, – prie teismo salės teigė R. Pinikas.
R. Pinikui šiuo metu atstovauja advokatas Darius Kurpavičius. Pirmos instancijos teisme vyro atstovė buvo advokatės Julija Manako-Galminė.
Pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama uždaruose posėdžiuose. Žuvusiosios artimieji dabar siekia atviro teismo posėdžio.
„Mes tikimės, kad apeliacinėje instancijoje bus atnaujintas įrodymų tyrimas, tirsime tuos įrodymus, kurie nebuvo ištirti arba buvo paviršutiniškai ištirti. Mano vidiniu įsitikinu, buvo padaryta tyčia“, – sakė žuvusiosios artimųjų advokatas Gintaras Černiauskas.
Dar pirmos instancijos teisme žuvusios merginos artimieji nurodė, kad net ir nemalonios žinios apie velionės dukters gyvenimą turėtų būti žinomos viešai, kad kitas merginas apsaugotų nuo pavojingų sprendimų. Visgi tokie argumentai buvo atmesti ir pirmos instancijos teisme, ir apeliacine tvarka pradėtame bylos nagrinėjime.
Teismas sutiko papildomai apklausti medicinos ekspertą. G. Čeniauskas prašė ir atlikti eksperimentą, ar mergina galėjo pati netyčia iškristi per balkoną bei atlikti galimo nusikaltimo vietos apžiūrą. Šie prašymai teisme buvo atmesti.
Į teismą neatvyko A. Miltenis. Jo advokatas Henrikas Mackevičius sako, kad bylos viešumo nereikia, mat joje yra su žuvusios gyvenimu susijusių itin asmeniškų dalykų.
„Norime teisingo bylos išnagrinėjimo, pagal mus tai būtų išteisinimas. Manau, kad mano klientas nepadarė to, kuo kaltinamas“, – teigė advokatas ir pridūrė, kad tai, kad vyko tarp jo kaltinamojo ir žuvusiosios, prievartos nebuvo.
Prokuratūra siekia griežtesnės bausmės. Prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė teismui pateikė prašymą skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę tiek A. Milteniui, tiek R. Pinikui.
Dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmes skyręs bylą nagrinėjęs teisėjas Svajūnas Bliudsukis pabrėžė, kad veikos, pagal kurias nuteisti kaltinamieji, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Už tokio pobūdžio nusikaltimus nėra skiriamos lygtinės laisvės atėmimo bausmės.
A. Miltenis, nuteistas dėl merginos išžaginimo, savo kaltę neigė. Kaltės nepripažino ir R. Pinikas, kuriam teismas bausmę skyrė už narkotinių medžiagų laikymą ir disponavimą, tačiau vyras buvo išteisintas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui.
Teisiamųjų suole atsidūrę vyrai tvirtino, kad jie neįvykdė nieko nusikalstamo, ir nors nė vienas jų žiniasklaidai nedaugžodžiavo, abu tvirtino, kad jokios prievartos nebuvo, mergina savo noru atvyko į Klaipėdą po madų pristatymo vakarėlio Vilniuje.
Modeliu dirbusi D. Didžiūnaitytė dizainerių darbus demonstravo ne tik Lietuvoje. Ji turėjo vykti į Milaną, tačiau atvykusi į Klaipėdą žuvo. Merginos šeima kėlė klausimą dėl privedimo prie savižudybės ar nužudymo, tačiau prokuratūra dėl tokių kaltinimų ikiteisminį tyrimą nutraukė. D. Didžiūnaitytės artimiesiems atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas teigė, kad pareigūnai laiku neatliko savo darbo ir nesurinko visų bylai reikalingų įrodymų. Pirmosios instancijos teisme bylą išnagrinėjęs teisėjas sakė, kad ilgą procesą lėmė ir didžiulė bylos apimtis, ir karantinas, ir ligos. Tiesa, buvo ir piktnaudžiavimo atvejų, kuriais prisidengdami kai kurie asmenys kelis kartus neatvyko į teismą, tad už tai gavo baudų.
S. Bliudsukis sakė, kad teisme kaltinimus dėl narkotinių medžiagų pavyko įrodyti ir dėl gautų duomenų, ir dėl to, kad vienas kaltinamųjų liudijo prieš kitą. Be to, žuvusiosios organizme buvo aptikti tokie narkotikai, apie kuriuos kalbėjo ir liudijęs kaltinamasis. Teisėjas pabrėžė, kad įrodymai byloje surinkti gana padrikai – ikiteisminio tyrimo ne iškart pareikalauta viešbučio apsaugos kamerų įrašų, kur aiškiai matomas neadekvatus kaltinamojo elgesys po įvykio, užfiksuota, kaip išnešami iš kambario daiktai, o pats skuba pasišalinti; pareigūnai neskubėjo asmens apklausti, tad nebuvo patikrinta, ar jis įvykio metu buvo blaivus, ar apsvaigęs nuo narkotikų. Teisėjas įvardijo ir dar vieną itin svarbią detalę – tik medicinos eksperto iniciatyva nustatyta, kad mergina turėjo lytinių santykių, tokia užduotis jam nebuvo suformuluota mirties priežasčiai nustatyti. Be to, pareigūnai iškart po įvykio nekėlę smurtinio nusikaltimo versijos, nes, kaip pacitavo teisėjas „nebuvo grumtynių požymių“.
Delfi primena, kad mergina žuvo 2017 m. lapkričio 20 d. Ji rasta iškritusi iš 14-ame aukšte esančio viešbučio balkono. Žuvus D. Didžiūnaitytei, kaltinamaisiais tapo su ja paskutines akimirkas leidę R. Pinikas ir A. Miltenis. Merginos organizme buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei oksibutirato, dar vadinamojo prievartavimo narkotiku „oksiku“.
Iškart po įvykio vienas vyras matė, kaip R. Pinikas bandė paimti prie žuvusios merginos buvusį mobilųjį telefoną, tačiau liudininkas sutrukdė tą padaryti.
