Advokato padėjėja dirbanti (patikslinta – Delfi) Rasa Vaičekauskytė nusprendė paliesti temą, apie kurią kilusiame skandale dar nekalbėta – jos nuomone, K. ir D. Lavrinovičiai galėtų patys kreiptis į teismą, kadangi jų reputacijai buvo padaryta žala.
Teisines paslaugas teikianti R. Vaičekauskytė yra aktyvi socialiniuose tinkluose, kur savo mintimis ji pasidalijo viešai. Greitai feisbuke plintančiu komentaru karšta tema ji pasidalijo ir su Delfi.
„Ką tik įvykdyta vieša brolių Lavrinovičių diskriminacija? Kokia būtų prokuratūros ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos pozicija Didžiulių atžvilgiu?“ – feisbuke dar neliestus klausimus uždavė R. Vaičekauskytė.
„Teistumo stigma – visuomenės nuosprendis visam gyvenimui? Iš teisinės pusės tyliai stebėjau brolių Lavrinovičių istorijos atomazgą dėl „Ežio“ reklaminės kampanijos ir, žinote, viduje dar tikėjau, kad „Telia“ sugebės atlaikyti spaudimą ir apginti savo pasirinkimą. Tačiau „stuburo“ parodyti nesugebėjo. O gaila…
Net Seimo nariai ir tie pasibaigus teistumui gali kandidatuoti į Seimą, žmonės į darbus eina ir darbdavys neturi teisės nepriimti asmens vien dėl to, kad jis buvo teistas, tai kodėl šiuo atveju broliai negali atstovauti prekės ženklus reklamose? Nes vos du dainininkai taip nusprendė? Ar tikrai tai visuomenės balsas? O gal tiesiog vos kelių žmonių absoliučiai nebrandus minčių viešas dėstymas?
Išnykus teistumui ar jį panaikinus, žmogus laikomas neteistu, tačiau visuomenė tai pamiršta. Teistumas nėra įrašas visam gyvenimui. Negana to, juk pasibaigus teistumo terminui arba jį panaikinus asmuo laikomas, kad niekada nebuvo teistas.
Jeigu būtų į mane pasikreipę „Telia“ atstovai, ką jiems būčiau patarusi? Vienareikšmiškai už jų prekės ženklų („Telia“, „Ežys“ ir kt.) reputacijos griovimą paduoti į teismą Didžiulius. Gal net būtų užtekę atlikti visuomenės nuomonės tyrimą ir būtų patvirtinta, kad ir taip aišku – Lavrinovičiai neabejotinai turi visuomenės pasitikėjimą ir simpatiją.
„Todėl nusprendėme stabdyti dabartinę „Ežio“ kampaniją ir toliau besąlygiškai remti saviraiškos laisvės, moterų teisių, lygybės, įvairovės bei nediskriminavimo vertybes bei iniciatyvas“, – teigiama „Telia“ pranešime. Gerbiamieji, apie ką jūs kalbate? Toks viešas pareiškimas yra ne kas kita, o be jokios abejonės krepšininkų Lavrinovičių pažeminimas, aiškus stigmos parodymas ir ne kitaip! Ir dar – štai čia, mano nuomone, įvykdėte diskriminaciją aukščiausiu lygiu, koks tik įmanomas!
„Telia“ pareiškė, kad besąlygiškai laikosi teisinės valstybės principų? Tai čia, vadinasi, mums iki teisinės valstybės dar labai toli…
Ir vertinant šią situaciją, jau dabar keičiu ir aš savo poziciją – gal laikas broliams kreiptis į teismą? Mano manymu, jų reputacijai padaryta akivaizdi žala (o gal ir užsakymų neteko ar neabejotinai neteks) ir atsakovais šiuo atveju jau matau net keletą asmenų!
Nepatingėsiu ir surašysiu kreipimąsi į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą!
O prokuratūra, panašu, veiklos čia irgi turėtų! Laisvės atėmimas iki 3 metų už šį padarytą „šou“ galbūt padėtų susivokti, kas yra teistumas, kas atsitinka, kai jis išnyksta ir kaip toliau gyventi bei dėlioti savo mintis viešai siekiant (ir net, panašu, tai darant sistemingai) sutrukdyti asmenims lygiomis teisėmis su kitais dalyvauti darbo ar kitoje veikloje“, – pareiškė advokato padėjėja dirbanti (patikslinta – Delfi) R. Vaičekauskytė.
Pasisakė ir kiti žinomi žmonės
Internete minima tema greitai tapo diskusijų objektu. Žmonės pasiskirstė į dvi stovyklas. Vieni palaikė J. Didžiulio bei jo žmonos nuomonę, tikindami, kad už tokius nusikaltimus teisti žmonės neturėtų tapti reklaminiais veidais, kiti teigė, jog garsieji broliai savo klaidas jau išpirko ne tik nelaisvės metais, o ir garsindami Lietuvą bei čia kurdami gyvenimą su savo šeimomis.
Bene pirmoji šia tema pasisakė žinoma juvelyrė Jurga Lago, kuri nestojo J. Didžiulio ir E. Jennings pusėn.
„Kodėl aš nepaliksiu „Telia“, net jei progresyvusis Jurgis Didžiulis tą padarys“, – taip savo įrašą feisbuke pradėjo menininkė.
„Todėl, kad broliai Lavrinovičiai ne šiaip šliaužioja po gyvenimą, išsisukinėdami nuo seniai padaryto nusikaltimo ar gyvendami iš pašalpų, bet (atvirkščiai nuo daugybės „neįrodomai“ susimovusių politikų) išpirko savo kaltes, atsiprašė, atsėdėjo, jiems buvo atleista.
Sakysit ne? „Nesąžiningi buvo teisėjai“, kažkas rašo. Jeigu nesąžininga yra mūsų teisėsauga – čia būtų rimta problema ir reikėtų pakovoti, bet apie ją Jurgis – nė žodžio. Vėl bus apie visokius madingus vėjus per šakas: „moterų teisės“, „klimato kaita“, „kosmoso tamsa“.
Iš patirties žinau – geriausias teisėjas yra laikas. Jis sudėlioja daug ką į vietas, o jeigu ne – dar per mažai praėjo laiko.
Todėl į visų tautų naujuosius socialinius „misterius Properius“, kur „išvalo“ gyvenimą su moraline chlorke, šiandien irgi žiūriu atsargiai.
Kaip taisyklė, tokie bus leftistukai – už „žmogaus teises“, kurios realiai prieštaraus tikroms žmogaus teisėms (kaip, pavyzdžiui, šiuo atveju – kaltė išpirkta visom įmanomom priemonėm), moterų lygybę (net jei tai kenktų pačioms moterims), už klimato kaitą (nors klimato toks darbas – keistis milijonus metų), už šiukšlių rūšiavimą (žmonių rūšiavimą irgi – eko, black, ne black, ne eko).
Bet koks turi jaustis nice, kad galėtum teisti kitą? Kokio dydžio centimetrais matuoti savo ego, kad nuspręstum – „Taip, aš galiu!“ būti jums moraliniu termostatu!
Nepažįstu brolių Lavrinovičių. Negaliu kitaip vertinti anų įvykių, bet faktas toks – bausmė atlikta. Žiūriu, kaip teisinės valstybės pilietė.
Ir manęs nežeidžia ši reklama – nei kaip moters, nei kaip mamos, nei kaip vartotojo. Nesijaučiu šventa ir pūkuota – gal, kad babytė vesdavosi ankstyvais sekmadienio rytais į mišias vaikystėje ir ten girdėjau: „kas be nuodėmės, tegul pirmas meta į mane akmenį“.
Visus daugmaž galiu pakęsti ir toleruoti. Kaip visi sveiki žmonės, kuriems nereikia motinos-valstybės, kad sureguliuotų jų santykius. Net vakar kolegę toleravau, pagaminusią mėlynus šaltibarščius, bet nesuprantu nusidavatkinusių naujųjų puritonų. Tos naujos politkorektiškumo bažnyčios.
Tos smagia save laikančios sėdmaišininkų kartos, kur nei humoro, nei sveikų žmoniškų santykių, o ir sėdmaišį dažnam tėvai nupirko.
Ai, dar prisiminiau, koks iškrypęs į kairę moralinis gerizmą propaguojančiųjų stuburas – kai žmogus išperka kaltę, lieka amžinai kaltas. Bet jei kokį monstrą norima ilgiau nuteisti, tie patys sėdmaišininkai šaukia, kad kalėjimai yra blogis ir žmogus iš principo yra geras. Ir paleidžia visokius žvėris be bausmių arba dar geriau – pasidaro sau stabus iš nusikaltėlių ir klūpo gatvėse, spjaudydami ant policininkų“, – aštriai pasisakė J. Lago.
Garsios juvelyrės nuomone feisbuke pasidalino taip pat neretai aktualiomis temomis savo poziciją išreiškianti Fausta Marija Leščiauskaitė.
„Nepaliksiu ir aš, nes baigiu apsivemti, kiek aplinkui teisingų ir niekada neklydusių. Prievarta yra baisus dalykas, o Lavrinovičiai man neįdomūs ir neskoningi, bet moralės sergėtojai pamiršta pasižiūrėti į veidrodį. Šiai dienai daugiausiai baisių žmonių žinau tarp oficialiai teisingų ir atsakingų“, – pastebėjo „Užkalnio“ žurnalo redaktorė.
Kiek vėliau F. M. Leščiauskaitė papildė savo mintys jau platesniame įraše.
„Labai gaila, kad „Telia“ stabdo reklamą su Lavrinovičiais. O ir visuomenės susirūpinimas man dviveidiškas.
Žmonės, atlikę teismo priskirtą bausmę, nepasižymėję pakartotiniu kenkėjišku elgesiu, turi teisę tapti pilnaverte visuomenės dalimi. Ypač, kai visuomenė noriai priima tų žmonių labdarą, o sporto laimėjimus vadina „mūsų laimėjimais“. Tai yra linčo teismas – ir toks man pritinka gal Irane, bet ne Lietuvoje.
Tiems patiems žmonėms nusikaltėlis, vagis, narkomanas Floydas, kuris jau netoli šventojo, buvo vertas į jį žiūrėti kaip į lygų žmogų, dėl jo buvo verta eiti į paradus, bet Lavrinovičiai negali net uždirbti reklamos industrijoje – net jei iki jos priėjo savo jėgomis.
Prievartavimas yra baisus dalykas, prievartavimui nėra priežasties ir pateisinimo – niekada. Bet mes esame teisinė valstybė. Ir būtent klydusių žmonių reabilitacija bei integracija dabar yra svarbi tema – pykstate, kad kažkas integravosi?
Stebiu iš šono, kaip žmonės teisia. Narkomanai, svetimautojai, pjankininkai, apkalbinėtojai. Ir jiems niekaip nekyla mintis pasižiūrėti į veidrodį. Na, niekaip.
Kaip patogu“, – rašė ji.
Trečiadienį daug dėmesio bei diskusijų sulaukusiai temai abejingas neliko ir Aleksandras Pogrebnojus. Dizaineris taip pat stojo į Lavrinovičių pusę.
„Esu labai nustebintas ir šokiruotas visa šita istorija. Taip išeina, kad niekas gyvenime negali padaryti klaidų, nors broliai jas dar prieš 20 metų išpirko savo kūnu ir savuoju krauju, o po to liejo prakaitą ir negailėjo savęs garsindami Lietuvą. Gal paskaičiuokite, kiek jie pergalių pasiekė ir kiek traumų per tuos 20 metų patyrė.
O Jurgis Didžiulis ir Erica Jennings, matyt, jokių klaidų savo gyvenime nepadarė… Ir ką, tu, Jurgi, dėl Lietuvos padarei? Su blizgančiais šortukais po „Eurovizijos“ sceną palakstei? Jūs pas mus tikri angelai, nes turite teisę teisti, nuspręsti, kas kaltas, o kas ne.
Aš pats gerai atsimenu savo didžiojo skandalo situaciją, tuo pačiu metu turėjau projektą su Kauno „Žalgiriu“, bet jie jo nenutraukė ir nenubraukė iškarto visko... Tik pasakė – palaukiam, kol situacija išaiškės ir po kelių mėnesių jau startavome su naujais Kauno „Žalgirio“ fanų marškinėliais.
Taip, kad nebūnam teisuoliais, peristrachovčikais ir šūdžiais. Būnam „Žalgiriais“!
Aš pats su broliais praleidau beveik savaitę filmuodamas LNK projektą „Kaukės“ ir, turėdamas šiokios tokios gyvenimiškos patirties, galėčiau drąsiai teigti, kad eičiau su jais į žvalgybą“, – tikino jis.
„Telia“, reaguojant į kilusį pasipiktinimą, stabdo reklamą
„Rinkdamiesi garsius žmones būti prekės ženklo veidais, visada vadovaujamės „Telia“ vertybėmis. Ne išimtis ir naujoji „Ežio“ kampanija, kurioje iki metų galo už tą pačią sumą duodame 3 kartus daugiau duomenų ir kaip kūrybinį sprendimą tam pasirinkome „trijų brolių“ vaizdavimą.
Per pastaruosius 15 metų broliai Lavrinovičiai aktyviai dalyvavo įvairiose komercinėse reklamose, visuomeniniuose ir labdaringuose projektuose. Per keletą dešimtmečių trukusią krepšininkų karjerą jie atstovavo Lietuvai nacionalinėse ir olimpinėse rinktinėse, taip užsitarnaudami ne tik šalies sporto ambasadorių vardą, bet ir didelės dalies visuomenės pasitikėjimą bei simpatiją. Tai yra tie nuopelnai ir tie argumentai, dėl kurių mes, kaip ir daug kitų įmonių iki mūsų, reklamai pasirinko brolius Lavrinovičius.
„Telia“ besąlygiškai laikosi teisinės valstybės principų ir gerbia Lavrinovičių bei jų šeimų privatumą, todėl nevertiname tolimos šių žmonių praeities nei iš moralinės, nei iš teisinės pusės, nes už savo padarytus veiksmus jie seniai yra atlikę bausmę, susitaikę ir viešai uždarę šį klausimą su visomis pusėmis.
Bet kuriuo atveju, mes suprantame viešai keliamos temos jautrumą ir apgailestaujame, kad mūsų reklama daliai žmonių galėjo pasirodyti nepriimtina, kai kita didelė dalis visuomenės ją vertino labai teigiamai.
„Telia“ visada pasisako už konstruktyvų dialogą ir diskusijas, esame atviri skirtingoms nuomonėms, tačiau tuo pačiu metu nenorime skaldyti visuomenės savo reklama. Todėl nusprendėme stabdyti dabartinę „Ežio“ kampaniją ir toliau besąlygiškai remti saviraiškos laisvės, moterų teisių, lygybės, įvairovės bei nediskriminavimo vertybes bei iniciatyvas", – rašoma pranešime spaudai.
„Delfi“ primena, kad žinomų dainininkų J. Didžiulio ir E. Jennings šeimą papiktino tai, kad telekomunikacijų įmonę reklamuoja žmonės, teisti už išprievartavimą, todėl jie viešai pareiškė atsisakantys bendrovės paslaugų. Daugiau apie tai skaitykite čia.
