Ieškovė Kretingos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo (gydytojo) 26 129,42 Eur nuostolių atlyginimo, 7 838,83 Eur netesybų (baudos), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. tarp ieškovės, gydytojo ir Kretingos ligoninės buvo sudaryta trišalė sveikatos priežiūros specialistų studijų rėmimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo finansiškai remti atsakovo, studijuojančio medicinos krypties chirurgijos penkerių metų studijų programą, studijas, o atsakovas įsipareigojo po studijų baigimo ne vėliau kaip per mėnesį įsidarbinti Kretingos ligoninėje ir dirbti joje ne trumpiau nei penkerius metus ne mažesniu nei vieno etato krūviu. Atsakovas Aivaras Miltenis, kuris šiuo metu yra kaltinamasis žuvusios manekenės Dovilės Didžiūnaitytės byloje, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų – po studijų baigimo išdirbo tik vienerius metus, vietoj numatytų penkerių.

Kaip rašoma Klaipėdos apygardos teismo pranešime, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 20 467,17 Eur nuostolių atlyginimą, 6 140,15 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 26 607,32 Eur sumos, taip pat atidėjo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Apylinkės teismas sumažino prašomus priteisti nuostolius ir baudą proporcingai atsakovo ligoninėje išdirbtiems vieneriems metams.

Apeliacinius skundus padavė ieškovė ir atsakovas. Ieškovė prašė priteisti visus nuostolius bei baudą, taip pat nesutiko, kad būtų atidėtas sprendimo vykdymas. Atsakovas savo ruožtu skundė tik sprendimo dalį, kuria priteistos 5 proc. dydžio palūkanos, ir iš esmės sutiko su didžiąja ieškinio dalimi.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovo 26 129,42 Eur nuostolių atlyginimą ir 7 838,83 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Apygardos teismas pažymėjo, jog pasirašyta trišalė sutartis yra savarankiška, šalių laisva valia pasirašyta sutartis, kuriai išimtinai nėra taikomos atskirų įstatymų nuostatos. Pagal studijų rėmimo sutarties sąlygas šalys aiškiai ir konkrečiai įvardijo savo ketinimus ir įsipareigojimus, nurodė sutarties dalyką bei kitas esmines sutarties sąlygas, aptarė savo tikruosius ketinimus: ieškovas skyrė lėšas, kad trečiasis asmuo gautų reikiamą specialistą – gydytoją chirurgą, atsakovas, nenaudodamas savo finansinių išteklių ir / ar kitų galimų resursų, įgijo norimą gydytojo chirurgo specialybę, taip pat ne mažiau kaip 5 metams užsitikrino darbo vietą. Atsakovas susipažino su sutarties sąlyga, jog neišdirbus šio termino privalės grąžinti savivaldybės administracijai visą suteiktą finansinę paramą su 30 proc. bauda.

A. Miltenis per visą sutarties galiojimo laikotarpį neinicijavo sutarties sąlygos pakeitimo, dėl to atsakovo grąžintinos studijų kainos mažinimas vadovaujantis tik proporcingumo principu pažeistų ieškovės interesus bei teisėtus lūkesčius.

Atmesdamas atsakovo prašymą nepriteisti iš jo ieškovei palūkanų apygardos teismas nurodė, jog nėra jokio pagrindo nepriteisti procesinių palūkanų, juolab, kad byloje nėra duomenų, jog, sutikdamas su didžiąja dalimi ieškinio, atsakovas būtų sumokėjęs nors dalį prašomos priteisti nuostolių ar baudos sumos. Atsakovui taikomi finansiniai apribojimai dėl jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nesudaro pagrindo nepriteisti iš jo procesinių palūkanų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atidėjo sprendimo vykdymą, nes dėl baudžiamojoje byloje taikomų nuosavybės teisės apribojimų atsakovas gali disponuoti tik ribota pinigų suma per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat pagrįstai buvo atsižvelgta, jog sprendimo vykdymo atidėjimas neapibrėžtam terminui, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla (kaip prašė atsakovas), neabejotinai pažeistų ieškovės interesus.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Delfi jau anksčiau rašė, kad iš Klaipėdos kilęs chirurgas A. Miltenis tapo vienu iš jaunų specialistų, kurių rezidentūros studijas finansavo Kretingos rajono savivaldybė. Baigęs rezidentūros studijas būsimas gydytojas Kretingos ligoninėje pagal sutartį įsipareigojo mokytis ir dirbti penkerius metus. Oficialiai šioje ligoninėje A. Miltenis pradėjo dirbti nuo 2018 metų rugpjūčio.

Nepaisant to, paaiškėjo, kad D. Didžiūnaitytės byloje įsisukęs chirurgas rugsėjo 1-ąją savo noru pareiškė išeinantis iš Kretingos ligoninės. Būtent dėl šio savo žingsnio, kuriuo jis sulaužė savo įsipareigojimus, nurodytus trišalėje sutartyje, jam skirta solidi piniginė bauda.

Delfi žiniomis, po mirties atliktos ekspertizės išvadoje teigiama, kad merginos kūne buvo rasta A. Miltenio DNR.

Į viešbutį, kur įvyko tragedija, chirurgas atvyko pakviestas R. Piniko. Prodiuseriui išėjus, viešbučio kambaryje liko tik medikas ir manekenė. Tiesa, nėra aišku, ar buvę lytiniai santykiai vyko abipusiu sutikimu, ar prievarta, todėl ant A. Miltenio krito šešėlis, kad jis galėjo pasinaudoti bejėgiška modelio būkle.

Birželio 17-ąją teismas pagaliau atvertė bylą, kurioje kaltinimų sulaukę R. Pinikas ir A. Miltenis neigė jiems inkriminuojamus nusikaltimus.

R. Pinikas ir A. Miltenis kaltinami fizinio skausmo sukėlimu, neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei poveikiu liudytojui. Be to, medikas dar kaltinamas merginos išžaginimu.