„Mūsų netenkina byloje surinktų įrodymų vertinimas, kuris, mano manymu, bado akis. Įrodymų visuma leidžia manyti, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos tokios, kokias buvome išvardinę anksčiau. Šiuo atveju prokuroras vertina, kad nėra arba trūksta įrodymų pagrįsti įtarimus tiek nužudymui, tiek prekybai žmonėmis. Mano supratimu, tai yra neteisingas vertinimas, nes tai neatspindi faktinių aplinkybių, kurios yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais“, – DELFI tikino G. Černiauskas.

Tai jau ne pirmas kartas, kuomet advokatas skundžia prokuroro A. Saunoriaus veiksmus.

„Ko gero, mes su prokuroru tokiu būdu ginčijamės, kovojame jau metus. Jau anksčiau sakiau, kad prokuroras šiuo atveju nepagrįstai imasi teisėjo vaidmens arba bijo rizikuoti perduoti bylą su tais surinktais įrodymais. Juk kaltę nustatinėti turi teismas. O šiuo atveju pats prokuroras nusprendžia, kad tam trūksta įrodymų arba tie įrodymai neleidžia pagrįsti tų kaltinimų. Tokiu būdu užkertamas kelias dar kartą patikrinti šiais klausimais surinktus įrodymus. (...) Atrodo, kad prokuroras iš anksto atlieka teisėjo vaidmenį ir pats nusprendžia, kad tie įrodymai nepasitvirtina. Jei kartais tos versijos nepasitvirtintų, tik teismas turėtų priimti išteisinamąjį nuosprendį pagal mestus kaltinimus. Tačiau duomenų, kad sunkios nusikalstamos veikos – nužudymas, išžaginimas ir prekyba žmonėmis – buvo įvykdytos, yra surinkta užtektinai. Galiausiai, kai jau nebebuvo kur dingti, nes įrodymų yra begalė, prokuroras pareiškė įtarimus išžaginimu“, – pastebėjo advokatas.

„Tikiuosi, kad vyresnysis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas tuos skundus, išgirs mūsų argumentus ir atkreips dėmesį į prokuroro veiksmus ir kaip iš tiesų jis turėtų elgtis“, – viliasi skundo iniciatorius.

Pasiteiravus, koks bus kitas veiksmas, jei minimas skundas bus atmestas, G. Černiauskas neslėptų apmaudo ir imtų rimtai kvestionuoti Lietuvos teisėsaugą.

„Manau, kad su tokiu darbu prokuroras greičiausiai raudonuotų teisme, nes mes tuos klausimus turėsime galimybę tikrinti teisme. Tikiu, kad teisėjas tada neturės, kur dingti ir bylą grąžins vėl prokurorui arba priims atskiras nutartis pradėti ikiteisminius tyrimus pagal kitas bylas. O jei taip nebus, tada aš nežinau, ko gero, turėčiau kabinti diplomą ant vinies ir viskas. Toks teisingumas ir toks jo įgyvendinimas griauna pasitikėjimą visa teisėsauga. Galiu pasakyti, kad šios istorijos kontekste man asmeniškai pradėjo skambinėti merginos, kurios jau anksčiau yra nukentėjusios nuo šių konkrečių įtariamųjų (R. Piniko ir Aivaro Miltenio). Žmonės nebepasitiki nei prokuratūra, nei policija, nei kitomis institucijomis ir skambina man – advokatui. Tai nėra normalu, teisinga ar gerai. Juk pačios institucijos turėtų jaustis atsakingos už visuomenės pasitikėjimą jais ir pasirūpinti jų saugumu“, – tikino pašnekovas.

DELFI primena, kad nėra oficialiai žinoma, nei kokiomis aplinkybėmis mergina mirė, nei tai, ar prie jos tragiškos žūties prisidėjo lemtingą vakarą kartu su ja laiką leidę jaunuoliai R. Pinikas ir A. Miltenis.

Kol kas šioje istorijoje įtarimai dėl galimo privedimo iki savižudybės ir kitų galimų nusikaltimų buvo pareikšti tik žinomam Klaipėdos prodiuseriui R. Pinikui, tačiau, naujausiais duomenimis, šiam vyrui teko išgirsti atnaujintus įtarimus, o tik įvykio liudytoju ilgą laiką buvusiam A. Milteniui nuspręsta visgi pareikšti įtarimus išžaginus merginą.

Prokuroro, vadovaujančio šiam ikiteisminiam tyrimui, priimtu nutarimu, baudžiamasis procesas dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą nutrauktas. Baudžiamasis procesas bus tęsiamas pagal 4 Baudžiamojo kodekso straipsnius: dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, poveikio liudytojui, fizinio skausmo sukėlimo ir išžaginimo.​

Su šiomis naujienomis susipažinęs D. Didžiūnaitytės šeimos interesus ginantis G. Černiauskas DELFI iškart teigė, kad tikrai skųs prokuroro nutarimą.

„Trumpai susipažinau su šia informacija, kol kas į viską įsigilinti dar neteko, nes ten 72 lapai – netrumpas nutarimas. R. Pinikui panaikinti įtarimai privedimui iki savižudybės, dėl galimos žmogžudystės, dėl išžaginimo, liko tik įtarimai dėl narkotinių medžiagų platinimo.

Mes kategoriškai nesutinkame su prokuroro pozicija, kuris piktybiškai ignoruoja kai kurias faktines aplinkybes, surinktus įrodymus, todėl mes liksime prie savo pozicijos ir skųsime šį nutarimą. Nėra jokios abejonės. (...) Su pačiu prokuroro neturiu ką kalbėti, jis dirba savo darbą, o aš savo. Su artimaisiais kol kas nekalbėjome, bet jie nusiteikę eiti iki galo ir jie žino prokuroro nusistatymą, todėl, ko gero, jų toks žingsnis nestebins“, – DELFI anksčiau kalbėjo G. Černiauskas.

DELFI šaltinio duomenimis, minimame prokuroro nutarime taip pat nurodoma informacija apie tai, jog viešbučio, kuriame ir įvyko nelaimė, kambaryje reguliariai vaikščiojo kambarinė. Tai neva rodo, kad niekas modelio prievarta ten nelaikė, jog jaunuoliai bendravo draugiškai, abipusiu noru.

Nepaisant to, įvykyje minimam kitam asmeniui, medikui A. Milteniui oficialiai pareikšti įtarimai dėl galimo merginos išžaginimo. DELFI jau anksčiau rašė, kad, šaltinių teigimu, atlikta ekspertizė parodė, jog A. Miltenis lytiškai santykiavo su modeliu, nes jos kūne buvo rasta jo DNR.

Abiem įtariamiesiems R. Pinikui ir A. Milteniui parinktos vienodos kardomosios priemonės – neišvykimas iš šalies.

DELFI primena, kad nelaimė įvyko 2017-ųjų lapkričio 20-ąją, kai šalia „Amberton Klaipėda“ viešbučio buvo rastas modelio D. Didžiūnaitytės kūnas. Manekenė iškrito iš bendro naudojimo balkono, esančio 14-ame aukšte.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
DELFI
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (139)