– Advokate, teigiate, kad jūsų klientas patyrė psichologinį spaudimą?
– Vakar po apklausos, man išvažinėjant jau iš Šiaulių, į mane kreipėsi Jungtinės Karalystės ambasada. Konsulas buvo nuvykęs į areštinę susitikti su savo piliečiu, kuris jiems pasakė, kad jam yra daromas psichologinis spaudimas iš policijos pareigūno. Jis net nurodė jo vardą ir pavardę. Mes rašome skundą, šito tikrai taip nepaliksime.
Situacija buvo tokia. Iš pradžių aš neatkreipiau dėmesio, kai tai nutiko pirmą kartą, kai mano klientas buvo sulaikytas penktadienį. Šeštadienį jau minėtas pareigūnas atsivežė jį pas save į kabinetą, nedalyvaujant advokatui, neinformuojant, kaip suprantu, nei prokuroro, nei tyrėjo. Šis jų pokalbis nebuvo protokoluojamas. Tai yra didžiausias BPK pažeidimas. O tai nustatyti nesunku, nes visur yra vaizdo kameros. To pokalbio metu jam paaiškino, kad, jeigu jis prisipažins gaus 7 metus, o priešingu atveju jis bus uždarytas 20 metų. Kitaip tariant, pasakė, kad prisipažinus jam bus geriau. Manyčiau, kad jau tai yra spaudimas. Bet į tai dar didelio dėmesio nekreipiau. Pamaniau, svarbu, kad nemuša.
Tačiau pirmadienį, kai jam teismas skyrė sulaikymą 7 paroms, išvedant mano klientą – buvo ir tas jau minėtas pareigūnas. Kaip suprantu, mano klientas pagal nutarimą turėjo būti vežamas atgal į areštinę, nes kitokių nurodymų nebuvo nei iš teismo, nei iš prokuroro. Bet vietoj to, mano klientas vėl buvo įkištas į kabinetą, nedalyvaujant advokatui, neinformuojant nei prokuroro, nei tyrėjo. O jeigu jau informavo, tai čia išvis grubus pažeidimas, nes aš turėjau irgi būti informuotas. Turėjau ten dalyvauti. Jam vėl buvo daromas spaudimas, sakė: „Tu prisipažinsi, niekur nedingsi“. Buvo minima, kad jis atsėdėjęs savaitę bus įkištas vėl bent mėnesiui.
Didžioji Britanija yra profesionali teisminiame lygyje, mes irgi save taip deklaruojame, tačiau atėjusiam britui sakoma: „Tu sėdėsi“. Klientas neslėpė, kad išsigando, jis nežinojo jo galimybių. Pareigūnas to ėmėsi be jokių protokolų, nepateikė jokių apklausos dokumentų. Aš paklausiau esminio klausimo: „Kokia kalba jis su tavimi kalbėjo?“. Jis atsakė, kad labai laužyta anglų kalba, tačiau aiškiai suprato, ką jis norėjo pasakyti.
– Ar šią informaciją jūs sužinojote tik iš savo kliento?
– Ne. Dėl to į visa tai dar labiau sureagavau. Yra gautas laiškas iš ambasados, kad apsilankė konsulas, nes skundėsi jų pilietis. Kadangi Lietuvoje galioja mūsų šalies įstatymai, jie neturi čia daug galios, tai manęs paprašė, kad aš išsiaiškinčiau, ar tai nėra teisės pažeidimas ir ar su įtariamuoju buvo elgiamasi tinkamai, atsižvelgiant į Lietuvos įstatymus. O tai išsiaiškinus, paprašyta vėl informuoti ambasadą.
– Ar yra žinoma naujų detalių tyrime, kokiu pagrindu dingimas buvo perkvalifikuotas į nužudymą?
– Aš jau anksčiau sakiau, kad šioje istorijoje yra keli kabliukai, kurie, galbūt, apklausoje išsitiesins. Būtent tų kabliukų ir turėjo klausinėti. Tačiau nė vienas klausimas nebuvo atsakytas. Aš klausiau, ar yra ekspertizės lapas atspausdintas. „Aš jums šito nepasakysiu“ - buvo sakoma. Juk jei jis būtų buvęs, būtų klausimai skirti iš šios dalies. Tačiau taip nebuvo. Uždavinėjo paviršutiniškus klausimus. Kas man labiausiai patiko mano kliente, kad jis iškart turėjo atsakymus, kurie buvo išsamūs ir juos yra galima patikrinti. Ir nieko. Tuščiai pasėdėjau. Vis skaitau jam pareikšta įtarimą, ten rašoma: „Ikiteisminėje byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti“. Aš teisme užsikabinau už to sakinio, prašiau duoti nors vieną duomenį.
Dar viena įdomi aplinkybė, kad mano klientas atskleidžia visas galimybes, kur ji galėtų būti, duoda net žmonių vardus. Vakar su juo buvau susitikęs ir jis man pasakė, kad kai jį areštavo, prie jo buvo didelis pluoštas dokumentų, susijusių su pačia Sandra Grafinina: yra skrydžių bilietai, yra jos ranka rašytas grynųjų pinigų gavimas iš tam tikrų asmenų, iš jos vadinamojo savadautojo yra matomas pinigų pervedimas. Klausiau jo, ar jis tai rodė policijai. Jis atsakė, kad tai pareigūnams nebuvo įdomu. Tuomet aš pats prašiau pareigūnų pasidomėti, ar tie dokumentai yra kur nors įvesti, o gal aš juos galiu pasiimti. Jie patikrino ir sakė, kad jiems nėra reikalingi šie popieriai.
– Ar yra tiriamos kitos versijos, ne tik žmogžudystė?
– Man keistumas yra tame, kad tiriama tik viena vienintelė versija. Aš nesuvokiu, kodėl nėra tiriamos kitos versijos, kodėl užsikabinta tik ties šita. Tiriama vienintelė versija, kad jis ją užmušė. Čia kažkokia mistika. Ir klausimai užduodami mano klientui tokie, kad vos neiškritau iš kėdės. Dabar pažodžiui nepasakysiu, bet esmė tokia: „Ar jūs nužudėte savo žmoną? Ar žinojote, kas gali ją nužudyti?“. Aš jų net užduoti neleidau. Tai yra menamas klausimas. Juk nėra jokių duomenų, kad ji yra nužudyta, kas leidžia taip manyti? Duokit, ką nors man.
– Kaip jaučiasi jūsų klientas?
– Jis jaučiasi sutrikęs. Nepaisant to, jis yra susitelkęs tik ties savo vaiku. Jis nuolat galvoja apie jį, sako, kad kai išeis, jis nori pasiimti vaiką ir prašo manęs pagalbos ateityje.
– Kaip manote, kas laukia pirmadienį, kuomet pasibaigs N. Westo 7 dienų sulaikymas?
– Iš tų duomenų, kiek jų dabar yra, jei teismas pratęstų mano kliento sulaikymą bent vienai dienai, mes imtumėmės teisėtų priemonių, skųstume tai. Ir jeigu finale paaiškės, kad iš tiesų nieko nebuvo, turiu omenyje, jei nebus pateikta jokia informacija, dėl kurios mano klientui buvo atimta laisvė, tai mes eisime su ieškiniu prieš valstybę. Kitaip neįmanoma, kas čia per cirkai. Juolab, kad aš teismo klausiau, ar jam buvo pasiūlyta kita kardomoji priemonė, pavyzdžiui, neišvykimas iš šalies, tai prokurorė pateikė tokiu argumentus: jis yra nevedęs, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos (jis yra Didžiosios Britanijos pilietis), jis nedirba (jis įrodė, kad turi verslą gimtinėje, tai, kad jis nedirba Lietuvoje, tai nieko nereiškia) ir jis neva piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau nėra jokių pagrįstų duomenų apie tai. Va, kokie buvo argumentai. Daugiau jų nebuvo.
DELFI susisiekė su šią bylą negrinėjančia prokurore Jūrate Tamašauskiene, tačiau komentuoti esamos situacijos ji nepanoro.
Susisiekus su prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyr. specialiste Igne Rotautaite-Pukene ji DELFI patvirtino, kad prokuratūra nekomentuos, ką advokatas teigia.
Paklausta, ar prokuratūra neturėtų rūpintis, kad byloje būtų kuo mažiau tokių ar panašių nesklandumų, atstovė spaudai patikino, kad to siekti turėtų ir policija.
„Prokurorė vadovauja ikiteisminiam tyrimui. O ikiteisminį tyrimą kontroliuoja ir vykdo tyrėjai. Žinoma, prokurorė stengiasi, kad būtų užtikrinta, jog visi atlikti veiksmai būtų tinkami, kokybiški ir nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. Tačiau jei vienas iš pareigūnų ėmėsi savivalės, to imtis turėtų pati policija, imuniteto valdyba“, – DELFI sakė I. Rotautaitė-Pukenė.
„Toliau dirbame savo darbą ir organizuojame ikiteisminį tyrimą. Pirmadienį bus sprendžiami tolimesni veiksmai dėl galimo įtariamojo kardomosios priemonės pratęsimo“, – pridūrė ji.
