J. Statkevičius prašo 10 tūkst. eurų žalos atlyginimo. Ieškinį, kuris pateiktas A. Ramanauskui, jis pats paviešino socialiniame tinkle. Tuomet DELFI susisiekus su A. Ramanausku, šis nepanoro pateikti komentaro.
Ketvirtadienį teismo posėdyje teisėja pirmiausia konfliktuojančių vyrų klausė, ar yra galimybė susitarti taikiu būdu, pasiūlydama ieškovui ir atsakovui pakalbėti asmeniškai už teismo posėdžio ribų, tačiau J. Statkevičius tokios galimybės atsisakė.
Papasakojo, ką patyrė
Dizainerio advokatė teigė, kad „galimybės visada yra, tačiau svarbiausia – požiūrio klausimas“. Bendravimas, anot jos, vyko tik tarp advokatų.
„Pasiūlymas buvo pateiktas, buvo daromos nuolaidos, tačiau sprendimo nebuvo. Siekėme mediacijos. Pagal tai, koks ieškovo lūkestis ir kokios atsakovo galimos galimybės, tai sunkiai suderinama“, – kalbėjo A. Ramanausko advokatas.
„Mano mama yra pagyvenusi moteris, esu vienintelis jai. Nenorėčiau, kad viskas baigtųsi infarktu. Ta neapykanta asmeniui man nesuprantama, todėl kreipiausi į teismą. Kaip gali jaustis, kuomet esi sutryptas?“ – sunkiai emocijas tramdė J. Statkevičius.
„Jei kalbama apie b**** čiulpimus vaizdo klipe, tai yra apgailėtinas menas“, – tvirtina dizaineris.
„Nesulaukiau jokio skambučio, nors esu su juo pažįstamas. Manau, visos galimybės buvo, laiko pakankamai nuo lapkričio buvo. Kodėl tokia suma pinigų? Todėl, kad visko turėjau iškentėti, išgirsti iš aplinkinių. Aš tai dar įvertinčiau didesne suma. Esmė, kad tai taptų pamoka ir užkirstų kelią patyčioms, asmens atvaizdo naudojimui be sutikimo“, – tęsė J. Statkevičius.
Jis sakė, kad tai, ką patyrė, jis nelinkėtų nė vienam žmogui: „Prie mano durų atsirasdavo šiukšlių, mano mamos durys buvo apspjautos. Kodėl turiu kentėti? Kokia ten galėjo būti kritika: ten esu piešiamas kaip pi***dukas, mano klientės – debilės. Nesu geležinis, kad tai galėčiau nuleisti juokais“.
Dizaineris teismo salėje tikino, kad jis nebuvo davęs jokio sutikimo ar prašymo naudoti savo atvaizdą.
Ieškinyje yra 7 punktai, kurie ieškovui pasirodė žeidžiantys.
„Jų visuma skatina neapykantą“, – įsitikinęs J. Statkevičius.
Paklaustas, ar pats matė A. Ramanausko kurtą vaizdo klipą, jis atsakė teigiamai ir tikino supratęs, kad jis sumontuotas taip, jog jo burna pakeista kito žmogaus burna ir tie neva įžeidžiantys žodžiai sklido ne iš jo lūpų.
Mados kūrėjas tikino, kad nemiegojo, daug rūkė ir gėrė vaistus, tačiau A. Ramanausko advokato paklaustas, ar turi receptą, kuriuo tai galėtų įrodyti, šis atsakė neigiamai.
„Žinoma, pergyvenu dėl to. Niekas nenorėtų atsidurti mano vietoje“, – sakė ieškovas.
Paklaustas, kas jį žemina citatoje „važiuokit visi iš Lietuvos“ ir ar taip yra sakęs, dizaineris atsakė: „Gal ir esu. Tik ne tokiam kontekste“.
Teisėjos paklaustas, kaip gali pagrįsti, kad neigiamos reakcijos sulaukė ne dėl savo pasisakymų ar skandalingo interviu, bet dėl šito konkretaus vaizdo klipo, J. Statkevičius sakė, kad feisbuke komentarai buvo akivaizdžiai dėl šio vaizdo įrašo.
Šiuo metu portale lnk.go šis vaizdo klipas nebepasiekiamas. Ieškovo atstovų teigimu, jis iš interneto buvo pašalintas stebėtinai greitai – vos pareiškus pretenziją.
J. Statkevičius pastaruoju metu buvo sulaukęs viešos kritikos dėl raginimų emigruoti iš Lietuvos ir interviu Rusijos naujienų portalui sputniknews.lt.
A. Ramanauskas: Juozo interviu – meškos paslauga jam pačiam
A. Ramanauskas sakė, kad pažinojo dizainerį anksčiau, su juo sutardavo.
„Mane nustebino, kuomet jis pradėjo viešai skelbti savo nuomonę. Viešai ragino lietuvius emigruoti iš Lietuvos, tai mane pritrenkė. Nuo tada pro ausis nepraleidžiu nė vieno jo pasisakymo. Juozas turi teisę į nuomonę. Bet mane nuliūdino ir pritrenkė, kad kai kuriuos dalykus jis pateikė kaip faktus. Kad lietuviai nesutaria su latviais ir lenkais, kad Lietuvoje liko 1,5 mln. žmonių. Būdamas socialiai aktyvus, aš sukūriau tą klipą. Tas klipas nėra žiniasklaidos turinys. Tai nėra informacija, kaip ir koks kinas. Turime termino neatitikimą. Yra pasaulyje paplitęs metodas, kalbu apie Vakarus, įklijuoti lūpas ir balsą visuomenės veikėjams. Tai buvo mano balsas ir lūpos. Čia buvo pasirinkta dažna pašiepimo forma, kur akivaizdžiai matosi, kad kalba ne Statkevičius, o aš“, – sakė žinomas TV veidas.
Pasak jo, J. Statkevičiaus interviu rusų žiniasklaidai buvo meškos paslauga jam pačiam, kas ir sukėlė kritikos bangą.
„Jo pasisakymai ir veiksmai sukėlė neigiamą visuomenės atsaką. Vaizdo klipą pamatė 25 tūkstančiai žmonių, norėčiau, kad jį būtų pamatę daugiau žmonių. Mano galva, tai išreikšta meniškai, juokingai. Esminis klausimas – jei Juozas nebūtų laikomas viešu asmeniu, aš to nebūčiau daręs. Mano manymu, J. Statkevičius yra viešas asmuo. Šitas klipas nuskambėjo kaip melagio pastatymas į vietą. Atsiprašau, kad taip vaizdžiai išsireiškiau“, – teisinosi A. Ramanauskas.
Jis tikino, kad įžeisti dizainerio nenorėjo, siekė tik pašiepti jo poziciją.
„Aš jį įsivaizduoju kaip geraširdį žmogų, kuris dėl savo paties žingsnių susilaukė tokios visuomenės reakcijos. Aš šį klipą traktuoju kaip meno kūrinį“, – sakė Algis Greitai ir patikino, kad už sukurtą dainelę jis gavo apie 180 eurų.
„Aš nesu ir nebuvau žurnalistas“, – teigė A. Ramanauskas ir sako, kad ažiotažą sukėlęs vaizdo klipas buvo Juozo Statkevičiaus, kaip viešo asmens, politinis ir visuotinis įvertinimas.
Paklaustas, ar yra gavęs daugiau įspėjimų, kad galimai įžeidė kitus asmenis savo kuriamais vaizdo klipais, A. Ramanauskas atsakė teigiamai.
„Tikiu, kad mūsų su Justu Mamontovu kūrybą seka šviesi visuomenės dalis. Tikiu, kad visuomenė tai priėmė kaip gerą juoką“, – sakė TV laidų vedėjas.
Kaip BNS sakė teismo atstovė Airinė Šerelytė-Skystimienė, ieškinį dėl teisės į atvaizdą ir neturtinės žalos atlyginimo teismas gavo gruodžio 15 dieną. Apie pateiktą ginamojo ieškinį patvirtino ir J. Statkevičiaus advokatė Kristina Čeredničenkaitė.
„Yra byla, yra atvaizdo panaudojimas žeminančiame kontekste, pagrindinė problema – patyčios“, – BNS sakė advokatė.
Posėdyje, baigiamųjų kalbų metu, ieškovas ir jo atstovai tikino, kad ieškinys yra pagrįstas bei reikalavo atlyginti neturtinę žalą. Atsakovas ir jo atstovai nesutinka, kad šis ieškinys turi teisinį pagrindą.
Galiausiai teismas abiems pusėms paliko galimybę susitarti draugiškai ir sprendimą atidėjo.
