Taip penktadienį nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad 41 metų E. Dragūnas padarė administracinį nusižengimą.
Kaip pažymėjo minimalią įstatyme numatytą baudą E. Dragūnui skyręs teisėjas Valerijus Laušas, byloje surinkta įrodymų, kad atlikėjas savavališkai, pažeisdamas esminius projekto sprendinius, stato vienbutį gyvenamąjį namą.
Pažeidimo protokolą atlikėjui surašė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI).
Pažeidimo protokole nurodyta, kad gegužės 24 d. 10 val. į sostinės Šilo g. atvykę inspektoriai užfiksavo, jog E. Dragūno įsigytame žemės sklype savavališkai statomas vienbutis namas – nenumatytas priestatas, pakeista pastato stogo ir patį pastatą laikančios konstrukcijos.
Bylą nagrinėjant teisme atlikėjas nedalyvavo, tačiau jį ginantis advokatas Kęstutis Jokimas sakė, kad atlikėjas pripažįsta jam metamus kaltinimus ir ketina ištaisyti padarytus pažeidimus.
Advokatas pažymėjo, kad „retos kurios statybos vyksta visiškai tiksliai pagal projektą“.
„Tų nuokrypių visur būna, jie būna taisomi įstatymo numatyta tvarka, šiuo atveju – taip E. Dragūnas pripažįsta, kad buvo tam tikri nuokrypiai, galima teigti, jog jis pripažįsta savo kaltę, tačiau tokie nuokrypiai šiai dienai gali būti įteisinti, jų įteisinimo terminas dar nėra praėjęs, – kalbėjo K. Jokimas. – Dabar E. Dragūnas yra tokioje situacijoje, kad negali imtis tam tikrų veiksmų, jog būtų įteisinti tam tikri pažeidimai.“
SEL'o advokatas pabrėžė, kad tai, ką padarė E. Dragūnas, esą daro visi.
„Tai yra vieša paslaptis, kad dauguma statybų vyksta nukrypstant, nes įgyvendinant tam tikrus sprendimus yra neįmanoma nenukrypti, bet šiuo atveju dar yra laiko ištaisyti padarytus pažeidimus, tai turėtų lengvinti atsakomybę“, – įsitikinęs teisininkas.
Jis mano, kad E. Dragūno padaryti pažeidimai esą nesukelia jokių padarinių gamtai.
„Taip pat nėra duomenų, kad namas galėtų sukelti pavojų saugomai teritorijai“, – teisme kalbėjo K. Jokimas.
Tuo metu VTPSI atstovas Ramūnas Šablauskas sako, kad nėra linkęs vertinti, ar buvo padaryta žala gamtai, tačiau dėl atlikėjo statinių nukentėjo visuomenė. „Jeigu visi statytų taip, kaip E. Dragūnas, nesilaikant projekto, koks tada būtų miestas?“ – sakė vyriausiasis inspektorius.
Anot jo, ištaisyti padarytus pažeidimus E. Dragūnas galėtų tik tuomet, jeigu aukštesnės instancijos teismas pripažintų, kad atlikėjui išduotas leidimas yra teisėtas.
„Tada jis galėtų prašyti naujo leidimo taisyti projektą, nes dabartinėje situacijoje tai yra neįmanoma“, – pažymėjo R. Šablauskas.
Spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas kol kas dar neįsiteisėjusiu sprendimu patenkino VTPSI ieškinį ir panaikino dar 2015 m. spalį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą statyti naują statinį Šilo g. Teismas E. Dragūną įpareigojo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas leidimas statyti naują statinį, padarinius – savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.
Nors E. Dragūnui teismas nurodė nugriauti, atrodo, atlikėjas to net neketina daryti.
E. Dragūno žemės sklypo plotas – 0,1966 ha, savivaldybės atstovai pagal projektuotojo parengtą statinio projektą žemės sklype leido statyti naują gyvenamosios paskirties (vieno buto) neypatingą statinį bei griauti pagalbinio ūkio paskirties ir gyvenamosios paskirties nesudėtingus statinius bei kitus inžinerinius nesudėtingus statinius.
„Leidimu leista statyti naują gyvenamąjį namą, kurio užstatymo plotas 256 kv. m, tūris – 2059 kub. m, o esamo ir leisto griauti gyvenamosios paskirties statinio tūris buvo 129 kub. m, griautino gyvenamojo namo plotas 38,33 kv. m, o naujai leisto statyti – plotas 397,57 kv. m“, – nurodė inspekcijos atstovai.
Anot VTPSI, statybos leidimu E. Dragūnui buvo leista statyti naują statinį valstybiniame parke, 11,44 m atstumu nuo šlaito, taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pagal Pavilnių regioninio parko ir jo zonų ribų planą dainininkui priklausantis sklypas yra funkcinio prioriteto kitos paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zonoje.
„Žemės sklypas patenka į apsauginių teritorijų miestų, miestelių kaimų ar jų dalių grupę, sugriežtinto vizualinio reguliavimo tvarkymo zoną, – nurodė VTPSI atstovai. – Šioje tvarkymo zonoje turi būti išlaikomas esamas vizualinis gyvenviečių pobūdis, nekeičiamas užstatymo intensyvumas, plotas, nedidinamas aukštingumas, nesodinami želdiniai, galintys užstoti ar trukdantys apžvelgti saugomus objektus ir kompleksus, ypač saugomas natūralus reljefo raiškumas ir pobūdis.“
Teismas įpareigojo E. Dragūną nugriauti visą namą. Bylą nagrinėjęs teisėjas Gintaras Pašvenskas pripažino, kad svarstė galimybę suteikti galimybę pertvarkyti statinį.
„Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nekėlė klausimo, kad galbūt leistų mažesnį, atitinkantį buvusios sodybos parametrus. (...) Teismas nustatė, kad jis neatitiktų E. Dragūno lūkesčių. Nebuvo kitos išeities taikyti kitus statybos padarinius“, – yra sakęs teisėjas.
Jei E. Dragūnas per teismo nustatytą terminą savo lėšomis nenugriaus namo, teismas tai leido padaryti VPTSI.
