Uždaro posėdžio panorusi moteris po jo sutiko DELFI atskleisti, kodėl atsidūrė teisme.
Tiesa, situaciją gana lakoniškai komentavo tik L. Kalpokaitės atstovė Mėta Jurgaitė-Kubilienė.
„Bylos esmė yra tokia, kad ginčijami pirkimo-pardavimo sandoriai, kuriais buvo perleisti nekilnojamieji daiktai, jų dalys ir jie yra ginčijami, kaip sudaryti dėl apgaulės ir prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms, kadangi to nekilnojamo daikto pardavėjai nieko pagal tą sutartis negavo.
Kitaip tariant, aš parduodu savo palėpės dalį ir jei aš ją parduodu, tai turiu gauti kažkokią kainą, nes tai nėra dovanojimas, tačiau ta kaina buvo užskaityta pagal kažkokį papildomą mainų susitarimą, apie kurį pardavėjai nežinojo, nes buvo suderinę kitas sąlygas.
Ir pagal tą mainų susitarimą neva tai tos palėpės dalys buvo parduotos mainais už tai, kad pirkėjai mokės renovacijos įmokas, tenkančias tai palėpės daliai“, – sakė M. Jurgaitė-Kubilienė.
