Po skandalo – daugiau nukentėjusiųjų

Ši kova prasidėjo, kai pernai kovą D. Bosas atvežė savo dukrą Mariją paskiepyti nuo gimdos kaklelio vėžio. Tokiai profilaktikai tris kartus turi būti suleisti skiepai „Silgard“.

„Gydytoją Margaritą Jadvygą Malukienę man rekomendavo kiti gydytojai, todėl ja pasitikėjau. Primą kartą su dukra pas ją apsilankėme pernai vasarį, tada buvo suleistas pirmasis skiepas. Viskas vyko sklandžiai, po procedūros gydytoja man atidavė vakcinos dėžutę, dar pagalvojau, kaip viskas profesionaliai vyksta. Antrą kartą su dukra pas šią gydytoją nuvykome pernai kovo 14 dieną. Ji vėl buvo paskiepyta. Tada vėl paprašiau skiepų dėžutės, bet jos nebegavau, nes gydytoja ėmė aiškinti, kad ją davė kažkokiai pacientei, kad ji pasiskaitytų apie šią vakciną. Man tai iškart sukėlė abejonių. Grįžusi namo apžiūrėjau pirmąją dėžutę ir pamačiau, kad ant jos parašyta kitos pacientės pavardė. Be to, savarankiškai susirinkau daug informacijos apie šiuos skiepus. Paaiškėjo, kad jie yra švirkšte, kurį išėmus iš pakuotės ir reikia panaudoti, o gydytoja į švirkštą kažko įtraukė iš kažkokio buteliuko. Iki šiol nežinau, kas mano dukrai yra suleista, ar nebus jokių pasekmių. Po tokių įvykių nebegalėjau ramiai sėdėti“, – aiškino D. Bosas.

Tada ji ir kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą. Joje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. J. Malukienės sukčiavimo, piktnaudžiavimo, neteisėto vertimosi ūkine veikla. Ikiteisminiam tyrimui vadovavo prokuroras Vitalijus Gulenkovas.

Vykstant ikiteisminiam tyrimui atsirado ir kitų nukentėjusiųjų. Viena mergina taip pat pareiškė nežinanti, ar jai tikrai buvo suleisti skiepai „Silgard“. Tarp nukentėjusiųjų yra ir mama su savo vaiku, kuriuos M. J. Malukienė skiepijo nuo erkinio encefalito. „Tačiau kai po mano istorijos kilo triukšmas, susileisti trečiąjį skiepą mama su vaikiu nuėjo į kitą skiepų kabinetą. Ten jiems buvo pasiūlyta atlikti tyrimą, ar anksčiau suleisti skiepai veikia tinkamai. Paaiškėjo, kad jie net nebuvo skiepyti. Tai kaip M. J. Malukienė skiepija savo pacientus? Ką jiems suleidžia? Viename Klaipėdos laikraštyje radau 2006 metais rašytą straipsnį, jog su M. J. Malukiene dirbusi bendrosios praktikos slaugytoja ją kaltino, kad ši jūreiviams vietoj vakcinos nuo geltonojo drugio suleidžia nebegaliojančius skiepus nuo gripo. Jei paskui žmogų jau dešimt metų velkasi toks šleifas, tai gal priežastis yra?“ – retoriškai klausė D. Bosas.

Prokuroras palaikė medikę?

Ji buvo tvirtai įsitikinusi, jog byla pasieks teismą, todėl buvo šokiruota, kai gavo prokuroro V. Gulenkovo sprendimą ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes esą nepakanka įrodymų M. J. Malukienę patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

„Visiems viskas aišku, visiems visko užtenka, o prokurorui ne. Visus tuos beveik dvejus metus jutau, kad prokuroras yra neobjektyvus, jis labiau palaiko ne nukentėjusiuosius, o medikę. Nežinau, kodėl taip buvo, bet man į galvą šauna visokios mintys, jog medikė negražiais būdais bando nusiplauti savo mundurą“, – svarstė D. Bosas.

Jos teigimu, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, prokuroras M. J. Malukienei pateikė įtarimus dėl piktnaudžiavimo ir pabrėžė, jog tokiais jos veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybei – gydytojo vardo ir Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos diskreditavimas. „Tačiau nutraukdamas ikiteisminį tyrimą apie šią galimai padarytą žalą valstybei jis visai neužsimena, tarsi jos net nebuvo“, – teigė D Bosas.

Jai nesuprantama, kaip prokuroras gali teigti, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kai jų yra daugiau nei reikia. „Galima sakyti, kad viskas prasidėjo dėl dviejų vakcinų, kurios ir buvo suleistos mano dukrai. Esmė ta, kad gydytoja vakcinas paskutinį kartą užsakinėjo pernai sausio 31 dieną. Tos vakcinos buvo užsakytos konkrečiai mergaitei, tačiau kai vasarį atvykau aš su dukra, šia vakcina buvo paskiepyta ir mano mergaitė. Po sausio gydytoja daugiau vakcinų neužsakė, bet dar kartą paskiepijo ir mano dukrą, ir kitą mergaitę. Paprastai tariant, yra dvi merginos, dvi vakcinos ir keturi dūriai, nes skiepyti reikia po du kartus. Akivaizdu, jog kažkuriai mergaitei – mano dukrai ar kitai – buvo suleista kažkas kitas, o ne užsakyta vakcina. Tai kokių įrodymų dar reikia?“ – prokuroro sprendimo negalėjo suprasti D. Bosas.

Pareiškė užuojautą eiliniams piliečiams

Ji šį prokuroro sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundė. Skundą turėtų nagrinėti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Simonas Minkevičius.

„Dabar aš jau kovoju ne tik už savo dukrą, bet už teisybę. Tai bus mano kova su nusistovėjusia sistema, dėl kurios kenčia žmonės. Negalima prisidengiant mediko vardu taip elgtis. Visuose savo parodymuose ta gydytoja aiškina, jog neprisimena, nežino, kaip taip atsitiko, susipainiojo, todėl netinkamai užpildė dokumentus. Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai tarsi buvo niekiniai. Kai skaičiau tyrimo medžiagą, galvojau, kad aš kažko nesuprantu, tačiau samdau gerus advokatus, kurie patvirtino mano nuomonę, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai. Natūralu, kad tokį sprendimą apskundėme. Tikrai kovosiu iki galo, gal tai bus mano gyvenimo kova, tačiau noriu įrodyti, kad negalima rizikuoti žmonių sveikata, su jais taip elgtis“, – dėstė D. Bosas.

Prokuroras V. Gulenkovas žiniasklaidai aiškino, kad „vien dėl to, kad neatitinka kažkokie skaičiai, negalima daryti kategoriškos išvados, jog vaistai buvo suleisti arba nesuleisti. Man kilo abejonių. Byloje surinkti duomenys yra abejotini, o kiekviena abejonė traktuojama kaltinamojo naudai“.

Tokie žodžiai D. Bosas ypač supykdė. „Kažkokie skaičiai? Boba turėdama tris vakcinas skiepijo penkis kartus, bet prokurorui tai tik skaičiai? Skiepų kabinetas nebuvo užsisakęs vakcinų ir tai yra įrodyta, bet to negana, nes prokurorui tai tik skaičiai, o ne konkretus vakcinų trūkumas, dėl kurio ir pradėjau šį nesibaigiantį kančios kelią! Ta proga reiškiu didelę užuojautą visai Lietuvos teisinei sistemai ir ypač eiliniam Lietuvos piliečiui. Jūs neturite jokių šansų! Dvejus ilgus metus, negailėdama lėšų, bandau įrodyti, kad nutvėriau „medikę“ darant nusikaltimą pacientų atžvilgiu. Bet kam taip rūpi? O gi niekam! Kodėl byloje kiekviena abejonė yra traktuojama kaltinamojo naudai? Kas čia per cirkas? Tai kodėl, prokurore, neleidi mums susitikti teisme?“ – emocingai savo paskyroje „Facebook“ rašė D. Bosas.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (172)