Taip trijų teisėjų kolegija panaikino Vilniaus apygardos teismo dar vasarį priimtą nuosprendį, kuriuo A. Kazakevičiui buvo skirta 6 MGL (beveik 226 Eur) bauda.

Nutartyje, kuria A. Kazakevičius išteisintas dėl dokumentų klastojimo, teisėjai pabrėžė, kad sportininkas, nors ir suklastojo dokumentą, tačiau neturėjo ketinimo sąmoningai jį klastoti – tiesiog pasitikėjo kitu žmogumi.

„A. Kazakevičiaus veiksmuose nebuvo valinio tyčios momento – noro veikti pavojingai baudžiamųjų įstatymų požiūriu“, – nutartyje, kuri yra galutinė ir neskundžiama, nurodė trijų teisėjų kolegija.

Su grupės „Kitokios“ dainininke Greta Lebedeva draugaujantis imtynininkas nemalonumų buvo sulaukęs dėl trečios klasės automobilio BMW, kurį buvo gavęs dovanų už Londono olimpiadoje laimėtą bronzos medalį. Ši transporto priemonė buvo pakliuvusi į eismo įvykį, dėl kurio buvo kaltas vilnietis Povilas Žukauskas.

Ikiteisminį tyrimą atlikę prokurorai nustatė, kad dar 2013 m. kovo 31 d., apie 18 val., A. Kazakevičius ir P. Žukauskas susitiko prie Vilniaus prekybos centro „Akropolis“, kur pagamino netikrą dokumentą – eismo įvykio deklaraciją. Joje vairuotojai nurodė, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai A. Kazakevičiaus BMW ir P. Žukausko „Alfa Romeo“, įvyko kovo 31-ąją, 11.10 val.

Iš tikrųjų eismo įvykis įvyko kovo 30 d., apie 4-5 val. sostinės Paberžės g. – surašant deklaraciją atgaline data buvo siekiama gauti draudimo išmoką, kitaip P. Žukauskui, kaip eismo įvykio kaltininkui, būtų kilusi prievolė atlyginti A. Kazakevičiui žalą už apynaujo automobilio apgadinimą.

Šią deklaraciją A. Kazakevičius pateikė draudimo kompanijai, tačiau jos darbuotojams kilo įtarimų ir jie atsisakė atlyginti žalą.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas A. Kazakevičių buvo išteisinęs, o dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo nuteisė tik P. Žukauską. Jam buvo skirta beveik 10 112 Eur bauda.

A. Kazakevičius buvo išteisintas, nes nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad pildant eismo įvykio deklaraciją sportininkas žinojo, kad eismo įvykio metu kitas asmuo neturėjo privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo, o apsidraudė tik vėliau.

Apsidraudęs po įvykio, deklaracijoje nurodžius vėlesnę įvykio datą, P. Žukauskas siekė išvengti turtinės prievolės – atlyginti 921 Eur dydžio žalą, padarytą eismo įvykio metu.

Vėliau šį nuosprendį panaikino Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad sportininkas atliko kaltinime nurodytus veiksmus ir tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Tačiau su tokia pozicija A. Kazakevičius nesutiko ir jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį apskundė kasaciniam teismui. Šis pritarė apylinkės teismo teisėjams – nenustatytas olimpiečio siekis apgauti draudimo bendrovę: kadangi A. Kazakevičius nežinojo, kad P. Žukauskas eismo įvykio metu nebuvo apsidraudęs privalomuoju draudimu, jis negalėjo siekti apgauti draudimo bendrovę, nors eismo įvykio data, laikas ir vieta buvo įrašyti netiksliai.

Pasak teisėjų, A. Kazakevičius eismo įvykio kaltininko klausė, kodėl deklaracija užpildyta netiksliai, tačiau kitas asmuo jam sakė, kad to niekas nežiūrės. Eismo įvykio deklaracija buvo pildoma praėjus porai dienų po įvykio, tačiau eismo įvykio deklaracijos užpildymas ne iškart nėra įstatymų pažeidimas.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendį skundė ir prokurorai, kurie prašė bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo – jie buvo įsitikinę, kad sportininkas turi būti nuteistas ne tik dėl dokumento suklastojimo, bet ir sukčiavimo.