I. Martinkėnaitė ir Andrejus Velijevas šią savaitę kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti santuoką bendru sutikimu – pora tvirtina, kad jau maždaug 2 metus kartu nebegyvena. Neabejojama, kad poros santykiai pašlijo dėl vyro nemalonumų su teisėsaugos pareigūnais.
Neoficialiai užsimenama, kad I. Martinkėnaitė jau kurį laiką glaudžiasi kito vyro, o A. Velijevas - kitos moters glėbyje.
Santuoką nutraukti prašantys kol kas dar oficialūs sutuoktiniai kreipdamiesi į teismą nurodė, kad jau pasidalijo turtą, taip pat sutarė, kad A. Velijevas savo dukrai teiks išlaikymą, tiesa, kol kas neaišku, kokio dydžio.
Būtent dukros išlaikymas gali tapti argumentu, kodėl A. Velijevas, kuriam gresia laisvės atėmimo bausmė, turėtų pasilikti laisvėje, jeigu teisme bus pripažinta, kad vyras padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Vilniaus apygardos teisme A. Velijevui, turinčiam Tatarino pravardę, ketvirtadienį dar kartą teko prisiminti įvykius prie Vilniaus esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kai buvo padegtas vienas automobilis – kilęs gaisras sunaikino net aštuonias transporto priemones.
Kol kas dar oficialus dainininkės sutuoktinis yra teisiamas keletą metų Vilniuje ir jo apylinkėse veikusios gerai organizuotos nusikalstamos grupuotės, pramintos „Mokesčių inspekcija“ byloje – jos nariai yra kaltinami nusikalstamo susivienijimo organizavimu, turto prievartavimu, vagystėmis, plėšimais, neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, sukčiavimu ir kitais nusikaltimais. Prieš teismo posėdį vyras kaip įmanydamas bandė slėptis nuo jį nufotografuoti norėjusio DELFI fotografo.
Pareigūnai įtaria, kad dainininkės sutuoktinis pasamdė jaunus vyrus padegti automobilį – nukentėjusieji teisme pareiškė, kad A. Velijevo ir kitų dėl automobilių padegimo kaltinamų asmenų nepažįsta.
„A. Velijevas pasakė, jog reikia padegti mikroautobusą, bet kad nekiltų įtarimų, prašė uždegti kitą, šalia stovėjusią mašiną“, – sakė šiuo metu valstybės saugomas liudytojas Romanas J.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2009-ųjų birželio 11-osios paryčiais prie Vilniaus esančiose Buivydiškese, autoserviso „Auksinis vairas“ aikštelėje buvo padegtas vienas automobilis – įsplieskusi liepsna sunaikino net aštuonias transporto priemones.
Aikštelėje įrengtas vaizdo kameras peržiūrėję pareigūnai pamatė, kaip į ją įbėgo du vyrai ir degiu skysčiu apipylė prie mikroautobuso stovėjusį automobilį, šiek tiek skysčio jie užpylė ir šalia stovėjusio mikroautobuso – taip buvo siekiama, kad užsidegtų ne viena transporto priemonė.
Padegimo versiją tyrusiems pareigūnams atskleisti nusikaltimą pavyko ne iš karto – tik tuomet, kai apie sulaikytos „Mokesčių inspekcijos“ padarytus nusikaltimus ėmė kalbėti valstybės apsaugą gavęs Romanas J.
Jis neslėpė, kad būtent A. Velijevas užsakė padegimą. „Už tai jis man sumokėjo 500 Lt, dar didesnį atlygį žadėjo po atlikto darbo, tačiau daugiau pinigų taip ir nedavė“, – sakė Romanas J.
Liudytojas teigė, kartą jam paskambinęs A. Velijevas pasiūlė susitikti sostinės Viršuliškių mikrorajone. „Jis teigė, kad reikia padegti aikštelėje stovintį mikroautobusą – jis yra apdraustas, po gaisro draudimo bendrovė atlygins žalą, todėl už darbą bus papildomai sumokėta“, – kalbėjo Romanas J.
Į teismą kaukėtų pareigūnų atlydėtas vyras tikino, kad tą pačią dieną A. Velijevas savo automobiliu jį nuvežė į Buivydiškes ir parodė aikštelę bei joje stovėjusį mikroautobusą, kurį reikėjo padegti.
„Benzinui A. Velijevas davė 500 Lt“, – sakė jis.
Liudytojas teigė, kad į pagalbą pasitelkė savo draugą Viačeslavą Baranovskį – už darbą pažadėjo atsilyginti, bet kadangi A. Velijevas pinigų daugiau nedavė, jam taip ir nieko nesumokėjo.
„A. Velijevas sakė, kad padegtume ne tą mikroautobusą, o kitą, šalia esančią mašiną – norėjo, jog niekam nekiltų įtarimas“, – teisme tvirtino Romanas J.
Jo teigimu, po gaisro iš A. Velijevo sužinojo, kad daugiau pinigų negaus, nes peržiūrėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje įrengtos vaizdo kameros įrašus pamatė, jog jie skubėdami padarė kažkokių klaidų.
Kad dalyvavo padegant automobilius, neslėpė ir kartu teisiamas Viačeslavas Baranovskis, tačiau jis tikino, jog nežinojo, kas užsakė padegimą.
Tuo metu A. Velijevas neigė, kad užsakė padegimą – jis esą net nežinojo, nei kur yra „Auksinio vairo“ autoservisas, nei turėjo kokį nors motyvą užsakyti padegimą.
Tiesa, I. Martinkėnaitės sutuoktinis įtikinamai taip ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu net kelis kartus iš dalies buvo pripažinęs jam pareikštus įtarimus. Savo kaltės jis neneigė ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
I. Martinkėnaitės vyrui taip pat yra pateikti kaltinimai ir dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis – jo namuose, kuriuose tuo metu gyveno ir dainininkė, pareigūnai per kratą rado 0,520 g kokaino.
Dainininkės vyras reikalų su teisėsauga turėjo ir anksčiau: 2006-aisiais jis nuteistas dėl savavaldžiavimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo. Šioje byloje paaiškėjo, kad 2003-iųjų gegužę A. Velijevas su savo bendrais vienoje kavinėje grasino mobiliaisiais telefonais prekiavusiam verslininkui – esą jeigu šis skubiai negrąžins 9 tūkst. Lt skolos, prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas. Kadangi finansinių sunkumų turėjęs verslininkas pinigų negrąžino, jis buvo nuvežtas į mišką – reikalaudami pinigų nusikaltėliai verslininką spardė bei daužė lazdomis.
„A. Velijevas mane mušė lazda į įvairias kūno vietas, o daugiausia – į koją, stengdamasis ją sulaužyti“, – pareigūnams sakė nukentėjusysis. Pasak jo, nusikaltėliai iš jo pagrobė automobilį BMW ir mobilųjį telefoną, o jį visą kruviną parvežė iki namų ir paleido.
A. Velijevas viso proceso metu neigė savo kaltę ir aiškino, jog tuo metu, kai verslininkas buvo nuvežtas į mišką, jis su savo vaiku ir drauge I. Martinkėnaite ilsėjosi Palangoje. Tačiau ši versija buvo paneigta telefoninių pokalbių išklotine.
