Ieškovo advokatas pabrėžė, kad E. Dragūnas su "Pure Future White" renginiu niekada nenorėjo turėti nieko bendro, nes šie renginiai seniau buvo siejami neigiamame kontekste dėl to, kad ne kartą buvo atšaukti ir neįvykę. Todėl E. Dragūno advokatas pabrėžė, kad jokios sutarties su renginio organizatoriais jis nepasirašė. O teismui pateikta sutartis yra galimai suklastotas dokumentas su padirbtu atlikėjo parašu.
Prašė nevaizduoti kaip šventojo
Tačiau M. Jonaitis, teisme atstovaujantis pats save, teigė, kad jo
vienintelis neįvykęs renginys buvo "Pure Future White" ir jis neįvyko dėl E. Dragūno, dėl kurio šiandien yra teisme.
"Mano renginiai pripažinti pasaulyje. Advokatas, siedamas mane su neigiama informacija, remiasi tik geltonąja spauda. Viskas - tik gandų lygyje. Tuo tarpu E. Dragūnas yra ne kartą teistas. Jis žinomas kaip chuliganas, atlikęs bausmę senelių namuose. Todėl nereikia jo vaizduoti šventojo", - savo poziciją gynė M. Jonaitis.
Bandė įtraukti ir ketvirtą šalį
Vyras teigė iš E. Dragūno sulaukęs grasinimų ir laiškų, kuriuose džiaugėsi susidorojęs su renginiu ir juo pačiu. M. Jonaitis bandė įtikinti teismą pateikdamas dar keletą detalių apie G. Skukauskaitę, kuri bendradarbiavo su E. Dragūnu ir yra susijusi su klubo EXIT šeimininkais. Todėl atsakovas prašė teismo įtraukti į bylą ir ketvirtą šalį - „Karaliaus dvarą“, kuris rūpinosi E. Dragūno koncertu EXIT klube.
"EXIT mano konkurentas jau dešimt metų, todėl su G. Skukauskaite su jais galėjo man pakenkti", - ryšį tarp bylos bandė bandė paaiškinti M. Jonaitis. Tačiau teismas prašymo nepatenkino.
Mano, kad prisiteisti nori per daug
Atsakovas teismui pabrėžė, jog E. Dragūno norima išsireikalauti iš jo 151 tūkst. litų suma yra neadekvati, nes grupės "Sel" atlikėjas nebuvo pagrindinė renginio žvaigždė. Anot M. Jonaičio, jau šešerius metus rengiamame "Pure Future White" turėjo pasirodyti DJ Sash, "Silence Family", "Zoo Brazil".
"Jų pasirodymai turėjo trukti nuo valandos iki trijų valandų. O G. Skukauskaitė su E. Dragūnu tarėsi tik dėl šešių dainų", - sakė M. Jonaitis.
Pinigai pervesti dviems įmonėms
E.Dragūno advokatas lapkričio mėnesio posėdyje teismo prašė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu bilietų platintoją „UAB Tiketa“. Po užklausos bilietų platintojui apie tai, kiek pajamų buvo surinkta už neįvykusį renginį „Pure Future White“, praėjusiame posėdyje bilietų platintojas pateikė duomenis apie gautus 121 tūkst. litų. Iš jų dalis areštuota M. Jonaičio sąskaitoje, o kur dingo už bilietus gauta likusi 70 tūkst. litų suma, nebuvo žinoma. Iš pateiktų "UAB Tiketa" duomenų paaiškėjo, kad organizatoriaus prašymu dalis jų buvo pervesta į "UAB Hapis", dalis į "Puikios idėjos" sąskaitą.
DELFI primena,kad pagal teismui pateiktus duomenis "Puikios idėjos" atstovas yra M. Jonaitis, o "UAB Harpis" direktorė - jo žmona Gabija Jonaitienė.
Bylos nagrinėjime "UAB Tiketa" pateikė duomenis, kad už minėto neįvykusio renginio bilietus buvo surinkta ne 121 tūkst. litų, bet daugiau nei 140 tūkst. litų. Tačiau bilietų platinimo bendrovės atstovė pabrėžė, kad organizatoriui nepatenka visa pinigų suma. Dalis nuskaičiuojama aptarnavimo mokesčiui.
Mėnesio pabaigoje paaiškės šios bylos nuosprendis. Kaip DELFI patikino E. Dragūno advokatas, jie su klientu tikisi palankiausio teismo sprendimo.
Bylinėjasi nuo pavasario
Balandžio pabaigoje grupės "Sel" lyderis E. Dragūnas į teismą padavė renginio "Pure Future White" organizatorius ir apkaltino juos svetimo vardo panaudojimu ir pareikalavo klaidinančios reklamos padarytos žalos atlyginimo.
Net kelis kartus kviestas koncertuoti ir griežtai atsisakęs pasirodyti „Pure Future White Arena Show“, o vėliau vis tik išgirdęs „Sel“ pavadinimą tarp renginyje neva pasirodysiančių žvaigždžių, E. Dragūnas praėjusių metų pavasarį kreipėsi į advokatus.
Teisme atsidūrė ieškinys, kuriuo festivalio rengėjai „Puiki idėja“ kaltinami neteisėtu svetimo vardo vartojimu ir klaidinančia reklama. Ieškinio suma - 151 tūkstantis litų.
