Ką nuspręs teismas, paaiškės jau labai greitai – baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teisėjas Audrius Cininas nuosprendį žada skelbti šį penktadienį.
I.Jurgelevičiūtės byloje valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras Gedvydas Vaivada atlikėją siūlė pripažinti kalta dėl vagysčių ir siūlė skirti 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudą.
Antradienio rytą I. Jurgelevičiūtė ir jos advokatas atvyko į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą – kaltinamosios advokatui teismas suteikė galimybę išsakyti savo baigiamąją kalbą, o kaltinamajai – kreiptis į teismą su paskutiniu žodžiu.
„Gerbiamas teisėjau, norom ar nenorom jums visus tuos metus teko stebėti įvykius, kai žiniasklaida išanalizavo mano gyvenimą – tikiuosi, tai jums nesudarė išankstinio įspūdžio. Aš buvau nuteista tą patį vakarą ir prašau mane išteisinti“, – kreipdamasi į teismą su paskutiniu žodžiu sakė I. Jurgelevičiūtė.
Tai buvo pirmas kartas, kai ji panoro išsakyti savo poziciją – nagrinėjant bylą kaltinamoji atsisakė duoti parodymus.
Tuo tarpu I. Jurgelevičiūtės advokatas V. Sirvydis teisme aiškino, kad teismas jo ginamąją turėtų išteisinti, nes neįrodyta, jog kaltinamoji padarė svetimo turto vagystes.
Advokatas piktinosi, kad žiniasklaida I. Jurgelevičiūtę jau seniai nuteisė, o ikiteisminį tyrimą pradėjo prekybos žmonėmis bylas tiriantys Lietuvos kriminalinės policijos (LKPB) pareigūnai.
„Tyrimo metu buvo padaryta daugybė pažeidimų – tyrėjai nuėjo klaidingu keliu, o tradicinė byla buvo tiriama visiškai netradiciniais metodais – tikiuosi, kad teismui neturės įtakos „tas bruzdesys žiniasklaidoje“, – sakė V. Sirvydis. – Nors apkaltinamasis nuosprendis žiniasklaidoje jau priimtas anksčiau, manau, nepasitvirtino kaltinimo versija“.
Advokatas tikino, kad prokuratūra nepateikė ir net nesistengė pateikti kokių nors įrodymų, jog I. Jurgelevičiūtė būtų pavogusi šokių projekto dalyvių pinigus, kosmetiką bei megztinį. Tuo tarpu slapta darytą LKPB pareigūnų darytą vaizdo įrašą teisininkas vadino niekiniu – esą jame net nesimato I. Jurgelevičiūtės veidas, be to, esą net nematyti kaip „tas asmuo“ išima pinigus iš svetimų piniginių.
„Vaizdo įrašas negali būti laikomas teisėtu“, – tikino V. Sirvydis, pažymėjęs, kad peržiūrėjus įrašą nė vienas liudytojas nebuvo apklaustas teisme.
Pasak advokato, slaptas filmavimas pažeidė ne tik I. Jurgelevičiūtės, bet ir kitų asmenų teises – pareigūnai įsikišo į privatų gyvenimą.
Dainininkės gynėjas taip pat pažymėjo, kad teismas neturėtų nukentėjusiesiems priteisti jų pareikštus civilinius ieškinius – esą jie taip pat nepagrįsti, nes pavogta, o vėliau pas I. Jurgelevičiūtę rasta kosmetika buvo gaminama masiniu būdu, o „rasti buteliukai galėjo sutapti“. Be to, pasak advokato, pareigūnai net nepatikrino biologinių pėdsakų.
„Mano ginamoji kitų projekto dalyvių buvo laikoma keista, dalis jos nemėgo, ir tas jų manymas atsidūrė ant teismo stalo“, – sakė V. Sirvydis.
Su tokia pozicija nesutiko prokuroras, pažymėjęs, kad kai kuri kosmetika „pasižymėjo unikaliomis savybėmis“ – ji vėliau buvo rasta pas I. Jurgelevičiūtę.
„Manau, išteisinamojo nuosprendžio priimti nėra galimybės – vaizdo įrašas patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos“, – sakė prokuroras.
„Aš tikiu gėriu, – po posėdžio išeidama iš teismo žurnalistams sakė I. Jurgelevičiūtė, netikėtai prisipažinusi, jog jai labai patiko prokuroras. – Man prokuroras labai geras“.
Tiesa, jo pasiūlytos bausmės kaltinamoji nenorėjo vertinti „Aš negaliu dabar nieko vertinti“, – sakė ji, o jos advokatas paragino visus gerbti nekaltumo prezumpciją.
DELFI primena, kad bylą nagrinėjant teisme buvo peržiūrėtas vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos, įtariama, I. Jurgelevičiūtės įvykdytos vagystės. Paaiškėjo, kad I. Jurgelevičiūtė po svetimus krepšius sukosi kaip profesionali vagilė, o paimtus pinigus slėpė už liemenėlės.
Prie baudžiamosios bylos yra pridėti trys įrašai – dviejuose jų užfiksuotas moterų persirengimo kambarys, o kitame įraše matyti, kaip šokių projekto dalyvių išvaizda rūpinasi grožio specialistai. Čia jie taip pat laukdavo savo pasirodymų eilės.
Lietuvos televizijos studijoje moterų persirengimo kambarys buvo įrengtas bendroje studijos patalpoje – čia buvo pastatyta baltos spalvos medžiaginė širma, todėl esant persirengimo patalpos viduje aiškiai matosi į ją ateinančio žmogaus šešėlis. Būtent dėl to I. Jurgelevičiūtei pavykdavo likti nesučiuptai kitų šokėjų – pamačiusi ateinantį žmogų ji greitai atsitraukdavo nuo krepšių, kuriuose ieškojo vertingų daiktų.
Norėdami likti nepastebėti pareigūnai vaizdo kamerą įrengė virš persirengimo kambario, todėl visas vaizdas buvo užfiksuotas iš viršaus.
2010-ųjų lapkričio 20-ąją 20.28 val. pradėtame fiksuoti vaizdo įraše matyti, kaip I. Jurgelevičiūtė ateina į tuo metu tuščią buvusį persirengimo kambarį – kiti šokėjai tuo metu buvo už širmos esančioje salėje.
Vos tik į patalpą įėjusi I. Jurgelevičiūtė puolė prie pirmo pasitaikiusio krepšio ir jį atsidariusi ėmė greitai naršyti. Apžiūrėjusi krepšį dainininkė, matyt, nieko vertingo nerado, todėl ėmė naršyti po kito dalyvio krepšį – iš jo išėmusi kažkokį daiktą dainininkė nuodugniai jį apžiūrėjo, bet nepasiėmė, o padėjo atgal.
Nieko vertingo neradusi atlikėja „paieškas“ pradėjo trečiame krepšyje, kuriame aptiko piniginę. Ją išėmusi I. Jurgelevičiūtė pamatė pinigų – juos perskaičiavusi nusprendė visų neimti. Dalį kupiūrų paėmusi moteris juos užsikišo už liemenėlės, o piniginę įdėjo atgal į krepšį.
Pasitraukusi nuo krepšio I. Jurgelevičiūtė nuėjo į kitą patalpos pusę – iš vaizdo įrašo nesimatė, ką ji ten veikė.
Netrukus vėl prie laidos dalyvių krepšių grįžusi I. Jurgelevičiūtė surado dar vieną piniginę – iš jos taip pat paėmė pinigų. Matyt tuo metu ji išgirdo kažką ateinant, nes vos tik pasiėmusi pinigus staigiai atšoko nuo krepšio ir nubėgo į tą pusę, kurioje vaizdo kamera nefilmavo.
Kaip tik tuo metu į persirengimo kambarėlį užėjo vienas projekto dalyvis – I. Jurgelevičiūtė apsimetė ramiai vaikštinėjanti.
Užėjęs laidos dalyvis labai greitai išėjo iš persirengimo kambario, tačiau I. Jurgelevičiūtė nepuolė prie krepšių – ji palaukė maždaug pusantros minutės ir vėl atsisegė kito dalyvio krepšį. Jame daiktų ieškojusi atlikėja vis kažką iš jo išimdavo ir apžiūrėdavo, tačiau netrukus padėdavo atgal. Iš šio krepšio ji nieko nespėjo paimti, nes ant širmos išvydo ateinančio žmogaus šešėlį.
Greitai nuo krepšio atšokusi dainininkė ėmė blaškytis po patalpą, bet į kambarėlį niekas neužėjo, todėl po kelių sekundžių ji vėl ėmė naršyti po krepšius. Bet labai trumpam – vėl pamačiusi žmogaus šešėlį atlikėja staigiai atšoko nuo krepšio.
Į patalpą užėjo mergina, kurios krepšyje daiktų ar pinigų ieškojo I. Jurgelevičiūtė – į kitą nedidelės patalpos šoną nuėjusi atlikėja apsimetė, kad repetuoja šokių judesius. Be to, su atėjusia šokėja I. Jurgelevičiūytė kažką kalbėjosi (vaizdo įrašas yra be garso) ir netgi netrukus šokėją pakvietė kartu pašokti. Jiedu keletą sekundžių pašoko, o paskui I. Jurgelevičiūtė išėjo iš patalpos.
Toliau vaizdo įraše matyti, kaip užėjusi projekto dalyvė ruošiasi pasirodymui, o kadangi I. Jurgelevičiūtė į persirengimo kabiną daugiau taip ir neužėjo, įrašas nutrūko. Tuo metu kriminalistai ir sulaikė vagystėmis įtartą dainininkę. Beje, ji krepšiuose daiktų ieškojo labai greitai – atrodė kaip profesionali vagilė.
Bylos duomenimis, I. Jurgelevičiūtė yra kaltinama pavogusi daiktų ir pinigų už 4 203 Lt.
Be to, dainininkė kaltinama ir pasikėsinimu pagrobti pinigus iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų specialiai padėtų dviejų moteriškų rankinių: iš „Gucci“ rankinėje esančios piniginės I. Jurgelevičiūtė kaltinama pasikėsinusi pagrobti 700 Lt, o iš rankinės „Prada“ – 300 Lt.
