Prokuroras Gedvydas Vaivada trečiadienį teisme pareiškė, kad pasitvirtino visi I. Jurgelevičiūtei pareikšti kaltinimai. Pasak prokuroro, teisme pasitvirtino surinkti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Be to, vagystes patvirtino vaizdo įrašai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas trečiadienį jau antrą kartą iš naujo pradėjo nagrinėti I. Jurgelevičiūtės bylą – anksčiau jos bylą nagrinėjusią teisėją Jolantą Čepukėnienę prezidentė paskyrė į aukštesnės instancijos teismą, todėl byla buvo paskirta kitam teisėjui – Audriui Cininui.

I. Jurgelevičiūtė pareiškė, kad teisme neduos parodymų dėl jai pareikštų kaltinimų, nors anksčiau buvo teigusi, jog kalbės po visų liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausų.

„Noriu, kad viskas greičiau baigtųsi – neturiu ką teisintis, žinau savyje, kaip viskas yra, man ir taip yra blogai, o dar kalbėti... Tiesiog neturiu jėgų. Neėmiau aš tų megztinių ar tų pieštukų, drožtukų ar kosmetinių“, – sakė ji.

Teisme paaiškėjo, kad dainininkė susigrąžino mergautinę pavardę - nuo šiol jos niekas nebesies su buvusiu sutuoktiniu Rolandu Lavinsku. „Pasikeičiau todėl, kad esu Jurgelevičiūtė“, – sakė atlikėja.

Bylą pradėjus nagrinėti iš naujo I. Jurgelevičiūtės advokatas teismui pareiškė, kad nei jis, nei kaltinamoji nesutinka, kad į teismą nebūtų kviečiami jau apklausti nukentėjusieji, kurie apie posėdį buvo informuoti.

„Gynyba nesutinka, kad nukentėjusiųjų parodymai būtų perskaitomi balsu“, – V. Sirvydis prašė dar kartą apklausti nukentėjusiuosius ir liudytojus, nes esą jiems klausimų gali turėti ir teismas. Be to, advokatas pareiškė, kad „bet kokios prielaidos ir prieštaravimai gali būti naudingi gynybai“.

„Anksčiau duoti asmenų parodymai ir kai teismas juos apklaus teisme, gali būti naudingi mano ginamajai“, – patikino jis.

„Mano ginamosios pavedimu prašau, kad teismas bylą nagrinėtų neviešuose posėdžiuose – yra pateikti medicininiai duomenys apie mano klientės ligą, jos gydymąsi onkologinėje ligoninėje, o paciento privatus gyvenimas yra neliečiamas, be to, jo interesai ir gerovė yra svarbiau už visuomenės interesą, - sakė advokatas. - Be to, dalis vaizdo medžiagos, kuria grindžiamas kaltinimas, yra filmuota moterų persirengimo kabinoje, todėl taip pat neturėtų būti peržiūrima viešuose posėdžiuose“.

Advokatas taip pat pažymėjo, kad prokuratūra nepateikė visos ikiteisminio tyrimo metu filmuotos „nesukarpytos vaizdo medžiagos“. „Ikiteisminio tyrimo teisėjas šį prašymą buvo tenkinęs, deja, prokuroras tokią nutartį ignoravo“, - V. Sirvydis taip pat pažymėjo, kad tyrimo metu buvo atliekami operatyviniai veiksmai.

I. Jurgelevičiūtės gynėjas taip pat prašė iškviesti skandalingai pagarsėjusią aktorę Eglę Jackaitę, nors anksčiau šį prašymą teismas buvo atmetęs.

Valstybinį kaltinimą palaikantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Gedvydas Vaivada atmetė advokato kaltinimus, kad teismui esą buvo pateikta „sukarpyta“ vaizdo medžiaga. Jis taip pat mano, kad teismo posėdžiai turėtų būti vieši, išskyrus tik tą dalį, kai bus peržiūrimi moterų persirengimo kabinoje daryti įrašai.

Teismas atsisakė dar kartą apklausti nukentėjusiuosius ir liudytojus, pažymėjęs, kad jie jau buvo apklausti. Be to, teismas pažymėjo, kad advokatas gali prašyti nukentėjusiuosius kviesti į teismo posėdžius neribotą skaičių, kol jų parodymuose atsiras kokių nors prieštaravimų.

Teismas nusprendė, kad I. Jurgelevičiūtės byla bus nagrinėjama viešai, tačiau informacija apie kaltinamosios sveikatą bus skelbiama neviešuose posėdžiuose, nes tokios žinios yra konfidencialios. Be to, neviešuose posėdžiuose bus peržiūrimi vaizdo įrašai, kuriuose matomi apsinuoginę šokių projekto dalyviai.

Tokia teismo nutartis papiktino I. Jurgelevičiūtės advokatą – jis teisėjui pareiškė nušalinimą. Po keliolikos minučių teisėjas A. Cininas paskelbė, kad nusišalina nuo bylos - esą siekia, kad byla teisme būtų išnagrinėta kuo objektyviau. Šį teisėjo nusišalinimą turėjusi patvirtinti laikinai teismo pirmininkės pareigas einanti teisėja Jolita Rasiukevičienė atsisakė patvirtinti tokią teisėjo nutartį - esą tam nėra jokio teisinio pagrindo.

Laikinai teismo vadovei nepatvirtinus A. Cinino nusišalinimo, teismas tęsia bylos nagrinėjimą. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras teisme pagarsino kaltinamąjį aktą, be to, teismas apklausė dainininko Pauliaus Stalionio tėvą Vytautą Stalionį. Jis prieš kelerius metus gyveno tame pačiame name, kaip ir dainininkė.

Liudytojui patvirtinus, kad dainininkė jau seniai išsikraustė iš daugiabučio, teismas pagarsino visų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei visą bylą medžiagą.

Trečiadienį teismas peržiūrėjo Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų slapta darytus įrašus - iš jų matyti, kaip I. Jurgelevičiūtė paima svetimus daiktus ir pinigus.

Teisėjas pagarsino nukentėjusiųjų pasakojimus

Kadangi nukentėjusieji neatvyko į teismo posėdį, teisėjas pagarsino anksčiau teisme apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus.

Airida Daukšienė teisme yra pasakojusi, kad pasigedo kosmetinės, tačiau iš karto to nesureikšmino – esą gal per išsiblaškymą kur nors paliko. Tačiau vėliau moteris suprato, kad buvo apvogta, nes kitos laidos filmavimo metu rankinėje pasigedo 490 Lt kainavusių kvepalų. „Su jais tą vakarą kvėpinausi, todėl supratau, kad kažkas juos pasiėmė“, – A. Daukšienė pažymėjo, kad vėliau dingusius kvepalus ir kosmetinę su įvairia kosmetika jai parodė policijos pareigūnai – šiuos daiktus jie rado I. Jurgelevičiūtės namuose.

Teisme apklausta Ona Kolobovaitė teigė, kad šokių projekto metu neteko megztinio, o 400 litų pasigedo Vilniaus centre esančiame naktiniame klube, kuriame po laidos vyko linksmintis visi projekto dalyviai. „Palikau delninukę be priežiūros, todėl pati ir prisiėmiau atsakomybę“, - sakė dainininkė. Dar 700 Lt ji pasigedo po laidos filmavimo televizijos studijoje, be to, atlikėja neteko ir įvairios kosmetikos (veido kremo, nagų lako ir kt.) – iš viso padaryta žala siekia pusantro tūkstančio litų. Beje, dalį iš jos pavogtos kosmetikos pareigūnai taip pat aptiko I. Jurgelevičiūtės namuose, tačiau jų taip ir negrąžino.

Karina Jeremyan teisme sakė, kad su I. Jurgelevičiūte susipažino tik šokių projekte. Mergina teigė, kad po filmavimų televizijos studijoje pasigedo dviejų kvepalų buteliukų – po pirmojo dingimo ji šio įvykio nesureikšmino, bet kai po savaitės dingo ir antrasis buteliukas, K. Jeremyan suprato, jog kažkas vyksta ne taip. „Antrasis dingimas buvo kažkoks keistas, nes buteliukas dingo, o dangtelis buvo“, – ji tikino, kad po daiktų dingimo į filmavimus vengė neštis brangius daiktus, o iš karto po laidos juos nusinešdavo į automobilį.

Šokėja Rūta Ramanauskaitė teisme buvo pasakojusi, kad po „Šok su manimi“ laidos filmavimo metu pasigedo 400 Lt – vos tik atvykusi į filmavimus pinigus mergina įsidėjo į rankinės kišenę. „Apie dingusius pinigus informavau laidos rengėjus“, – sakė ji.

Andrius Butkus prisipažino, kad televizijos projekte taip pat pasigedo pinigų. „Kad man dingo pinigai pastebėjau, kai po vienos laidos filmavimo man paskambino O. Kolobovaitė ir paklausė, ar man niekas nedingo“, – šokėjas aiškino, kad iš jo buvo pavogta 500 Lt. Jo teigimu, pinigus pavogęs asmuo nepaėmė visų kupiūrų – piniginėje paliko 200 Lt. Pavogtų pinigų A. Butkus neprašė priteisti iš I. Jurgelevičiūtės.

Šokių projekte dalyvavusi Violeta Burneikienė teisme sakė, projekto metu pasigedo apie 200 Lt kainavusių kvepalų, kuriais buvo pasipurškusi vos porą kartų. Šiuos kvepalus per apklausą moteriai parodė policijos pareigūnai – jie taip pat per kratą buvo rasti I. Jurgelevičiūtės namuose. V. Burneikienė taip pat patikino, kad pavogtus kvepalus buvo gavusi dovanų.

Su Deivydu Meškausku projekte dalyvavusi aktorė Ineta Stasiulytė teisme buvo pasakojusi, kad persirengimo projekte pasigedo ant grimo staliuko paliktos kosmetinės su įvairia kosmetika. Nukentėjusioji sakė, kad jai I. Jurgelevičiūtė atidavė tik maudymosi kostiumėlį, kurį ji po vieno vakarėlio buvo palikusi Trakų rajone esančiame „Margio“ viešbutyje. „Man nelabai rūpi, kad Irma būtų nubausta, bet savo civilinį ieškinį palaikau“, – I. Stasiulytė siekia prisiteisti 733 Lt.

Šokėja Alina Galačkina taip pat nukentėjo per vagystes šokių projekte – iš jos pavogtas lūpų blizgis. „Tada pasidažiau tik kartą, o paskui prieš eidama pasirodyti norėjau dar kartą pasidažyti, bet blizgio neradau, išpurčiau visas kėdes, bet niekur neradau, – sakė ji. – Po savaitės buvo paskelbta, kad vagystėmis įtariama I. Jurgelevičiūtė. Gal tai sutapimas, bet kai iš daugelio dingo daiktai... Aš savo daiktų neišmėtau, laikau vienoje vietoje“.

Katerina Voropaj šioje byloje yra liudytoja, nors savo piniginėje pasigedo 100 Lt. Ji nepripažinta nukentėjusiąja, nes nerašė pareiškimo dėl vagystės.

Teismui baigus iš esmės nagrinėti dainininkės bylą, prokuroras pasiūlė ją pripažinti kalta dėl visų vagysčių. Kadangi I. Jurgelevičiūtė yra neteista, turi pajamų, prokuroras pasiūlė jai skirti 50 MGL dydžio (6 500 Lt) baudą.

Prokuroras teisme pareiškė, kad iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad po svetimus krepšius naršo būtent I. Jurgelevičiūtė. Pasak jo, atmestina versija, kad galėjo susimaišyti ar pinigus paimti netyčia. „Įraše matome, kad tyčia tikrino kitų asmenų rankines“, – sakė G. Vaivada.

I. Jurgelevičiūtės advokatas baigiamąją kalbą sakys birželio 5-ąją, tądien kaltinamajai bus suteiktas ir paskutinis žodis. Paskui teismas eis rašyti nuosprendžio, kurį gali paskelbti birželio gale arba liepos pradžioje.

Kada, ką ir iš ko pavogė?

Bylos duomenimis, I. Jurgelevičiūtė yra kaltinama pavogusi daiktų ir pinigų už 4 203 Lt.

Be to, dainininkė kaltinama ir pasikėsinimu pagrobti pinigus iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų specialiai padėtų dviejų moteriškų rankinių: iš „Gucci“ rankinėje esančios piniginės I. Jurgelevičiūtė kaltinama pasikėsinusi pagrobti 700 Lt, o iš rankinės „Prada“ – 300 Lt.

Ką, iš ko ir kada, anot pareigūnų, galėjo pavogti I. Jurgelevičiūtė? DELFI pateikia nukentėjusiųjų ir iš jų pavogtų daiktų sąrašą.

V. Burneikienė . 2010 m. rugsėjo 11 d. neteko kvepalų „Coco chanel“ (vertė - 250 Lt).

E. Daukšienė . 2010 m. rugsėjo 11 d. pastebėjo, kad tądien dingo kosmetinė (5 Lt) ir joje buvusi dėžutė su priklijuojamomis blakstienomis (20 Lt), lūpų pieštukas (5 Lt), pudra „Bi-kor Egiptishe erde“ (120 Lt), lūpų balzamas „Carmex“ (15 Lt). Žala – 165 Lt.

2010 m. rugsėjo 18 d. rankinėje pasigedo kvepalų „Richmond John“ (160 Lt).

O. Kolobovaitė . 2010 m. rugsėjo 19 d. (apvogta bare „Pabo Latino“ per projekto dalyvių vakarėlį) rankinėje pasigedo 400 Lt.

2010 m. spalio 2 d. prarado persirengimo kambaryje ant kėdės paliktą kosmetinį teptuką skaistalams (20 Lt), o rankinėje nerado veido kremo „Body shop“ (70 Lt), nagų lako „Faberlic“ (15 Lt).

2010 m. spalio 16 d. pasigedo megztinio (170 Lt).

2010 m. spalio 30 d. iš rankinėje esančios piniginės buvo pagrobta 700 Lt.

K. Jeremyan . 2010 m. spalio 2 d. pasigedo kvepalų „Nina Rici Nina“ (230 Lt).
2010 m. spalio 23 d. rankinėje pasigedo kvepalų „Lancome Tresor in love“ (250 Lt).

R. Ramanauskaitė . 2010 m. spalio 2 d. iš piniginės dingo 400 Lt.

I. Stasiulytė . 2010 m. spalio 2 d. ant grimerinio staliuko pasigedo kosmetinės (20 Lt), kurioje buvo šešėlių paletė (170 Lt), akių tušas „Isadore“ (40 Lt), losjonas kūnui „Victoria secret“ (35 Lt), lūpdažis (30 Lt), akių šešėlis (10 Lt), skaistalai (30 Lt), blakstienų rietiklis (10 Lt), 2 vnt. pincetų (60 Lt), pincetas antakiams pešioti (40 Lt), 2 vnt, kosmetinių akių šešėlių „Inglot“ (80 Lt), 2 vnt. akių pieštukų (40 Lt), akių tušas „Dior“ (60 Lt), šešėlių rišiklis „Inglot“ (20 Lt), šešėlis „Inglot“ (25 Lt), sidabriniai auskarai „Inspiration“ (be vertės), kosmetinės žirklės (30 Lt), šešėliai (13 Lt), lūpų pieštukas (10 Lt), akių laineris, žalias tušas, kremas-pudra „Lumene“, nagų priežiūrai skirtas pakabutis su grandinėle, akių šešėlis, nenustatytas kiekis plaukų segtukų (šie daiktai neturėjo materialinės vertės). Iš viso aktorė patyrė 733 Lt žalą.

A. Butkus . 2010 m. spalio 30 d. pasigedo 500 Lt (juos laikė piniginėje moterų persirengimo patalpoje).

K. Voropaj . 2010 spalio 30 d. iš piniginės pagrobta 100 Lt.

A. Galačkina . 2010 m. lapkričio 2 d. iš rankinės pagrobtas lūpų blizgesys „Diamond lip treatment“ (40 Lt).

Lietuvos kriminalinės policijos biuras . 2010 m. lapkričio 2 d. pareigūnai moterų persirengimo kambaryje paliko dvi rankines, iš kurių I. Jurgelevičiūtė kaltinama pagrobusi 1000 Lt. Iš rankinėje „Gucci“ esančios piniginės dainininkė kaltinama paėmusi 700 Lt, o iš „Prada“ – 300 Lt. Pavogtų daiktų nukentėjusiesiems policija nėra grąžinusi, nors dalį jų rado I. Jurgelevičiūtės namuose.

Be teismo leidimo negali išvykti iš Lietuvos

Iki teismo nuosprendžio paskelbimo I. Jurgelevičiūtei yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti be pareigūnų žinios. Norėdama išvykti iš Lietuvos ji privalo gauti teismo sutikimą. Iki šiol visi prašymai dėl atlikėjos kelionių į užsienį buvo patenkinti.

Už nusikaltimus, kuriais I. Jurgelevičiūtė yra kaltinama, baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki trejų metų.