Dar birželio mėnesį V. Machrovos bylą atvertęs Vilniaus apygardos teismas buvo priverstas nagrinėjimą atidėti – į posėdį neatvyko apeliacinį skundą padavusi nuteistoji.
Teisėjų kolegijai pirmininkaujantis teisėjas Ryšardas Skirtunas nusprendė, kad V. Machrovos byloje bus atliekamas įrodymų tyrimas, todėl šį kartą posėdyje privalėjo dalyvauti ir nukentėjusioji A. Valentaitė, ir du vienos privačios bendrovės ekspertai.
Dėl atliktos ekspertizės V. Machrovos advokatui Vyteniui Dziegoraičiui kilo daug klausimų, dėl ekspertų atlikto tyrimo kompetentingumo ir jo juridinės galios.
„Mano nuomone, pirmos instancijos teismas be pagrindo vadovavosi ekspertizės išvadomis, nustatant pavogtų prekių vertę. Iš 17 pavogtų daiktų net 15 vertė buvo nustatinėjama nepaaiškėjus daiktų pagaminimo datų“, - teismui kalbėjo advokatas V.Dziegoraitis.
Advokatas laikėsi savo pozicijos, kad tik drabužių ir aksesuarų gamintojai gali pasakyti, ar iš A. Valentaitės pavogti daiktai buvo originalūs. Tuo tarpu ekspertai pripažino, kad atlikdami ekspertizę į juos nesikreipė, nes turėjo galimybių.
„Savo ekspertizės išvadas padariau atlikdama tyrimą interneto svetainėse, kadangi ieškodama analogiškų prekių, kurias ištyrus būtų galima nustatyti pavogtų daiktų vertę, nepavyko rasti Vilniuje. Išvaikščiojau visą Vilnių, taip pat buvau nuvykusi ir į Gariūnų turgavietę, kadangi sklido gandai, kad pavogtos rankinės bei drabužiai gali būti pirkti ir ten“, - kalbėjo ekspertė.
A. Valentaitė, sakydama baigiamąją kalbą pripažino, kad džiaugiasi, jog kreipėsi į teismą, o teiginiai, kad ji turėtų pateikti prekių čekius ar banko sąskaitų išrašus yra nepagrįsti. Nes ji jau anksčiau minėjo, kad tas prekes įsigijo užsienyje. Teismas A. Valentaitės naudai priteisė beveik 38 tūkst. Lt. Su kuo, kaip ji pati teigia, visiškai sutinka.
Išklausęs tiek vienų, tiek kitų baigiamąsias kalbas bei ekspertų atsakymus, Vilniaus apygardos teismas savo sprendimą, dėl ekspertizės tyrimo ir kaltinamajai skirtos bausmės, priims spalio pabaigoje.
