V. Machrovos bylą ketvirtadienį atvertęs Vilniaus apygardos teismas buvo priverstas nagrinėjimą atidėti – į posėdį neatvyko apeliacinį skundą padavusi nuteistoji. Teisėjų kolegijai pirmininkaujantis teisėjas Ryšardas Skirtunas paskelbė, kad V. Machrovos dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, todėl jeigu ji ateityje nepasirodys teisme, bus svarstomas klausimas dėl kardomosios priemonės sugriežtinimo. Šiuo metu iš nuteistosios yra tik paimtas pasas.
Teismas jau nusprendė, kad V. Machrovos byloje bus atliekamas įrodymų tyrimas, todėl į posėdį privalės atvykti ir nukentėjusioji A. Valentaitė, ir du vienos privačios bendrovės ekspertai, atlikę vogtų daiktų ekspertizę. Beje, ekspertams už atliktą ekspertizę teismas yra sumokėjęs 4 tūkst. Lt, tačiau jie papildomai pareikalavo pinigų už liudijimą teisme.
Būtent dėl atliktos ekspertizės V. Machrovos advokatui Vyteniui Dziegoraičiui kyla daugiausia klausimų. Jis abejoja nustatyta iš A. Valentaitės namų pavogtų aksesuarų ir drabužių verte ir sieks įrodyti, kad atlikta daiktų vertinimo ekspertizė neturi jokios juridinės galios.
Be to, pasak advokato, tik drabužių ir aksesuarų gamintojai gali pasakyti, ar iš A. Valentaitės pavogti daiktai buvo originalūs, tačiau ekspertizę atlikusi bendrovė į juos nesikreipė, o tik apsilankė keliose Vilniaus parduotuvėse bei prekes peržiūrėjo interneto svetainėse.
Maža to, ekspertų nurodyti duomenys nesutapo su A. Valentaitės teiginiais apie rūbų ir rankinių pagaminimo metus. Be to, A. Valentaitė buvo nurodžiusi, kad vienas drabužis yra dėvėtas, bet ekspertai konstatavo, jog jis yra visiškai naujas.
Advokatas V. Dziegoraitis prisipažino, kad į teismą žada prašyti kviesti ir bendrovės „Fashion gates“, kuriai vadovavo A. Valentaitė, bankroto administratorių. V. Machrovos gynėjas neslėpė gavęs informacijos, kad L. Pinkevičiaus sutuoktinė nemažai drabužių ir rankinių yra gavusi už dyką.
A. Valentaitei gali tekti pažvelgti ir į savo sąskaitą banke – kadangi teisme ji buvo prisipažinusi, jog už dalį pirkinių yra atsiskaičiusi mokėjimo kortele, nuteistosios gynėjas prašys nukentėjusiąją pateikti įrodymus.
V. Machrovos apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas rugsėjo viduryje.
Kol nuosprendis neįsiteisėjęs, policijoje saugomi iš A. Valentaitės pavogti drabužiai ir aksesuarai nebus naikinami – tai pareigūnai galės padaryti tik tuomet, kai nuosprendis įsiteisės.
Teismas pasigailėjo, nes tarnaitė patyrė gėdos jausmą
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja vasarį paskelbė, kad V. Machrovai skiria švelnesnę nei numato įstatymas bausmę – esą jau ir taip dėl išviešinto proceso moteris patyrė gėdos jausmą. „Akivaizdžiai matyti, kad kaltinamoji išgyvena kaltės ir gėdos jausmą“, – pabrėžusi teisėja V. Machrovai skyrė vos pusantrų metų laisvės apribojimo bausmę bei nurodė neatlygintinai išdirbti 150 val. senelių ar kitoje socialinės priežiūros įstaigoje. Be to, iš jos teismas A. Valentaitės naudai priteisė beveik 38 tūkst. Lt.
V. Machrovą teismas pripažino kalta dėl stambios vagystės iš A. Valentaitės namų Meškeriotojų gatvėje ir nukentėjusiajai priteisė ne jos prašytus 133 tūkst., o 37 tūkst. 932,5 Lt. Pinigus teismas nurodė sumokėti per pusę metų.
Teismas nusprendė žalą priteisti tik dėl tų drabužių, kurie buvo rasti pas V. Machrovą ir jos dukrą. Tiesa, priteisdamas žalą teismas rėmėsi ekspertų išvadomis – jose nustatyta, kad drabužiai ir rankinės buvo nešioti tiek V. Machrovos ir jos dukros, tiek A. Valentaitės.
Teismas drabužius ir rankines už beveik 38 tūkst. Lt nusprendė sunaikinti, nes A. Valentaitė jų atsisakė. Teismas nusprendė, kad pavogti daiktai yra menkaverčiai, nes anksčiau dėvėti.
Namų prižiūrėtoja kaltę pripažino iš dalies ir teisme aiškino, kad A. Valentaitė jai esą davė drabužius ir rankines išvežti šeimininkės tėvams. Be to, moteris pripažino, kad kai kuriuos daiktus grąžino A. Valentaitei, kai ši jų pasigesdavo.
Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, kad A. Valentaitė brangių prekės ženklų drabužius ir rankines įsigijo Paryžiuje bei Milane tuo metu, kai pašlijo jos santykiai su sutuoktiniu Laimučiu Pinkevičiumi bei jo verslą jau buvo ištikusi krizė.
Nukentėjusioji teisme yra pasakojusi, kad ne iš karto suprato, jog buvo pavogti jos drabužiai, tačiau po kiek laiko, kai dingdavo vis daugiau daiktų, ji pasikalbėjo su savo tarnaite.
Pasak A. Valentaitės, namų prižiūrėtoja neigė, kad vogė daiktus. „Aš negalėjau tvirtinti, kad ji pavogė, nes už rankos nepagavau“, – teisme yra sakiusi moteris.
Ji sakė, kad net buvo sudariusi sąrašą pavogtų drabužių ir aksesuarų – jį padavė V. Machrovai ir liepė grąžinti.
Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir jos vyro L. Pinkevičiaus namų ūkiu rūpinosi apie pusantrų metų – tvarkydavo kambarius, keisdavo patalynę, plaudavo indus, skalbdavo, lygindavo, rūpinosi keturkojais augintiniais.
Maždaug po pusmečio sutuoktiniai ją iš darbo atleido, nenurodę konkrečios priežasties, tačiau praėjus vos porai savaičių V. Machrova sulaukė skambučio – šeimininkai nori, kad ji grįžtų. Moteris sutiko, netgi už trečdaliu mažesnę algą.
Kiek vėliau, kai tarp sutuoktinių prasidėjo konfliktai ir A. Valentaitė išsikėlė į nuomojamą butą, V. Machrova kartą per savaitę tvarkydavo ir šį verslininko žmonos būstą.
Pernai rudenį A. Valentaitė pasigedo kai kurių savo drabužių bei rankinių. V. Machrova apie tai nieko negalėjo paaiškinti.
Pernai vasarį A. Valentaitė oro uoste atsitiktinai sutiko buvusią savo namų tvarkytoją. Rankose V. Machrova turėjo juodą „Bottega Veneta“ rankinuką, kurio A. Valentaitė taip pat negalėjo rasti savo namuose. Pamačiusi A. Valentaitę namų tvarkytoja oro uoste kažkur nuėjo, o vėliau grįžo be rankinės. Tai yra nufilmuota oro uosto vaizdo kameromis.
Namų prižiūrėtoja A. Valentaitės ir L. Pinkevičiaus namuose buvo įdarbinta tik laimėjusi konkursą – moteris atrankoje varžėsi kartu su kitomis konkurso dalyvėmis.
