Viena iš teorijų, kurią svarsto tyrėjai, spėlioja, ar skambutis, apie kurį nebuvo atskleista anksčiau, buvo ženklas, slapta perduodantis informaciją, kad operacija buvo sėkminga.

Skotland Jardo kovos su terorizmu padalinys teigė, kad apnuodijimo tyrimas tebevyksta ir detektyvai kol kas negali pateikti jokių konkrečių detalių.

Tačiau suprantama, jog tyrėjai detaliai analizuoja kitus įkalčius, kurie leidžia daryti išvadą, kad įtariamieji Anatolijus Čepiga ir Aleksandras Miškinas galėjo veikti ne vieni.

A. Čepiga ir A. Miškinas praėjusių metų kovo 2 dieną, penktadienį, atskrido iš Maskvos į Londoną. Jie buvo prisidengę Aleksandro Petrovo ir Ruslano Boširovo pavardėmis.

Pora kitą dieną išvyko į Solsberį, o sekmadienį, kovo 4-ąją, sugrįžo į Londoną.

Tyrėjų teigimu, jie nervus paralyžiuojančia medžiaga „Novičiok“ ištepė Skripalių namų rankeną ir traukiniu sugrįžo į Londoną. „The Guardian“ turimomis žiniomis, tuomet jie sugrįžo į savo viešbutį rytiniame Londone esančiame Bow rajone.

Būtent ten jie ir sulaukė nepaaiškinto telefono skambučio, tvirtina šaltinis.

Netrukus po šio skambučio jiedu išvyko į Hitrou oro uostą, kur 22.30 val. laukė skrydis atgal į Maskvą.

„Viena teorija yra tokia: pora laukė žinių, ar išpuolis buvo sėkmingas, o telefono skambutis buvo atakos sėkmę patvirtinantis signalas. Tai galėjo būti patvirtinimas, leidęs jiems vykti į oro uostą“, – aiškino šaltinis.

Nėra aišku, ar minėtasis skambutis susijęs su kitu Rusijos GRU pareigūnu Denisu Sergejevu, kuris iš Maskvos į Londoną atskrido keliomis valandomis anksčiau nei du jo kolegos. D. Sergejevas buvo prisidengęs Sergejaus Fedotovo vardu.

D. Sergejevas atgal į Maskvą išskrido sekmadienio, kovo 4-osios, popietę. Jis neatvyko į skrydį, kurio bilietą buvo įsigijęs, tad į Rusiją keliavo per Romą.

Tyrėjai aiškinasi prielaidą, kad rusai kovo 3-ąją, šeštadienį, sekė S. Skripalį, kai šis pasiėmė dukterį Juliją iš Hitrou oro uosto ir drauge su ja automobiliu grįžo į Solsberį.

Policija taip pat mėgina išsiaiškinti kitą svarbų dalyką.

Tyrėjai negalėjo nustatyti, kaip nutiko, kad „Novičiok“ buteliukas buvo rastas šiukšliadėžėje Solsberyje prabėgus beveik keturiems mėnesiams po pasikėsinimo į Skripalius.

Šis atradimas lėmė Dawn Sturgess, vietinės moters, papurškusios medžiaga savo riešus, mat manė, kad tai yra kvepalai, mirtį.

Policija nepajėgė tiksliai nustatyti, ar buteliuką, kurį panaudojo D. Sturgess, prieš maždaug 17 savaičių išmetė GRU pareigūnai, teigia šaltiniai. Tai yra esminė priežastis, kodėl policija duetą iš Rusijos apkaltino išpuoliu prieš Skripalius, tačiau atsisakė apkaltinti juos D. Sturgess nužudymu.

Nors ministrai apibendrino, kad „labai tikėtina“, jog D. Sturgess mirė apsinuodijusi tokia pačia chemine medžiaga, šaltiniai pripažino, kad „kai kurios detalės dar nesusidėlioja į bendrą paveikslą“.

„Kol kas dar neturime visų atsakymų. Negalima neatsižvelgti į teorijas apie trečią žmogų ar antrąją komandą. Tebėra neaiškumų“, – sakė su nusikaltimo tyrimu susipažinęs šaltinis.

Buteliuką surado vietinis gyventojas Charlie‘is Rowley ir padovanojo jį D. Sturgess. Po kelių dienų moteris mirė nuo medžiagos poveikio.

„Šiukšliadėžė, kurioje rastas buteliukas, buvo nuolat ištuštinama, tad atrodo nesuvokiama, kad buteliukas su nuodinga medžiaga joje gulėjo nuo kovo. Taip pat nėra aišku, ar tuo metu, kai buvo rastas, buteliukas buvo uždarytas“, – dėstė šaltinis.

Su tyrimu susipažinęs šaltinis taip pat pridūrė: „Dėl šios priežasties Didžiosios Britanijos karališkoji prokuratūros tarnyba (CPS) negalėjo svarstyti kaltinimų žmogžudyste dviem Rusijos agentams. Policija nėra visiškai tikra, kad „Novičiok“ buteliukas, apnuodijęs D. Sturgess, buvo panaudotas ir išpuolyje prieš Skripalius“.

Savo pranešime Londono policija teigė: „Mes nežinome, kaip įtariamieji atsikratė „Novičiok“, kurį panaudojo išpuolyje prieš Skripalius – ištepė medžiaga Skripalių namų lauko duris. Nežinome, iš kur Dawn ir Charlie‘is gavo buteliuką, kuris juos apnuodijo, ar abiem atvejais buvo panaudotas tas pats buteliukas. Tai lieka neatsakyta... Nežinome, ar kada nors bus įmanoma patvirtinti, ar tai buvo ta pati medžiaga“.