Kaip informuoja Nacionalinė teismų administracija, TGT skirtas griežtas papeikimas galioja vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o asmens byloje lieka įrašytas visam laikui. Tai yra griežčiausia iš drausminių nuobaudų, už ją griežtesniu sprendimu laikomas tik siūlymas atleisti.
TGT nagrinėjo V. Ambrulevičiaus bylą, kurią praėjusių metų rugpjūčio mėnesį buvo iškėlusi Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK). Ji buvo padariusi išvadą, kad teisėjas „nagrinėdamas bylas nuolat daro šiurkščių ir akivaizdžių procesinių pažeidimų“, TEDK sprendime taip pat buvo minima, kad V. Ambrulevičius padarė pareiginį nusižengimą, nesilaikė net kelių Teisėjų etikos kodekso punktų reikalavimų, savo elgesiu pažemino teisėjo vardą bei pakenkė teisminės valdžios autoritetui, kas „sudaro teisėjo drausminės atsakomybės pagrindą.“
TGT nusprendė drausmės bylos dalyje dėl Teisėjų etikos kodekso pareigingumo principo reikalavimų pažeidimo, surašant vieną nutartį civilinėje byloje, apsiriboti drausmės bylos svarstymu. Griežtas papeikimas teisėjui V. Ambrulevičiui buvo skirtas už kitoje drausmės bylos dalyje nustatytus Teisėjų etikos kodekso pareigingumo principo reikalavimų pažeidimus nagrinėjant civilines bylas.
V. Ambrulevičiaus profesinį elgesį teisėjų etikos tarnai ėmėsi vertinti gavę Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės Jolantos Bagdonienės siūlymą iškelti jam drausmės bylą. Pirmininkės teikime buvo remiamasi tikslinių šio teisėjo darbo patikrinimų rezultatais, pvz., 2021 m. pradžioje atliktame patikrinime buvo užfiksuota net 15 grubių ir sisteminių Civilinio proceso kodekso nuostatų pažeidimų atvejų.
Pažeidimai nustatyti beveik visose atsitiktiniu būdu atrinktose ir tikrintose jo nagrinėtose bylose: praleisti procesiniai terminai (tam tikri teisėjo darbo veiksmai atlikti per ilgesnius nei leistina terminus), neužtikrintas tinkamas bylos šalių dalyvavimas teismo procese (viena byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui ir nepaskyrus jam atstovo, kita – neinformavus bylos šalių apie teismo posėdžio datą bei laiką) ir kt.
„Dėl tokių teisėjo veiksmų byloje dalyvaujantys asmenys turi imtis papildomų veiksmų, kadangi reikia apskųsti teisėjo procesinius sprendimus, eikvoti lėšas, darbo laiką ir kitus išteklius“, – buvo pabrėžiama TEDK sprendime.
Atsižvelgdama į teisėjo profesinėje veikloje patikrinimo metu nustatytų pažeidimų skaičių, pobūdį ir tęstinumą, TEDK juos vertino kaip sisteminio pobūdžio ir daugybinius pažeidimus, o priimdama sprendimą atsižvelgė ir į tai, kad šis teisėjas dėl padarytų įstatymų pažeidimų jau buvo svarstytas TEDK posėdyje.
