Dabar jau buvę sutuoktiniai taip pat buvo kaltinami vaiko įtraukimu į nusikalstamą veiką, neteisėtu disponavimu šaudmenimis, poveikiu liudytojui ir tuo, kad savo namuose neteisėtai laikė kitam asmeniui išduotą dokumentą.
Kartu su minėtais asmenimis nuosprendį šioje byloje išgirdo dar šeši Šiaulių miesto ir rajono gyventojai: 19 metų Oskaras Gečas, 21 metų Lukas Balašauskas, 25 metų Rolandas Jurevičius, 19 metų Mantvydas Norkevičius ir 52 metų Nerijus Tomkus. Savo kaltės nepripažino tik Ž. Kašėta.
Kaip informuoja teismas, bylos duomenimis nustatyta, kad šis nusikaltimas padarytas 2018 metais Šiaulių mieste. Tuomečiai sutuoktiniai Kašėtos surado nusikalstamos veikos vykdytojus – tada dar nepilnamečius M. Norkevičių ir O. Gečą, kuriems ne tik perdavė narkotikus, bet ir davė nurodymus juos platinti. Už parduotą vieną gramą narkotinės medžiagos – kanapių dervos, nepilnamečiai sutuoktiniams turėjo grąžinti po 8 eurus, o už parduotą kiekvieną gramą psichotropikų – po 6 eurus.
Kašėtos narkotikus laikė savo gyvenamoje vietoje. Nepilnamečiams buvo nurodyta imtis atsargumo priemonių susitinkant su narkotikų pirkėjais. Nustatyta, jog sutuoktiniai žinojo, kad nusikalstamos veikos vykdytojai yra nepilnamečiai.
Gautus narkotikus vaikinai ilgai netrukus ėmė platinti, O. Gečas miesto centre dalį narkotikų už 40 eurų pardavė L. Balašauskui, o šis tą pačią dieną dalį iš O. Gečo įsigytos narkotinės medžiagos pardavė asmeniui, kurio nustatyti per ikiteisminį tyrimą pareigūnams nepavyko. Likusius narkotikus L. Balašauskas laikė su savimi.
Narkotikų pirkėjų netrūko, pasipildė ir tų narkotinių medžiagų platintojų gretos. Nustatyta, kad M. Norkevičius dalį narkotikų perdavė nepilnametei pažįstamai merginai, kad ši tuos narkotikus (0,443 g kanapių dervos), už 10 eurų parduotų M. I. Ši taip ir padarė. Narkotikus platinusi minėta šiaulietė tada dar net neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė.
Teisme nustatyta, kad maždaug už per tris mėnesius išparduotus narkotikus sutuoktiniai Kašėtos iš O. Gečo paėmė ne mažiau kaip 365 eurus, iš M. Norkevičiaus – ne mažiau kaip 1 000 eurų.
Teisme L. Kašėtė kalta prisipažino visiškai, tik neigė, kad buvo organizatorė. Kaltinamoji patikslino, jog narkotikus tik perduodavo ir paimdavo už juos pinigus. Pokalbiuose telefonu narkotinės priemonės būdavo vadinamos „hašu“ ir „ratais“.
L. Kašėtė teigė, jog veikė kartu su sutuoktiniu, kuris ir nustatydavo kainas. Moteris prisipažino, kad nepilnamečius įtraukė į nusikalstamą veiką, tačiau pridūrė, kad su vaikinais bendraudavo sutuoktinis.
L. Kašėtė pripažino, kad narkotines medžiagos namuose būdavo laikomos ant šaldytuvo, prie lovos padėtos, nelabai jų slėpdavo. Ten jas padėdavęs Ž. Kašėta. Kaltinamoji negalėjo paaiškinti, kaip svetimas dokumentas atsidūrė jų namuose, tas dokumentas buvo rastas per kratas. Taip pat negalėjo paaiškinti, kaip namo palėpėje atsirado šoviniai. L. Kašėtė patikslino, jog sutuoktinis niekada nėra turėjęs ginklo, jos šeimoje medžiokle niekas nesidomėjo.
Į pagalbą buvo pasitelktas šiaulietis N. Tomkus, kuris seniai pažinojo nepilnametės liudytojos motiną. L. Kašėtė prisipažino, jog N. Tomkų įkalbėjo, kad šis paskambintų nepilnametės motinai, kuri ir turėjusi paveikti savo dukterį. Vyras taip ir padarė. N. Tomkui buvo iškelta byla dėl poveikio liudytojai. Savo kaltę teisme jis pripažino visiškai.
Teisme Ž. Kašėta kaltu dėl jam pateiktų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad jis narkotinių medžiagų neplatino, dėl to su L. Kašėte negalėjo susitarti, nes jie gyveno ant skyrybų slenksčio. Teigė, jog jis pats yra rūkęs „žolės“, tačiau neigė, kad platino narkotines medžiagas O.Gečui ir M. Norkevičiui. Kaltinamasis pasakojo, jog šie yra L. Kašėtės vaiko draugai. Anot jo, tie vaikinai ateidavo į namus, ką jie darydavo, jis nežino. Jis buvo prieš juos nusistatęs, kai pamatė, iš kokios jie mokyklos.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad padarytas nusikaltimas yra įrodytas kaltinamųjų, liudytojų duotais parodymais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto, kriminalinės žvalgybos pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamųjų prisipažinimą ir nuoširdų galėjimąsi teismas pripažino kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, jų platinimą nepilnamečiams, teismas O. Gečą pripažino kaltu ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. O. G. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba mokytis.
L. Balašauskui už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, teismas pripažino kaltu ir paskyrė bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojo per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.
Už narkotinių medžiagų platinimą nepilnamečiams R. Jurevičius pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.
Už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, jų platinimą nepilnamečiams, teismas M. Norkevičių pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba mokytis.
L. Kašėtę teismas pripažino kalta ir paskyrė jai galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. Ž. Kašėtai už padarytas nusikalstamas veikas teismas paskyrė subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Sutuoktiniai dėl neteisėto svetimo asmens dokumento laikymo, neteisėto disponavimo šaudmenimis išteisinti neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Jie teismo nuosprendžio laukė būdami suimti.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Atnaujinta 2022.08.30
