Antradienį naujai sudaryta trijų teisėjų kolegija pradėjo nagrinėti dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo 33 metų L. Jurgelevičiaus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo verslininkui paskelbto apkaltinamojo nuosprendžio padavė ne tik nuteistasis, bet ir prokuratūra.

L. Jurgelevičių praėjusių metų gruodžio 12-ąją apylinkės teismas nuteisė 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliko galioti jam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. Jurgelevičius prašo jį išteisinti dėl pareikštų kaltinimų – išteisinamasis nuosprendis L. Jurgelevičiui padėtų išvengti beveik 400 tūkst. Lt prievolės valstybei.

Apylinkės teismas yra nusprendęs iš L. Jurgelevičiaus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteisti beveik 143 tūkst. Lt, dar beveik 243 tūkst. Lt teismas buvo nusprendęs konfiskuoti kaip gautus iš nusikalstamų veikų padarymo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas yra areštavęs L. Jurgelevičiaus žemės sklypus Varėnos rajone bei jo žmonai priklausantį butą sostinėje.

Apylinkės teismas yra konstatavęs, kad L. Jurgelevičius nuo 2002-ųjų spalio iki 2004-ųjų vasario buvo įregistravęs UAB „Elaflekas“. Vėliau jis klastodavo dokumentus, kad perka įvairias prekes bei paslaugas ir taip iš valstybės susigrąžino 385 tūkst. Lt pridėtinės vertės mokesčio (PVM).

Pinigus L. Jurgelevičius išgrynindavo bankomatuose.

Verslininkas teisme nepripažino savo kaltės ir aiškino, kad viską esą darė kito asmens, vardu Mindaugas, nurodymu, už tai gaudavęs 2 proc. nuo bankomate išgrynintos sumos.

L. Jurgelevičius anksčiau jau buvo teistas dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo.

Į antradienį surengtą teismo posėdį nuteistasis neatvyko – nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra privalomas tik jo gynėjo dalyvavimas. L. Jurgelevičių ginantis advokatas Eduardas Zaleskis teismo prašė atidėti skundo nagrinėjimą, nes tik išvakarėse su klientu sudarė atstovavimo sutartį.

Teismas šį prašymą patenkino ir bylos nagrinėjimą atidėjo iki spalio vidurio.

Advokatas kol kas nelinkęs atskleisti, ar neprašys nuo bylos nušalinti ne tik paskirtą teisėjų kolegiją, bet ir visą Vilniaus apygardos teismą – R. Skirtunas buvo jų kolega. „Negaliu atskleisti savo taktikos“, – aiškino jis.

Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra teismo prašo ištaisyti nuosprendyje klaidą – teismas nuosprendyje nurodė, kad nutraukia bylą dėl senaties viename epizode, tačiau to nenurodė nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

DELFI primena, kad L. Jurgelevičiaus byla jau kartą buvo nagrinėta Vilniaus apygardos teisme. Teisėjų kolegijai vadovavęs R. Skirtunas jau buvo išėjęs rašyti nuosprendžio, kai jo kabinete apsilankė tuometis L. Jurgelevičiaus advokatas Vitoldas Petravičius ir perdavė 30 tūkst. litų kyšį.
Teisėjas esą advokatą užtikrino, jog jo klientui byloje „viskas bus gerai“. Šią bylą dar tiria Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) ir Vilniaus apygardos prokuratūra